Решение по делу № 22-2167/2022 от 11.10.2022

судья ФИО56. дело № 22-2167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО30,

судей Гимбатова А.Р. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО22

с участием прокурора ФИО23, осужденного ФИО4, защитника - адвоката ФИО32 представляющего интересы осужденных ФИО4, ФИО24, ФИО5, ФИО3, ФИО1, адвоката ФИО28, представляющей интересы осужденного ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО32, осужденного ФИО6 и его защитника адвоката ФИО28 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 8 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО30, выслушав выступления осужденного ФИО4, адвоката ФИО32 и адвоката ФИО28 просивших по доводам апелляционных жалоб отменить приговор суда и вынести по делу оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО23, полагавшего необходимым по доводам возражений приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 8 июля 2022 года:

ФИО1, <дата> г.р., не судимый, осужден: по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 178 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 500000 рублей. На осужденного ФИО1 возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2, <дата> г.р., не судимый, осужден: по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 178 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 500000 рублей. На осужденного ФИО2 возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО3, <дата> г.р., не судимый, осужден: по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 178 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 500000 рублей. На осужденного ФИО3 возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО4, <дата> г.р., не судимый, осужден: по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 178 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 500000 рублей. На осужденного ФИО4 возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО5, <дата> г.р., не судимый, осужден: по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 178 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 500000 рублей. На осужденного ФИО5 возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО6, <дата> г.р., не судимый, ранее являвшийся руководителем ООО <.> осужден: по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 178 УК РФ к 2 годам лишения свободы с на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 500000 рублей. На осужденного ФИО6 возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 К РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО7, <дата> г.р., не судимый, осужден: по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 178 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 500000 рублей. На осужденного ФИО7 возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда, ФИО2, ФИО8 М.М., ФИО18 Ш.М., ФИО12 М.М., ФИО1, ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в том, что не позднее <дата>, более точное место и дата не установлены, в период осуществления руководства предприятиями на территории Республики Дагестан, ФИО2 будучи с <дата> руководителем ООО «<.>», ФИО18 Ш.М. будучи с <дата> руководителем ООО «<.>», ФИО7 будучи с <дата> руководителем АО «<.>», ФИО6 будучи с <дата> руководителем ООО НПО «Дормост», ФИО18 Ш.М. будучи с <дата> руководителем ООО НПО «Дормост», ФИО1 будучи с <дата> руководителем ООО «<.>», а также ФИО8 М.М. будучи с <дата> руководителем ООО «<.>» и ФИО12 М.М. будучи с <дата> руководителем ООО «<.>», являющиеся директорами и фактическими руководителями, осуществлявшими контроль за деятельностью указанных юридических лиц, достоверно зная о том, что ООО «<.>», ООО НПО «<.>», АО «<.>» и ООО «<.>» по отношению друг к другу являются конкурентами, действуя осознанно и целенаправленно, из корыстной заинтересованности, вступили в предварительный преступный сговор путем заключения между хозяйствующими субъектами – конкурентами: ООО «<.>», ООО НПО «<.>», АО «<.>», и ООО «<.>», ограничивающего конкуренцию устного соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации с целью извлечения дохода в особо крупном размере.

Тем самым, в период с <дата> по <дата> ФИО2, ФИО18 Ш.М., ФИО6, ФИО7, а также с <дата> ФИО18 Ш.М, с <дата> ФИО1, с <дата> ФИО8 М.М., с <дата> ФИО12 М.М. и с <дата> ФИО1, являвшимися руководителями ООО «<.>», ООО НПО «<.>», АО «<.>-99» и ООО «<.>», действуя во исполнение своего преступного умысла, на основании заключенного соглашения, ограничивающего конкуренцию, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде извлечения дохода в особо крупном размере, и желая их наступления, своими действиями осуществили поддержку цен на 56 аукционах в электронной форме и в 1 запросе предложений на выполнение работ по строительству, ремонту, реконструкции, содержанию дорог и мостов (ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, обеспечение безопасности дорожного движения, аварийно-восстановительных работ), организовав условия для обеспечения победы на торгах одному из участников картельного сговора, впоследствии, заключив в электронной форме контракты с Агентством по транспорту и дорожному хозяйству РД и Управлением по жилищно-коммунальному хозяйству по г. Махачкале РД.

В итоге, в период с <дата> по <дата> между Агентством по транспорту и дорожному хозяйству РД, Управлением по жилищно-коммунальному хозяйству по г. Махачкале РД и ООО «<.>», ООО НПО «<.>», АО «<.>» и ООО «<.>» заключено и реализовано контрактов на общую сумму 6 378 687 665,39 рублей.

На данный приговор суда защитником – адвокатом ФИО32 в интересах осужденных ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, а также осужденным ФИО6 и его защитником – адвокатом ФИО28 поданы апелляционные жалобы.

Осужденным ФИО7 и его защитником – адвокатом ФИО25 приговор суда не обжалован.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО32, действуя в интересах осужденных ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1 указывает на несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому просит отменить. В обосновании своих требований указывает:

В части осуждения ФИО2 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ адвокат ФИО32 указывает, что ФИО2 на должность директора ООО «<.>» был назначен <дата> и проработал в этой должности до <дата>. Он физически никак не мог заключить ограничивающее конкуренцию соглашение с руководителями ООО НПО «<.>», ООО «<.>», ООО «<.>», как предполагает следствие и государственный обвинитель после освобождения от занимаемой должности, то есть после <дата>. Если как предполагает следствие и государственный обвинитель он заключил ограничивающее конкуренцию соглашение с руководителями указанных предприятий, то это имело бы смысл только лишь в интересах «<.>», директором которого он являлся с <дата> по <дата>, но никак не в интересах ООО НПО «<.>», ООО «<.>», ООО «<.>» с целью получения этими организациями дохода в особо крупном размере, как это указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Являясь директором ООО «<.>» в период с <дата> по <дата> ФИО2 не подал заявку ни на один аукцион, не участвовал ни в одних торгах и не подписал ни один контракт. За неполных восемь месяцев работы в должности директора ООО «<.>» все его усилия как руководителя были направлены на выполнение работ по действующим контрактам. Договариваться с руководителями ООО НПО «<.>», ООО «<.>», ООО «<.>», ООО «<.>» не было и нет никакого смысла, так как в проводимых Агентством по транспорту и дорожному хозяйству РД и Управлением по ЖКХ г.Махачкалы открытых электронных аукционах могут и принимают участие предприятия со всех регионов Российской Федерации. Открытые электронные торги проводятся дистанционно, участники таких торгов не знают и не могут знать друг друга. При таких обстоятельствах заключение ограничивающего конкуренцию соглашения между предприятиями одного региона лишено какого-либо смысла потому, что любое другое предприятий с этого же региона или другого без всяких согласований и договоренностей может и имеет право подать заявку в электронном виде и принять таким образом участие в электронных торгах.

При этом также указывает, что Приказом ФАС России от <дата> № «Об утверждении методических рекомендаций» состав правонарушения, исходя из формулировки ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, является формальным. Состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 178 УК РФ, является материальным. Таким образом, если в случае ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что картельное соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, то в случае ст.178 УК РФ необходимо доказывать фактическое наступление общественно опасных последствий в виде ограничения конкуренции. Доказывание наступления таких последствий должно производиться посредством истребования заключения специалиста антимонопольного органа в порядке, предусмотренном ст.80 УПК РФ. Решение комиссии ФАС о наличии картельного соглашения не может быть приравнено к заключению специалиста, даже если последний является сотрудником антимонопольного органа. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу заключение специалиста антимонопольного органа в порядке ст. 80 УПК РФ получено не было.

Автор считает, что суд не дал должной оценки доводам ФИО2, приведенным им в свою защиту, ограничившись стандартной формулировкой о критической оценке показаний подсудимого, и постановил по делу обвинительный приговор.

В части осуждения ФИО5 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ адвокат ФИО32 указывает, что являясь руководителем ООО «Бурбау» с <дата> ФИО8 М.М. физически никак не мог заключить ограничивающее конкуренцию соглашение с руководителями ООО НПО «<.>», ООО «<.>», ООО «<.>99», так как не был знаком с их руководителями, кроме как с ФИО4, а во - вторых в период с <дата> по <дата> ФИО8 М.М. как директор ни в одних аукционах проводимых Агентством по транспорту и дорожному хозяйству РД и Управлением по ЖКХ г. Махачкалы не участвовал по причине того, что став руководителем одной из крупнейших организаций РД в сфере дорожного хозяйства, его задачей было завершить в срок и качественно работы по уже заключенным договорам и государственным контрактам. В указный период у ООО «Бурбау» не было ни финансовых, ни материально-технических ресурсов и возможностей для выполнения каких-либо других работ, кроме как продолжение и завершение уже начатых работ по заключенным договорам и государственным контрактам. То есть в период с <дата> по <дата> ООО «<.>» не подавало ни одной заявки на электронные площадки и не заключило ни один государственный контракт с Агентством по транспорту и дорожному хозяйству РД и Управлением по ЖКХ г.Махачкалы. Поэтому непонятно о каком доходе в особо крупном размере может идти речь, если руководимая им организация ООО «Бурбау» в указанный период вообще не подавала заявки для участия в торгах и не участвовало в аукционах, и никакой выгоды и дохода от этого не получило. Эти доводы ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не проверены и не опровергнуты. В решении ФАС России № от <дата> на которое ссылается в качестве доказательства его вины государственный обвинитель нет сведений, не говорится об использовании в период руководства ФИО5 ООО «Бурбау», то есть с <дата> до <дата> одного IР адреса с АО «<.>», ООО <.>» и ООО НПО «<.>» при подаче заявок и участии в аукционах в электронной форме. Поэтому утверждение государственного обвинителя в этой части прямо противоречит указанному решению ФАС России. Так же государственный обвинитель в качестве доказательства вины ФИО5 приводит показания свидетеля Свидетель №3, который якобы дал показания о том, что он передал ему ЭЦП с помощью которой Сулейманов Г.М. подавал заявки, участвовал в аукционах и подписывал государственные контракты. Однако, в судебном заседании свидетель Свидетель №3 не давал показаний о которых говорит государственный обвинитель. Когда свидетелю Свидетель №3 в судебном заседании зачитали некоторые цитаты из протокола допроса, составленного в ходе предварительного следствия, последний заявил, что не помнит обстоятельств, которые ему зачитали, так как с момента допроса прошло более трех лет. Тот факт, что государственный обвинитель ссылается на сведения, которых нет в материалах уголовного дела, по мнению автора, свидетельствует о том, что таким образом государственный обвинитель хочет восполнить пробелы, недостатки и ошибки, допущенные в ходе расследования уголовного дела.

В части осуждения ФИО26 по пп. «а», «в» ч.2 ст. 178 УК РФ, адвокат ФИО32 отмечает, что ФИО18 М.М. в должности директора ООО «Бурбау» работал <дата> по <дата>, а в должности директора НПО ООО «<.>» работал с <дата> по <дата>. В инкриминируемый период у указанных предприятий не было законных оснований для заключения вменяемых контрактов, проще говоря «опыта работы», о чем было известно Агенству по транспорту и дорожному хозяйству РД и Управлению по ЖКХ г. Махачкалы. В период до декабря 2017 у ООО <.>», а у ООО НПО «<.>» до марта 2018 года были свидетельства о допуске к строительным работам в дорожной сфере только на участие в торгах с начальной максимальной ценой контракта не более 500000000 рублей. В период руководства ФИО26 ООО НПО «<.>» у организации не было ин одного совпадения IP-адреса с ООО «<.>» и ООО «<.>». А один факт совпадения IP-адресов указанных предприятий объясняется тем, что ЭЦП ООО НПО «<.>», ООО «<.>», а ЭЦП ООО «<.>» и ООО «<.>» регистрировала ИП ФИО27, которая располагалась в том же офисе, что и ООО «<.>», у которых имеется одна общая сетевая инфраструктура с единым внешним IP-адресом для выхода в сеть интернет.

В части осуждения ФИО3 по пп. «а», «в» ч.2 ст. 178 УК РФ, указывает, что ФИО12 М.М. был директором ООО «<.>» с <дата> по <дата>, а в обвинении указано, что инкриминируемые действия ФИО12 М.М. совершил в период с <дата> по <дата>, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Исходя с позиции суда, вина ФИО3 доказана тем, что он, будучи директором ООО «<.>» с <дата> заключил устные соглашения с ФИО6 который перестал быть руководителем ООО НПО «<.>» <дата> и ФИО2 который перестал быть руководителем ООО «<.>» <дата>. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства ответа на несоответствие фактических обстоятельств получено не было, впрочем, как и не доказано получение дохода в особо крупном размере за период с <дата> до <дата>.

В части осуждения ФИО1 автор жалобы указывает также, что ФИО1 был директором ООО «<.>» с <дата> по <дата>, а ему инкриминируется период с <дата> по <дата>, в качестве кого он мог заключить соглашение, ограничивающее конкуренции до назначения на должность и после истечения сроков его полномочий и даже если такое соглашение имело место, ФИО1 должен был точно знать, что будет директором ООО «<.>» в будущем, и заключал бы такое соглашение в интересах своей организации, но никак не в интересах ООО НПО «<.>», ООО «<.>», ООО «<.>».

С учетом приведенных доводов, подробно изложенных в апелляционной жалобе, адвокат ФИО32 считает, что вина ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.178 УК РФ исследованными в судебном заседании доказательствами не доказана, в связи с чем просит приговор суда в отношении своих подзащитных отменить и вынести в отношении них оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 и его защитник - адвокат ФИО28 также выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывают, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ. Являясь руководителем подрядной организации, он никак не мог ограничить участие других организаций в закупках, поскольку договорить со всеми организациями, зарегистрированными на всей территории РФ невозможно. При установлении вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не в полной мере руководствовался Приказом ФАС России от <дата> № «Об утверждении методических рекомендаций», поскольку антимонопольным органом не доказано инкриминируемое осужденному соглашение по ограничению на участие в закупках. Фактические обстоятельства дела не проверены на предмет соответствия требованиям названного Приказа, а также соответствия Закону о защите конкуренции. Факт причинения вреда государству, а также другим хозяйствующим субъектам не доказан, при том, что наступления общественно – опасных последствий по ст. 178 УК РФ обязательно. Наличие в штате организации одних и тех же работников, переписка их между собой, а также некоторые финансовые операции между хозяйствующими субъектами, произведенные в рамках действующего законодательства не является основанием полагать о наличии картеля. В Решении Антимонопольной службы РД указывается, что в рассматриваемых организациях числился один и тот же работник - Свидетель №3 Между тем, суд при принятии решения не учел, что привлечение к работе в качестве квалифицированного работника одного и того же лица не запрещено законом. Использование одинакового 1Р-адреса объясняется тем, что данным организациям документацию для участия в аукционах подготавливал одно и тоже наемное лицо, более того Свидетель №3 не имел никого отношения к «<.>». Материалами уголовного дела установлено, что «Дорстройотряд- 99» на торги выходил с другого IР-адреса. Анализ закупок, произведенных с участием ООО «<.>», АО «<.>», ООО «<.>», ООО НПО «<.>» на соответствие выводов, приведенных в обвинительном заключении, показал, что аукционы завершились без снижения начальной максимальной цены контракта, либо с минимальным снижением; разница между ценовыми предложениями организаций – участников торгов была минимальной. Часть контрактов с общей суммой снижения 389 4232 523,00 рублей не нашли своего отражения в Приложении к Решению ФАС РД, которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела. По двум контрактам, выполненным ООО НПО «<.>», заказчиком оплата не произведена – на сумму 9561 6400,00 и 2 457815,79 руб.

В итоге авторы считают, что вина ФИО6 как того требует п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ судом не установлена, обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, просят приговор суда в отношении ФИО6 отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

Приговор в отношении ФИО7 никем не обжалован.

В возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель по делу – ФИО29 считает доводы жалоб несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда оставлению без изменения по тем основаниям, что при признании ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Применительно к оспариваемому приговору такими обстоятельствами явились использование единой инфраструктуры с другими участниками соглашения, фактическое расположение участников картельного сговора по одному и тому же адресу, оформление сертификатов электронно - цифровых подписей участников картельного сговора на одно и то же лицо, формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом, отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли, наличие различной документации, обнаруженной в помещениях, занимаемых одним из участников соглашения, и принадлежащей другому участнику, наличие устойчивых финансовых связей между участниками соглашения, свидетельствующих о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Поскольку осужденные в различные периоды действия соглашения являлись руководителями одного и того же круга хозяйствующих организаций, извлекающих доход, каждому из осужденных предъявлено обвинение об участии в соглашении в конкретные периоды времени, не выходящие за пределы периодов руководства ими конкретными хозяйствующими организациями.

При этом, автор возражений считает, что стороной защиты в апелляционных жалобах не опровергнут ни один из фактов, свидетельствующих о наличии между представляемыми осужденными в различные периоды времени организаций признаков картельного сговора, что, между тем, по мнению автора, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод стороны защиты о неисследовании в судебном заседании решения комиссии ФАС России по делу № считает не соответствующим материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что оно оглашено в судебных заседаниях <дата> и <дата> наряду с иной документацией, связанной с ним, в том числе апелляционные решения арбитражных судов по жалобам ООО НПО «<.>».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как указано в ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям не отвечает.

Так, по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 241 УК РФ, разбирательство уголовных дел во всех судах открытое. Закрытое судебное разбирательство допускается при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных ст.ст.205 - 206, 208, ч.4 ст.211, ч.1 ст.212, ст.ст.275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Согласно материалам уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО24, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.178 УК РФ судом рассмотрено в открытом судебном заседании.

В соответствии с протоколом судебного заседания, <дата> председательствующий после заслушивания последнего слова подсудимых суд удалился в совещательную комнату.

Согласно протокола судебного заседания, <дата> суд вышел из совещательной комнаты и огласил приговор, разъяснил срок и порядок обжалования приговора, а также право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Судебное заседание закрыто в 12 часов 15 минут <дата>.

При этом, в материалах уголовного дела в т.53 л.д.1 имеется постановление от <дата> об оглашении на основании п.7 ст.241 УПК РФ, вводной и резолютивной частей приговора.

Однако, в материалах уголовного дела отсутствует вводная и резолютивная части приговора от <дата>.

Кроме того, протокол судебного заседания от <дата> не содержит сведений об оглашении постановления от <дата> об оглашении вводной и резолютивной части приговора, а также самого судебного решения – вводной и резолютивной части приговора от <дата>.

Более того, изучение приложенного к уголовному делу диска с аудиозаписью судебного заседания от <дата> показало, что председательствующий огласил вводную и резолютивную части приговора. При этом, содержание оглашенной вводной и резолютивной частей приговора на аудиозаписи и текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела существенно отличаются, а именно в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Так, согласно аудиозаписи, суд огласил о возвращении вещественных доказательств – 4 билетов банков России по принадлежности потерпевшему по вступлении приговора в законную силу, тогда как такого решения в тексте резолютивной части приговора, имеющегося в материалах дела, не имеется и таких вещественных доказательств, по данному уголовному делу не имеется.

При этом, перечень вещественных доказательств приведенных в резолютивной части приговора имеющегося в материалах уголовного дела (т.т.54 – 55), подлежащих хранению при уголовном деле, согласно аудиозаписи, судом не оглашен.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно повлияло на исход дела, породило неопределенность в толковании и исполнении резолютивной части приговора, что является основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку приговор в отношении осужденного ФИО7 никем не обжалован, а его отмена связана ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно – процессуального закона и не влечет ухудшения положения осужденного, приговор в отношении осужденного ФИО7 также подлежит отмене с учетом требований ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Ввиду того, что приговор суда отменяется в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, судебная коллегия не рассматривает доводы апелляционных жалоб и возражений на них.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства, в том числе проверить доводы изложенные в апелляционных жалобах, по результатам которого принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 8 июля 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 -отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, стороны вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи