Решение от 11.05.2021 по делу № 2-800/2021 от 17.12.2020

Дело №2-800/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                 11 мая 2021 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Поплавской С.М.,

истца Глушкова Е.М. и его представителя Колоскова О.Е.,

представителя ответчика УМВД России по Рязанской области, представителя третьего лица МВД России Абориной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глушкова Евгения Михайловича к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия и возложении обязанности по его выплате, взыскании индексации,

УСТАНОВИЛ:

Глушков Е.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия и возложении обязанности по его выплате, взыскании индексации. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он, являясь <данные изъяты> в звании <данные изъяты> милиции, выполнял боевые задачи по охране общественного порядка в <данные изъяты>. дд.мм.гггг. при выполнении задач на дороге <данные изъяты> в результате взрыва фугаса он получил телесные повреждения, которые стали причиной его последующего увольнения из органов внутренних дел. В связи с данными обстоятельствами дд.мм.гггг. приказом УМВД Рязанской области № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел. С дд.мм.гггг. медико – социальной экспертизой ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности – военная травма. С дд.мм.гггг. инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой серии <данные изъяты> от дд.мм.гггг. На его обращение дд.мм.гггг. в УМВД России по Рязанской области и повторное обращение в Центр финансового обеспечения УМВД России по Рязанской области о выплате единовременного пособия, предусмотренного ч.3 ст.21 Федерального закона «О противодействии терроризму», ответчиком письмом б/н от дд.мм.гггг. и письмом № от дд.мм.гггг. ему было отказано в выплате единовременного пособия и указано об отсутствии оснований для его выплаты по причине того, что ранее он уже реализовал свое право на выплату в 2002 году единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Полагает решение ответчика об отказе ему в выплате указанного единовременного пособия незаконным и необоснованным. Поскольку он получил инвалидность, участвуя в борьбе с терроризмом при исполнении служебных обязанностей, полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие в размере 50000 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», действовавшим на момент причинения вреда. С учетом изложенных обстоятельств, просил признать решения УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. об отказе ему, как бывшему майору милиции, в выплате единовременного пособия, предусмотренного п.3 ст.20 Федерального закона от 25.07.1998 г. №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» незаконными; признать за ним право на выплату указанного единовременного пособия в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в сумме 50000 рублей, предусмотренное п.3 ст.20 Федерального закона от 25.07.1998 г. №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

В ходе судебного разбирательства истец Глушков Е.М. уточнил заявленные исковые требований, снизив размер единовременного пособия, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, до размера 41745 руб., дополнив первоначально заявленные исковые требования требованием о взыскании с ответчика в его пользу индексации в связи с несвоевременной выплатой указанного пособия в размере 288040 руб. 50 коп., исчисленной пропорционально с учетом роста величины прожиточного минимума в спорный период.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России.

В судебном заседании истец Глушков Е.М. и его представитель Колосков О.Е. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме с учетом их уточнения по изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.

Представитель ответчика УМВД России по Рязанской области, представитель третьего лица МВД России Аборина О.Д. иск не признала по изложенным в своих письменных возражениях на исковое заявление основаниям с учетом дополнений к ним.

Выслушав объяснения истца Глушкова Е.М. и его представителя Колоскова О.Е., представителя ответчика УМВД России по Рязанской области, представителя третьего лица МВД России Абориной О.Д., заслушав заключение прокурора Поплавской С.М., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части признания незаконным отказа УМВД России по Рязанской области по отказу истцу в выплате единовременного пособия и его взыскании в размере 41745 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено материалами дела, что Глушков Е.М. дд.мм.гггг. при выполнении боевых задач на дороге <данные изъяты> в результате взрыва фугаса получил телесные повреждения.

На основании приказа УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. майор милиции Глушков Е.М. оперуполномоченный 2 оперативно-боевого отделения специализированного отряда быстрого реагирования управления по борьбе с организованной преступностью криминальной милиции УМВД был уволен со службы в органах внутренних дел по п. ж части 6 статьи 19 (по болезни) Закона Российской Федерации «О милиции».

дд.мм.гггг. медико-социальной экспертизой Глушкову Е.М. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина установления инвалидности – военная травма. С дд.мм.гггг. инвалидность установлена бессрочно.

дд.мм.гггг. Глушков Е.М. обратился в УВД по Рязанской области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в связи с установлением ему инвалидности и увольнением со службы.

Приказом УВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. Глушкову Е.М. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

Впоследствии Глушков Е.М. обратился дд.мм.гггг. в УМВД России по Рязанской области и повторно в Центр финансового обеспечения УМВД России по Рязанской области с заявлениями о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного ч.3 ст.21 Федерального закона «О противодействии терроризму», по результатам рассмотрения которых, ответчиком письмом б/н от дд.мм.гггг. и письмом № от 17.08.2020г. истцу было отказано в выплате единовременного пособия с указанием на отсутствие оснований для его выплаты по причине того, что ранее он уже реализовал свое право на выплату в 2002 году единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Разрешая заявленные истцом Глушковым Е.М. требования о признании незаконным отказа ответчика в выплате единовременного пособия, предусмотренного п.3 ст.20 Федерального закона от 25.07.1998 г. №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», признании за истцом права на его получение и возложении на ответчика обязанности по его выплате, суд приходит к выводу об обоснованности указанных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2019 N 16-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина Е.А. Понкратова», часть 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и часть 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Согласно разъяснениям, данным в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, первоначально единовременное пособие в размере, определенном в соотношении с размерами окладов военнослужащих, выплачиваемое при увольнении военнослужащих с военной службы в связи с признанием их не годными к ее прохождению вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, предусматривалось пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". С 1 января 2012 года пункт 3 этой статьи утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения данной нормы являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 17 мая 2011 года N 8-П указал, что названное единовременное пособие, будучи направленным на возмещение вреда здоровью, представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя компенсацию причиненного вреда.

Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в пункте 1 части 12 и части 16 статьи 3 закрепил, что при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается подлежащее ежегодному увеличению (индексации) на основании решения Правительства Российской Федерации с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период единовременное пособие, размер которого в настоящее время составляет 2 562 112 рублей 32 копейки.

Таким образом, в отличие от ранее действовавшего регулирования единовременное пособие для граждан, уволенных с военной службы по контракту вследствие негодности к ее прохождению в результате военной травмы, в настоящее время определяется в твердой сумме. Однако основания и условия предоставления этой выплаты изменений не претерпели. Следовательно, не изменилась правовая природа и целевое предназначение данного пособия как элемента публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1439-О).

При этом единовременное пособие, предусмотренное пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", имеет целью не только компенсировать неблагоприятные материальные последствия, вызванные причинением вреда здоровью военнослужащего и увольнением его с военной службы в связи с невозможностью ее дальнейшего прохождения, но и учесть иные обусловленные получением военной травмы изменения в жизни гражданина, проходившего военную службу, и членов его семьи, связанные с необходимостью адаптироваться к своему новому положению, включая возможный переезд к другому месту жительства и поиск работы, а также организацию жизнедеятельности военнослужащего и его семьи с учетом особенностей состояния его здоровья после получения увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания при исполнении обязанностей военной службы.

Право на указанное единовременное пособие возникает у любого военнослужащего вне связи с установлением ему инвалидности при условии признания его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе вследствие военной травмы и увольнения со службы по данной причине.

Из этого следует, что названная выплата носит общий характер, предназначена для всех лиц, проходящих военную службу, и в случае военной травмы, приведшей к увольнению, назначается военнослужащему независимо от того, в каких условиях исполнялись им обязанности военной службы.

Участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом предполагает исполнение обязанностей военной службы в рамках правового режима контртеррористической операции, т.е. в особых, экстремальных условиях, связанных с реализацией специальных задач, направленных на искоренение терроризма, сопряженных с повышенной опасностью и значительным риском для военнослужащего.

Статьей 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" регламентируется возмещение вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, а также определяются меры их социальной защиты. К таким мерам относятся единовременные пособия, выплачиваемые в случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении (часть 2), а также самому лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности (часть 3), либо получившему ранение, но не признанному инвалидом (часть 4).

Как следует из положений части 1 статьи 20 Федерального закона "О противодействии терроризму", а также иных его норм, регулирующих применение Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом (статья 6) и определяющих силы и средства, привлекаемые для проведения контртеррористической операции (статья 15), в состав таких сил и средств, наряду с военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации, могут включаться и государственные служащие иных категорий.

Соответственно, они - как и лица, проходящие военную службу, - при получении увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности, имеют право на получение единовременного пособия в размере трехсот тысяч рублей на основании части 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", которое является специальной выплатой, установленной в качестве дополнительной гарантии возмещения вреда, причиненного здоровью всех граждан, получивших приведшее к инвалидности увечье при исполнении служебных обязанностей в условиях правового режима контртеррористической операции.

Вывод о дополнительном характере данного единовременного пособия подтверждается и закрепленным в части 2 статьи 20 Федерального закона "О противодействии терроризму" правилом о том, что социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Предусматривая приведенное законоположение, федеральный законодатель должен был учитывать, что участвующие в борьбе с терроризмом лица, находящиеся под защитой государства, в связи с получением травмы, повлекшей невозможность исполнения ими своих обязанностей, обычно имеют право на получение в более высоком размере единовременных пособий, установленных законодательными актами, определяющими правовое положение государственных служащих, проходящих государственную службу различных видов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении указал, что при проведении в 2011 году реформирования правового регулирования материального обеспечения военнослужащих одновременно с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и включением в него предусмотренных ранее пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" норм, закрепляющих выплату единовременного пособия при увольнении военнослужащих с военной службы в связи с признанием их не годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, законодатель не изменил правил предоставления данного пособия.

Не подверглись изменениям и правила выплаты единовременного пособия, установленного частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" для лиц, принимавших участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получивших увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что единовременное пособие, предусмотренное пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, и единовременное пособие, установленное частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", выплачиваемое, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, и не могут рассматриваться как однородные.

Согласно части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" единовременные пособия и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10, 12 и 13 данной статьи, не производятся лицам, получившим такие пособия или компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из этого следует, что единовременное пособие, установленное частью 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", не выплачивается лицам, признанным не годными к прохождению военной службы вследствие военной травмы, если они получили единовременное пособие по тому же основанию (т.е. в связи с увольнением со службы в результате негодности к ее прохождению вследствие военной травмы) в соответствии с иным федеральным законом либо другим нормативным правовым актом Российской Федерации.

Схожее регулирование установлено и Федеральным законом "О противодействии терроризму", согласно части 6 статьи 21 которого при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных в названной статье единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Аналогичные положения, в силу которых одинаковые выплаты (социальные гарантии и компенсации), устанавливаемые для граждан по нескольким основаниям, могут назначаться лишь по одному из этих оснований, содержатся в Законе Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (статья 7), федеральных законах от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (пункт 3 статьи 23.1), от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (пункт 9 статьи 2), от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (статья 3), от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 5 статьи 20), от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 6 статьи 19), от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (часть 1 статьи 5) и т.д.

Действующим правовым регулированием закреплена в качестве общего принципа недопустимость повторного предоставления одинаковых по своей правовой природе социальных выплат. Реализация этого принципа в системе социальной защиты, в частности при установлении публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, позволяет обеспечить сбалансированность предоставления государством мер социальной поддержки, организовать функционирование публично-правовых механизмов возмещения вреда на основе принципов социальной справедливости и равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2014 года N 15-П).

Таким образом, нормы части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" сами по себе не вступают в противоречие с конституционными предписаниями, позволяя в механизме правового регулирования компенсации вреда, причиненного здоровью военнослужащих, исключить повторное предоставление им однородных социальных выплат. Вместе с тем они не препятствуют назначению выплат, которые по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда не могут рассматриваться как однородные, в частности единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", и единовременного пособия, установленного частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму".

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, принимавшие участие в контртеррористической операции, подлежат социальной защите как в соответствии с Федеральным законом "О противодействии терроризму", так и на основании законодательства о статусе военнослужащих. Вследствие этого в случае военной травмы они, как и другие лица, проходящие военную службу, вправе получить единовременное пособие, предусмотренное пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Одновременно такие военнослужащие как лица, участвовавшие в мероприятиях по противодействию терроризму, приобретают право на получение дополнительных мер социальной защиты, закрепленных Федеральным законом "О противодействии терроризму", в том числе единовременного пособия, установленного частью 3 его статьи 21.

Предусматривая выплаты, в случае обеспечения которыми гражданину не могут быть назначены какие-либо иные пособия, оспариваемые нормы вместе с тем не содержат указания на выплаты, признаваемые однородными по отношению к единовременным пособиям, установленным частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". В результате в правоприменительной практике допускается отказ в предоставлении при увольнении с военной службы единовременного пособия, закрепленного пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", тем получившим военную травму при участии в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и признанным не годными к прохождению военной службы гражданам из числа военнослужащих, являющимся инвалидами, которые ранее получили единовременное пособие, установленное частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму".

Таким образом, часть 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и часть 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате истцу единовременного пособия, предусмотренного п.3 ст.20 Федерального закона от 25.07.1998 г. №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», и наличии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права на его получение.

При этом получение истцом единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания не препятствует получению им единовременной выплаты, установленной п.3 ст.20 Федерального закона от 25.07.1998 г. №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

Лишение истца права на получение указанного единовременного пособия приводит к необоснованному ограничению в объеме социальных прав данной категории граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при определении размера единовременного пособия, подлежащего выплате лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременное пособие, предусмотренное п.3 ст.20 Федерального закона от 25.07.1998 г. №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда в сумме 41745 рублей, из расчета 83 руб. 49 коп. х 500.

Разрешая заявленные истцом требования об индексации присужденных денежных сумм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В обоснование требований об индексации присужденных денежных сумм истцом представлен письменный расчет, согласно которому размер индексации исчислен истцом исходя из размера невыплаченного единовременного пособия, составляющего 41745 рублей, с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Рязанской области за период с 3 квартала 2002 г. по 1 квартал 2021 г., и составляет согласно представленному расчету 288040 руб. 50 коп.

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца об индексации присужденных денежных сумм, поскольку каким-либо специальным законом наличие права на индексацию присужденного истцу единовременного пособия пропорционально росту величины прожиточного минимума не предусмотрено, в связи с чем, исковые требования Глушкова Е.М. об индексации подлежащих взысканию денежных сумм удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.07.1998 ░. №130-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.07.1998 ░. №130-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.07.1998 ░. №130-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 41745 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              / ░░░░░░░ /                          ░.░. ░░░░░░