cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-1656/2024

Решение по делу № 33-1656/2024 от 11.01.2024

Судья – Цветкова Н.А.

Дело № 33-1656/2024 (2-400/2023)

УИД 59RS0007-01-2022-004761-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2023 по иску Болтачева Радика Салимзяновича к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации, Казначейству России, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Болтачева Радика Салимзяновича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика УМВД России по г. Перми – Стениной О.В., представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю – Мусихина Н.А., представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю – Евдокимовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Болтачев Р.С. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец обращался в ОП № 2 УМВД России по г. Перми по факту проникновения в его комнату, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****. В ходе проведения проверки были осуществлены выходы участкового по адресу, были зарегистрированы материалы проверки, отказано в возбуждении уголовного дела. Истец не может пользоваться своим имуществом, сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Перми не проведена проверка о наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, не решен вопрос об организации проведения служебной проверки, какие-либо процессуальные решения не приняты. Допущенные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем качестве проведения проверке, волоките при принятии процессуального решения и стали возможными в результате ненадлежащего отношения к исполнению своих служебных обязанностей со стороны ОП № 2 УМВД России по г. Перми, требование Прокуратуры от 07.12.2021 не выполнено.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Минфин РФ, Казначейство РФ, в качестве третьего лица ОП № 2 УМВД России по г. Перми.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика УМВД России по г. Перми в судебном заседании также указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика Минфин РФ, Казначейство РФ и УФК по ПК в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2023 исковые требования Болтачева Р.С. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Болтачев Р.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не было принято во внимание, что из-за бездействия сотрудников полиции он не может пользоваться своим жилым помещением с марта 2018 года, вынужден оплачивать коммунальные услуги. Также не решен вопрос о принятии профилактических мер к его ранее судимым соседям, участковый никак не отреагировал, что в его комнату проникли и пользовались имуществом, участковый не организовал встречу с хозяином второй комнаты, чтобы при представителе власти решить разногласия с квартиросъемщиками с уголовным прошлым. Указывает, что допущенные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем качестве проведения доследственной проверки, волоките при принятии законного и обоснованного процессуального решения и стали возможны в результате ненадлежащего отношения к исполнению своих служебных обязанностей со стороны должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Перми.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по г. Перми – Стенина О.В., представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю – Мусихина Н.А., представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю – Евдокимова И.Е. с доводами жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2019 в ОП № 2 УМВД России по г. Перми поступил материал КУСП № ** от 23.01.2019, выделенный из материала проверки КРСП № ** от 11.04.2018, в ходе проверки установлено, что в период с февраля по март 2018 года неустановленное лицо сломало замок на входной двери комнаты № 1 по адресу: г. Пермь, ул. ****, причинив материальный ущерб Болтачеву Р.С.

Постановлением от 26.01.2019 отказано в возбуждении уголовного дела.

28.01.2019 в адрес истца направлено сообщение о проведении проверки.

Постановлением прокуратуры Индустриального района г. Перми от 12.03.2019 постановление от 26.01.2019 отменено, указано на необходимость проведения соответствующих действий, проверочных мероприятий и принятие законного и обоснованного решения.

Постановлением от 24.04.2019, при проверке КУСП № ** от 23.01.2019 (арх. № **), отказано в возбуждении уголовного дела. 06.05.2019 в адрес истца направлено соответствующее постановление.

29.05.2019 прокуратурой указанное постановление отменено, материал направлен для производства проверки в ОП № 2 УМВД России по г. Перми.

Постановлением от 04.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела, 08.07.2019 истцу направлено указанное постановление.

12.07.2019 прокуратурой постановление от 04.07.2019 отменено, материал направлен в ОП № 2 УМВД России по г. Перми для проведения проверки.

15.08.2019 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № **, 16.08.2019 постановление направлено в адрес истца.

19.03.2020 Болтачев Р.С. обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Перми с заявлением о незаконном проникновении в его жилище, которое было зарегистрировано за № ** от 19.03.2020, согласно рапорта данный КУСП приобщен к материалу проверки КУСП № ** арх. № 343.

Как следует из требования прокуратуры Индустриального района г. Перми от 24.06.2022 № 3-21-20, направленного в адрес ОП № 2 УМВД России по г. Перми, указано на устранение нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенного при рассмотрении сообщения о преступлении по материалам проверки КУСП № ** от 19.03.2020 по заявлению Болтачева Р.С., по выявленным нарушения организовать проведение служебной проверки и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц.

Постановлением прокуратуры от 24.06.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2019 отменено, материал направлен для проведения проверочных мероприятий в ОП № 2 УМВД России по г. Перми.

Постановлением от 31.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам проверки КУСП № **, 04.08.2020 указанное процессуальное решение направлено в адрес Болтачева Р.С.

Постановлением от 19.08.2020 постановление от 31.07.2020 отменено, материал направлен в ОП № 2 УМВД России по г. Перми для проведения проверки.

Постановлением от 03.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам проверки КУСП № **, 19.10.2020 указанное процессуальное решение направлено в адрес Болтачева Р.С.

26.10.2020 прокуратурой вынесено постановление об отмене постановления от 03.10.2020 как незаконного, материал направлен в ОП № 2 УМВД России по г. Перми.

02.12.2020 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № **, 03.12.2020 постановление направлено в адрес истца.

Постановлением от 14.12.2020 постановление от 02.12.2020 отменено, материал направлен в ОП № 2 УМВД России по г. Перми для проведения проверки.

27.01.2021 в возбуждении уголовного дела отказано, путем принятия соответствующего постановления, которое направлено Болтачеву Р.С. 28.01.2021.

10.02.2021 прокуратурой Индустриального района г. Перми вышеназванное постановление отменено.

22.03.2021 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № **, № **, 23.03.2021 постановление направлено в адрес истца.

16.04.2021 прокуратурой Индустриального района г. Перми вышеназванное постановление отменено.

Постановлением от 20.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, которое направлено в адрес истца 20.04.2021.

07.12.2021 прокуратурой Индустриального района г. Перми в адрес ОП № 2 УМВД России по г. Перми вынесено требование об устранении нарушений, допущенных при рассмотрении сообщения о преступлении по материалам проверки КУСП № ** от 11.09.2021, который 20.09.2021 приобщен к КУСП № ** от 23.01.2019, зарегистрированный ранее по факту повреждения принадлежащего Болтачеву Р.С. имущества, поскольку решением о приобщении является незаконным, по заявлению Болтачева Р.С. следовало провести самостоятельную проверку. Также в требовании указано на проведение надлежащей доследственной проверки, принятие по нему законного процессуального решения в разумные сроки, решить вопрос о проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности лиц.

Как следует из материала проверки КУСП № ** арх. № **, после получения требования прокуратуры от 07.12.2021, рапортом от 16.12.2021 КУСП № ** от 11.09.2021 (по признакам преступления, предусмотренного статьей 139 Уголовного кодекса Российской Федерации), который был необоснованно приобщен в КУСП № **, выделен, зарегистрирован за № ** от 16.12.2021.

Постановлением от 22.12.2022, в рамках проверки КУСП № ** от 16.12.2021, отказано в возбуждении уголовного дела, которое направлено в адрес истца 23.12.2022.

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу, что требование прокуратуры от 07.12.2021 было исполнено сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Перми, по результатам проведенной дополнительной проверки материала КУСП № ** от 16.12.2021 было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2022, вопрос о проведении служебной проверки и привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции работодателя и прав Болтачева Р.С. не нарушают, обязанность сообщить Болтачеву Р.С. о результате проведенной проверки требование прокурора не содержит, о принятых решениях в рамках проведенных проверок истцу сообщено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на государственный орган ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

В то же время истцом каких-либо доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате бездействия должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Перми были нарушены его личные неимущественные права, а также наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и причиненным истцу вредом представлено не было, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде компенсации морального вреда.

Обращаясь с настоящим иском, Болтачев Р.С. по существу выражает несогласие с действиями должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Перми по отказу в возбуждении уголовного дела, в то время как для оспаривания указанных действий (бездействия) предусмотрен иной порядок судопроизводства, а именно глава 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что Болтачев Р.С. выражал несогласие с процессуальными решениями органов дознания, надзирающие органы своими актами отменяли указанные решения и предлагали провести дополнительные проверки доводов заявителя, его право на справедливое разбирательство тем самым было защищено и реализовано.

Кроме того, постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции Исмагиловым А.Р. от 22.12.2022 в рамках проверки КУСП № ** в возбуждение уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Болтачева Р.С. отказано. Указанное постановление не отменено и незаконным не признано.

Применительно к требованиям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц органов предварительного следствия, действовавших в рамках предоставленных им полномочий, и о нарушении каких-либо неимущественных прав истца и безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения денежной компенсации морального являться не может.

Продолжительность проводимых проверок и неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу.

Доказательств тому, что действиями должностных лиц были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, суду не представлено.

Более того, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцом не указано на то, какие личные неимущественные права ущемлены приведенными действиями ответчиков.

Исходя из этого, правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в настоящем деле не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Болтачева Радика Салимзяновича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.02.2024

Судья – Цветкова Н.А.

Дело № 33-1656/2024 (2-400/2023)

УИД 59RS0007-01-2022-004761-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2023 по иску Болтачева Радика Салимзяновича к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации, Казначейству России, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Болтачева Радика Салимзяновича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика УМВД России по г. Перми – Стениной О.В., представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю – Мусихина Н.А., представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю – Евдокимовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Болтачев Р.С. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец обращался в ОП № 2 УМВД России по г. Перми по факту проникновения в его комнату, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****. В ходе проведения проверки были осуществлены выходы участкового по адресу, были зарегистрированы материалы проверки, отказано в возбуждении уголовного дела. Истец не может пользоваться своим имуществом, сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Перми не проведена проверка о наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, не решен вопрос об организации проведения служебной проверки, какие-либо процессуальные решения не приняты. Допущенные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем качестве проведения проверке, волоките при принятии процессуального решения и стали возможными в результате ненадлежащего отношения к исполнению своих служебных обязанностей со стороны ОП № 2 УМВД России по г. Перми, требование Прокуратуры от 07.12.2021 не выполнено.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Минфин РФ, Казначейство РФ, в качестве третьего лица ОП № 2 УМВД России по г. Перми.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика УМВД России по г. Перми в судебном заседании также указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика Минфин РФ, Казначейство РФ и УФК по ПК в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2023 исковые требования Болтачева Р.С. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Болтачев Р.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не было принято во внимание, что из-за бездействия сотрудников полиции он не может пользоваться своим жилым помещением с марта 2018 года, вынужден оплачивать коммунальные услуги. Также не решен вопрос о принятии профилактических мер к его ранее судимым соседям, участковый никак не отреагировал, что в его комнату проникли и пользовались имуществом, участковый не организовал встречу с хозяином второй комнаты, чтобы при представителе власти решить разногласия с квартиросъемщиками с уголовным прошлым. Указывает, что допущенные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем качестве проведения доследственной проверки, волоките при принятии законного и обоснованного процессуального решения и стали возможны в результате ненадлежащего отношения к исполнению своих служебных обязанностей со стороны должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Перми.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по г. Перми – Стенина О.В., представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю – Мусихина Н.А., представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю – Евдокимова И.Е. с доводами жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2019 в ОП № 2 УМВД России по г. Перми поступил материал КУСП № ** от 23.01.2019, выделенный из материала проверки КРСП № ** от 11.04.2018, в ходе проверки установлено, что в период с февраля по март 2018 года неустановленное лицо сломало замок на входной двери комнаты № 1 по адресу: г. Пермь, ул. ****, причинив материальный ущерб Болтачеву Р.С.

Постановлением от 26.01.2019 отказано в возбуждении уголовного дела.

28.01.2019 в адрес истца направлено сообщение о проведении проверки.

Постановлением прокуратуры Индустриального района г. Перми от 12.03.2019 постановление от 26.01.2019 отменено, указано на необходимость проведения соответствующих действий, проверочных мероприятий и принятие законного и обоснованного решения.

Постановлением от 24.04.2019, при проверке КУСП № ** от 23.01.2019 (арх. № **), отказано в возбуждении уголовного дела. 06.05.2019 в адрес истца направлено соответствующее постановление.

29.05.2019 прокуратурой указанное постановление отменено, материал направлен для производства проверки в ОП № 2 УМВД России по г. Перми.

Постановлением от 04.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела, 08.07.2019 истцу направлено указанное постановление.

12.07.2019 прокуратурой постановление от 04.07.2019 отменено, материал направлен в ОП № 2 УМВД России по г. Перми для проведения проверки.

15.08.2019 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № **, 16.08.2019 постановление направлено в адрес истца.

19.03.2020 Болтачев Р.С. обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Перми с заявлением о незаконном проникновении в его жилище, которое было зарегистрировано за № ** от 19.03.2020, согласно рапорта данный КУСП приобщен к материалу проверки КУСП № ** арх. № 343.

Как следует из требования прокуратуры Индустриального района г. Перми от 24.06.2022 № 3-21-20, направленного в адрес ОП № 2 УМВД России по г. Перми, указано на устранение нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенного при рассмотрении сообщения о преступлении по материалам проверки КУСП № ** от 19.03.2020 по заявлению Болтачева Р.С., по выявленным нарушения организовать проведение служебной проверки и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц.

Постановлением прокуратуры от 24.06.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2019 отменено, материал направлен для проведения проверочных мероприятий в ОП № 2 УМВД России по г. Перми.

Постановлением от 31.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам проверки КУСП № **, 04.08.2020 указанное процессуальное решение направлено в адрес Болтачева Р.С.

Постановлением от 19.08.2020 постановление от 31.07.2020 отменено, материал направлен в ОП № 2 УМВД России по г. Перми для проведения проверки.

Постановлением от 03.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам проверки КУСП № **, 19.10.2020 указанное процессуальное решение направлено в адрес Болтачева Р.С.

26.10.2020 прокуратурой вынесено постановление об отмене постановления от 03.10.2020 как незаконного, материал направлен в ОП № 2 УМВД России по г. Перми.

02.12.2020 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № **, 03.12.2020 постановление направлено в адрес истца.

Постановлением от 14.12.2020 постановление от 02.12.2020 отменено, материал направлен в ОП № 2 УМВД России по г. Перми для проведения проверки.

27.01.2021 в возбуждении уголовного дела отказано, путем принятия соответствующего постановления, которое направлено Болтачеву Р.С. 28.01.2021.

10.02.2021 прокуратурой Индустриального района г. Перми вышеназванное постановление отменено.

22.03.2021 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № **, № **, 23.03.2021 постановление направлено в адрес истца.

16.04.2021 прокуратурой Индустриального района г. Перми вышеназванное постановление отменено.

Постановлением от 20.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, которое направлено в адрес истца 20.04.2021.

07.12.2021 прокуратурой Индустриального района г. Перми в адрес ОП № 2 УМВД России по г. Перми вынесено требование об устранении нарушений, допущенных при рассмотрении сообщения о преступлении по материалам проверки КУСП № ** от 11.09.2021, который 20.09.2021 приобщен к КУСП № ** от 23.01.2019, зарегистрированный ранее по факту повреждения принадлежащего Болтачеву Р.С. имущества, поскольку решением о приобщении является незаконным, по заявлению Болтачева Р.С. следовало провести самостоятельную проверку. Также в требовании указано на проведение надлежащей доследственной проверки, принятие по нему законного процессуального решения в разумные сроки, решить вопрос о проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности лиц.

Как следует из материала проверки КУСП № ** арх. № **, после получения требования прокуратуры от 07.12.2021, рапортом от 16.12.2021 КУСП № ** от 11.09.2021 (по признакам преступления, предусмотренного статьей 139 Уголовного кодекса Российской Федерации), который был необоснованно приобщен в КУСП № **, выделен, зарегистрирован за № ** от 16.12.2021.

Постановлением от 22.12.2022, в рамках проверки КУСП № ** от 16.12.2021, отказано в возбуждении уголовного дела, которое направлено в адрес истца 23.12.2022.

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу, что требование прокуратуры от 07.12.2021 было исполнено сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Перми, по результатам проведенной дополнительной проверки материала КУСП № ** от 16.12.2021 было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2022, вопрос о проведении служебной проверки и привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции работодателя и прав Болтачева Р.С. не нарушают, обязанность сообщить Болтачеву Р.С. о результате проведенной проверки требование прокурора не содержит, о принятых решениях в рамках проведенных проверок истцу сообщено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на государственный орган ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

В то же время истцом каких-либо доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате бездействия должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Перми были нарушены его личные неимущественные права, а также наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и причиненным истцу вредом представлено не было, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде компенсации морального вреда.

Обращаясь с настоящим иском, Болтачев Р.С. по существу выражает несогласие с действиями должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Перми по отказу в возбуждении уголовного дела, в то время как для оспаривания указанных действий (бездействия) предусмотрен иной порядок судопроизводства, а именно глава 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что Болтачев Р.С. выражал несогласие с процессуальными решениями органов дознания, надзирающие органы своими актами отменяли указанные решения и предлагали провести дополнительные проверки доводов заявителя, его право на справедливое разбирательство тем самым было защищено и реализовано.

Кроме того, постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции Исмагиловым А.Р. от 22.12.2022 в рамках проверки КУСП № ** в возбуждение уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Болтачева Р.С. отказано. Указанное постановление не отменено и незаконным не признано.

Применительно к требованиям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц органов предварительного следствия, действовавших в рамках предоставленных им полномочий, и о нарушении каких-либо неимущественных прав истца и безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения денежной компенсации морального являться не может.

Продолжительность проводимых проверок и неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу.

Доказательств тому, что действиями должностных лиц были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, суду не представлено.

Более того, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцом не указано на то, какие личные неимущественные права ущемлены приведенными действиями ответчиков.

Исходя из этого, правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в настоящем деле не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Болтачева Радика Салимзяновича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.02.2024

33-1656/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Болтачев Радик Салимзянович
Ответчики
ГУ МВД РФ по ПЕрмскому краю
Управление Министерства внутренних дел по г. Перми
Министерство финансов Российской Федерации
Министерство внутренних дел Российской Федерации
Казначейство Российской Федерации
Управление Федерального казначейства по Пермскому краю
Другие
ОП №2 УМВД России по г. Перми
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Лапухина Евгения Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
11.01.2024Передача дела судье
15.02.2024Судебное заседание
22.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.02.2024Передано в экспедицию
15.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее