Решение по делу № 33-2265/2021 от 12.02.2021

Дело № 33-2265/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВЛК» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1296/2020, которым удовлетворены исковые требования Петрова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» о признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «ВЛК» Власенко Н.В. – Власенко Р.Н., представителя ООО «ВЛК» - Жарковой А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Петровой Е.А. – Филипповой Е.А., мнение представителя ООО «МФЦ Капитал» Дудлина Р.В., представителя администрации муниципального образования Выборгский район Ленинградской области Денисова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Петрова Е.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание при пожарном депо, расположенное в <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. В настоящее время конкурсным управляющим ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» предпринимаются действия по реализации здания при пожарном депо, которое фактически является и жилым домом, где распложена квартира истца. Действия конкурсного управляющего истец не имеет право обжаловать, так как не является участником процедуры банкротства, полагала, что имеет возможность исключить реализацию на торгах жилого дома, в котором расположена её квартира, лишь путём предъявления требования по статье 304 ГК Российской Федерации о признании у ответчика отсутствующим права собственности на объект недвижимости.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2020 года исковые требования Петрова Е.А. удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» на здание при пожарном депо, расположенное в <адрес>, кадастровый №.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, конкурсный управляющий ООО «ВЛК» Власенко Н.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства дела и не исследовал документы, представленные в материалы дела. Кроме того, в решении суда отсутствует анализ обстоятельств, на которые ссылался ответчик, а именно на наличие в ЕГРН реестровой ошибки в описании трех объектов недвижимости, составляющих этот многоквартирный дом, а также ходатайство ответчика урегулировать спор мирным путем, которое было немотивированно отклонено судом.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для завершения кадастровых работ при наличии доказательств их фактического проведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Судом установлено, что Петрова Е.А., а также третье лицо Петров А.Е. являются участниками права общей долевой собственности (по ? доле каждый) на <адрес> в <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности указанных лиц возникло на основании вступившего в законную силу решения Выборгского городского суда от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу № 2-9012/2009.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЛК» признано банкротом. В перечень основных средств ООО «ВЛК», подлежащих реализации в составе лота № в рамках конкурсного производства входит нежилое здание при пожарном депо, распложенное в <адрес>, кадастровый №, площадью 527,80 кв.м. (пункт 189, л.д. 23). Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанное здание имеет 3 этажа, право собственности ответчика на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя копии технических паспортов на объекты недвижимости, распложенные по адресам в <адрес> и <адрес> суд пришел к выводу, что это один и тот же дом, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Данный вывод следует также и из решения Выборгского городского суда от 27 июля 2012 года по гражданскому делу № 2-1470/2012 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2012 года (том 1 л.д. 48-65).

Удовлетворяя исковые требования Петрова Е.А., суд первой инстанции, признав, что истцом избран надлежащий способ защиты права, пришел к выводу, что в перечень основных средств ООО «ВЛК», подлежащих реализации в рамках конкурсного производства, входит жилой дом, в котором расположена квартира Петрова Е.А., принадлежащая ей на праве частной собственности. Следовательно, наличествует нарушение прав истца, так как сам по себе <адрес>, расположенный на <адрес> в <адрес>, без находящихся в нём квартир реализован быть не может. Продажа здания приведёт и к продаже расположенных в нём жилых помещений. При этом невозможно существование правовой ситуации, когда квартира, как объект недвижимости, существует отдельно от дома, в котором она расположена, и право собственности на квартиру и остальное имущество в доме принадлежит разным лицам.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Если собственник фактически требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не путем предъявления иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ООО «ВЛК» на:

- Здание при пожарном депо, нежилое, трехэтажное, по адресу: ЛО, <адрес>, площадью 527,8 кв.м, кадастровый №;

- Здание пожарного депо: административное здание, гараж, тренировочная башня, нежилое, одноэтажное, но адресу: <адрес>, площадью 1446, 9 кв.м, кадастровый №:

Сведения в государственном кадастре недвижимости об указанных объектах были внесены на основании технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризания-Федеральное БТИ» от 29 октября 2007 года.

Конкурсным управляющим указанные объекты были проинвентаризированы, включены в конкурсную массу ООО «ВЛК» и выставлены на торги.

В то же время трехэтажное здание многоквартирного дома учтено в государственном кадастре недвижимости, как многоквартирный жилой дом 1989 года постройки с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ЛО, <адрес> на основании Технического паспорта 1989 года. Квартиры, на которые жители регистрировали права собственности, учитываются внутри указанного объекта недвижимости.

Таким образом, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН и в Выборгском БТИ наличествует двойной учет одного и того же объекта.

Фактически трехэтажный многоквартирный жилой дом на первом этаже имеет нежилые помещения, находящиеся во владении ООО «ВЛК», а на втором и третьем этажах расположены жилые квартиры, одна из которых принадлежит истцу.

При этом из выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером №, которое указано как трехэтажное, следует, что указанная площадь в 527,8 кв.м не соответствует площади всего многоквартирного дома, указанной в выписке из ЕГРН на него (кадастровый №) и в техническом паспорте

При этом, в сведениях ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми номерами №, принадлежащих ООО «BЛK», информация о жилых помещениях, расположенных в них отсутствует, а в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № нет информации о находящихся в нем нежилых помещениях и подвале.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением кадастрового инженера ФИО1, а также заключением кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки на стр. 11 и 12 технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен Технический план по исправлению реестровой ошибки в описании объекта недвижимости с кадастровым номером №,

Согласно заключению кадастрового инженера (стр. 12 технического плана), специалист считает возможным признать сведения об объекте недвижимости с кадастровыми номерами: № содержащиеся в ЕГРН реестровой ошибкой и исправить ее путем учета изменений сведений о здании с кадастровым номером № и учетом нежилых помещений, расположенных в здании.

Как следует из данного заключения, в результате кадастровых работ (обмерные работы) выявлено наличие подземного этажа (подвала), выход в помещение которого осуществляется с лестниц (1ЛК, 2ЛК). Как указано специалистом, в техническом паспорте 1989 года па плане 1-го этажа отображены лестницы, а также отображены входы в подвальное помещение, однако в сведениях ЕГРН наличие подземного этажа отсутствует. В этой святи в технический план на объект недвижимости с кадастровым номером № внесены следующие сведения о количестве этажей объекта недвижимости - 1-4, в том числе подземных - 1. Сведения о нежилых помещениях в здании внесены на основании обмерных работ, выполненных кадастровым инженером. Все площадные характеристики рассчитаны в соответствии с требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, приложение № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требовании к определению площади здания, сооружения и помещения». В связи с отсутствием в государственном адресном реестре адреса помещений № и отсутствием акта о присвоении адреса ОН, в технический план внесено местоположение пом. 1 -Н, 2- Н, 3 - Н, 1ЛК, 2ЛК.

В соответствии с выпиской от 28 декабря 2020 года на основании выполненного технического плана в ЕГРН были внесены уточненные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, в том числе указана общая площадь 2 262,2 кв.м, (включая нежилые помещения), количество этажей (4, в том числе подземный-1) и кадастровый номер земельного участка №, в пределах которого находится многоквартирный дом.

Кроме того, в выписке указаны все кадастровые номера квартир, находящиеся в собственности физических лиц, в том числе: №

Вместе с тем, несмотря на уточнение сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером №, на сегодняшний день имеются препятствия для завершения кадастровых работ по образованию объекта недвижимости - многоквартирного дома с 12 жилыми и 5 нежилыми помещениями, что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами, в том числе уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области от 15 января 2021 года о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета №.

Согласно указанному уведомлению причины, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета, не устранены. При этом регистрирующим органом были выявлены новые обстоятельства: в соответствии с заявлением и техническим планом, представленным к заявлению, необходимо осуществить постановку на государственный кадастровый учет нежилых помещений в здание многоквартирного дома с кадастровым номером №. Однако в сведениях ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости с кадастровым номером № и местоположение нежилых помещений, в отношении которых представлено заявление об осуществлении государственного кадастрового учета, частично или полностью совпадает с местоположением зданий с кадастровым номером №.

В связи с чем ООО «ВЛК» 25 марта 2021 года обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ленинградской о признании наличия реестровой ошибки в описании объектов недвижимости Здание при пожарном депо, нежилое, трехэтажное, по адресу: ЛО, <адрес>, площадью 527,8 кв.м, с кадастровым номером № и Здание пожарного депо: административное здание, гараж, тренировочная башня, нежилое, одноэтажное, по адресу: ЛО, <адрес>. площадью 1446,9 кв.м, с к/н №, прекращении в ЕГРН записи о праве собственности на указанные объекты и снятии с кадастрового учета, осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости (помещений): ЛО, <адрес> (нежилое, площадью 966,7 кв.м.); ЛО, <адрес>. помещение 2-Н (нежилое, площадью 29,1 кем.); ЛО, <адрес> (подвал, нежилое, общее имущество в многоквартирном доме, 288,4 кв.м.); ЛО, <адрес> (нежилое, общее имущество в многоквартирном доме, площадью 56 кв.м.); ЛО, <адрес> (нежилое, общее имущество в многоквартирном доме, площадью 56 кв.м.) в соответствии с Техническим планом б/н, выполненным ООО «ЛКМ» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлении государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными липами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению но решению государственного регистратора нрав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п. 4 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях н реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лип. которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, поскольку заключением кадастрового инженера, техническим планом, уведомлением от 15 января 2021 года и вступившими в законную силу судебными актами подтверждается наличие противоречий в ЕГРН в описании объектов недвижимости и фактическое совпадение объектов, учтенных как «здания» с соответствующими помещениями, при этом многоквартирный дом, являющийся единственным «зданием» в рассматриваемом случае, в полном объеме поставлен на кадастровый учет в соответствии с Техническим планом кадастрового инженера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется реестровая ошибка, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2020 года отменить.

Петровой Елене Алексеевне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» о признании права собственности отсутствующим отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Красоткина Ю.В.