Решение по делу № 11-84/2019 от 12.12.2018

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейник И.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ...

10 января 2019 года дело по частной жалобе представителя ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» ФИО1 на определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка ..., в период исполнения обязанностей мирового судьи Куратовского судебного участка ..., от ** ** **, которым оставлено без удовлетворения заявление представителя ООО МКК «РоСТгрупп» ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя,

установил:

судебным приказом мирового судьи Куратовского судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** с ФИО2 в пользу ООО МФО «Ростовщик» взыскана задолженность по договору займа от ** ** ** за период со ** ** ** по ** ** ** в размере 2238 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 2438 руб.

** ** ** представитель ООО МКК «РоСТгрупп» ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей.

Определением мирового судьи Лесозаводского судебного участка ..., в период исполнения обязанностей мирового судьи Куратовского судебного участка ..., от ** ** ** представителю ООО МКК «РоСТгрупп» ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1 подал частную жалобу, в которой с вынесенным определением не согласился, указал, что в штатном расписании ООО МКК «РоСТгрупп» с ** ** ** должность юрисконсульта отсутствует, в доверенности, приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа, должность представителя была указана ошибочно. По указанному факту пояснено, что ранее ФИО1 являлся сотрудником ООО МКК «РоСТгрупп» (до переименования ООО «Ростовщик», ООО МФО «Ростовщик», ООО МКК «Ростовщик») и ему выдавалась доверенность на представление интересов организации, где указывалось, что она выдана юрисконсульту. ** ** ** ФИО1 был уволен с должности юрисконсульта, что подтверждается приказом об увольнении.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит необходимым частную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что ФИО1, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, действовал как работник взыскателя, поскольку доверенность ФИО1 была выдана обществом как юрисконсульту ООО МФО «Ростовщик».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.45,46 ГПК РФ, ст.39,40 КАС РФ, ст.52,53,53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе (п.16 Постановления).

Документы, приложенные заявителем к частной жалобе: копия приказа от ** ** ** о приеме ФИО1 на должность юриста, копия приказа от ** ** ** о прекращении трудового договора с ФИО1, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от взыскателя, суду не представлено.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы подателя жалобы со ссылкой на указанные документы.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей определения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка ..., в период исполнения обязанностей мирового судьи Куратовского судебного участка ..., от ** ** ** оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.И.Олейник