Решение по делу № 33-662/2018 (33-21056/2017;) от 21.12.2017

Судья: Болохонова Т.Ю. Дело № 33-21056\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей: Жабиной Н.А., Волковой И.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Игоря Алексеевича к ООО «Гарант» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Васильева Игоря Алексеевича

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Васильева Игоря Алексеевича к ООО «Гарант» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Васильева Игоря Алексеевича причитающиеся по договору уступки права требования от 17 ноября 2016 года денежные средства в сумме 37100 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и проезд представителя в связи с явкой в суд в размере 376 рублей 12 копеек, а всего 47 476 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд представителя в связи с явкой в суд Васильеву Игорю Алексеевичу отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 615 рублей 76 копеек.

Взыскать с Васильева Игоря Алексеевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 7 734 рублей 74 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Васильев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 17 ноября 2016 года между ним и ООО «Гарант» был заключен договор уступки права требования, по которому он передал ответчику право требования полного возмещения вреда, суммы страхового возмещения, со страховой компании ЗАО «МАКС», обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион в результате ДТП, произошедшего 14 ноября 2016 года, а также судебных, почтовых расходов, неустойки, расходов по определению утраты товарной стоимости и иных расходов.

Стоимость уступленного права стороны определили в размере 37100 рублей, которая подлежит выплате после взыскания страхового возмещения и перечисления страховой компанией денежных средств цессионарию.

Со своей стороны он передал ответчику документы, удостоверяющие право требования по договору уступки права требования, выполнив принятые на себя обязательства.

В последующем ему стало известно, что согласно платежному поручению № <...> от 12 декабря 2016 года ЗАО «МАКС» перечислило ООО «Гарант» страховое возмещение по настоящему страховому случаю в сумме 44500 рублей, однако принятые на себя в соответствии договором цессии денежные обязательства ООО «Гарант» перед ним до сих пор не выполнило.

13 марта 2017 года он направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора и требованием возместить убытки в виде выплаты полной суммы страхового возмещения, полученного от ЗАО «МАКС» в размере 44500 рублей, неустойки в размере 100170 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в срок до 24 марта 2017 года.

Данная претензия была получена ответчиком 21 марта 2017 года, однако требования не были удовлетворены.

Полагал, что исходя из условий договора, предусматривающего оплату цессионарием уступленного права лишь после получения страхового возмещения, предметом договора в настоящем случае является не покупка права требования истца, а оказание ему услуги по взысканию со страховой компании суммы страхового возмещения, что дает основание для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

В этой связи, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу задолженность по договору уступки права требования от 17 ноября 2016 года в виде суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком ЗАО «МАКС» по страховому случаю от 14 ноября 2016 года вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион, в размере 44500 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 28 августа 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 440 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на те обстоятельства, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении требований по мотиву того, что спорные правоотношения не подпадают под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <.......>, регистрационный знак <.......> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий Васильеву И.А. автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, что повлекло причинение истцу имущественного вреда.

Автогражданская ответственность Васильева И.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ЗАО «МАКС» по страховому полису № <...>, автогражданская ответственность причинителя вреда также была застрахована по полису ОСАГО.

17 ноября 2016 года Васильев И.А. заключил с ООО «Гарант» договор уступки права требования, согласно условиям которого уступил ответчику права требования полного возмещения вреда, суммы страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......> регион под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису № <...>, а также судебных, почтовых, неустойки, расходов по определению утраты товарной стоимости (УТС), УТС и иных расходов (п.1.1).

Стоимость уступленного права составляет 37100 рублей (п.2.1.).

ООО «Гарант» обязалось выплатить Васильеву И.А. за уступленное право требования денежные средства равные стоимости восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа после взыскания страхового возмещения и перечисления страховой компанией денежных средств на реквизиты цессионария (п.2.2).

До подписания настоящего договора цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования, уступаемое по настоящему договору (п.3.1.).

В случае неисполнения Цессионарием обязанностей, предусмотренных п. 2.2. настоящего договора цессии, Цедент освобождается от ответственности и вправе в одностороннем порядке расторгнуть (п.2.5).

Судом было установлено, что на момент рассмотрения спора ответчиком истцу за уступленное право денежные средства не выплачены.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуги.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение является договором цессии, поскольку содержит в себе все существенные для данного договора условия.

Материалами дела подтверждено, что при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который и был достигнут подписанием договора и который он имел в виду.

Правовые основания квалифицировать заключенное между сторонами соглашение как договор возмездного оказания услуг, отсутствуют.

В этой связи вывод суда о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным.

При таких данных, установив факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по выплате стоимости уступленного права, суд принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 37100 рублей.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно отказал Васильеву И.А. в удовлетворении остальной части иска.

Довод апелляционной жалобы Васильева И.А. о том, что суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку основания, по которым суд счел неприменимым указанный закон к спорным правоотношениям, подробно изложены судом в мотивировочной части решения, и основания не согласиться с ними, у судебной коллегии отсутствуют.

То обстоятельство что ранее, Черемушкинским судом <адрес> истцу было отказано в принятии настоящего иска по мотиву неподсудности, со ссылкой на п.7 статьи 29 ГПК РФ, правового значения для разрешения спора по существу не имеет.

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируют отношения между истцом и ответчиком, возникшие из договора уступки прав требования.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, выводов суда в решении не опровергают и не содержат оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу

Васильева Игоря Алексеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина