Решение по делу № 2-560/2024 (2-4432/2023;) от 10.07.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 апреля 2024 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дорохиной Т.А,

при секретаре судебного заседания Ткач Р.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульских А.В. к Кочергину А.В. о возложении обязанности произвести демонтаж забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его с учетом уточнений тем, что она является собственником дома, расположенного по адресу:                          <адрес>. Ответчик является собственником дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес> Оба дома расположены на земельных участках, непосредственно граничащих с земельным участком общего назначения, принадлежащим                                      СНТ «Черемушки-1 КЖБМК». Истец является членом СНТ, имеет право пользования указанными землями. Ответчик с целью ограждения принадлежащего ему земельного участка установил забор, заходящий на земельный участок общего пользования, с кадастровым номером №, осуществил самозахват 1 метра земель общего назначения по всей ширине участка ответчика, что препятствует истцу и жителям СНТ использовать землю общего пользования в полном объеме.

Истец с учетом уточнения просит обязать ответчика освободить земли общего назначения путем демонтажа фасадной части и боковых частей забора длиной 1 метр, с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0500351:464.

Истец Ульских А.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ульских Р.Н. ( полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что забор ответчика не препятствует проезду на его земельный участок. Права нарушены тем, что ответчик вынес забор на землю общего пользования, принадлежащую СНТ, на один метр, поэтому должен демонтировать забор.

Ответчик Кочергин А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что установил новый забор на границе старого забора. Ульских А.В. свободно заезжает на свой участок, ширина дороги составляет семь метров.

В возражении на иск ответчик указал, что дорога между земельными участками истца и ответчика составляет 8 метров, забор ответчика не мешает проезду. Незначительное превышение площади застройки относительно площади выделенного земельного участка не нарушает прав истца. Межевание земельных участков в кооперативе не проведено. Места общего пользования используются членами СНТ, вопросы нарушения использования мест общего пользования решаются силами СНТ. При этом СНТ каких- либо претензий к Кочергину А.В. не имеет, о чем председателем СТН представлена в материалы дела справка. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности Добролюбова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что имеет место незначительное отступление от границ земельного участка, что не нарушает прав истца Ульских А.В.

Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, СНТ «Черемушки-1 КЖБМК», Администрации Ленинского района в г. Красноярске, третьи лица У, К в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 5 ст. 24 ФЗ РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В соответствии с п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 8.1.16 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 на территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 м.

Как видно из материалов дела, истец Ульских А.В. и третье лицо У являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности жилого здания, площадью 360 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СО «Черемушки», на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка, разрешенное использование: сады, площадью 869 кв.м, кадастровый №, по указанному адресу, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о госрегистрации права, данными реестрового дела.

Ульских А.В. является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой садовода, имеет задолженность по членским взносам в СНТ «Черемушки-1 КЖБМК» за период 2019-2023 годы, что подтверждается ответом председателя СНТ на запрос суда.

Ответчик Кочергин А.В. является собственником жилого строения, площадью 157,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, зд. 136, и земельного участка №, для ведения садоводства, с кадастровым номером № площадью 643,89 кв.м, по указанному адресу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о госрегистрации права, данными реестрового дела.

Земельные участки истца и ответчика непосредственно граничат с земельным участком общего назначения СНТ «Черемушки-1 КЖБМК» - проезд, что подтверждается схемой СТН « Черемушки-1», представленными фотографиями.

27 января 2023 года Ульских Р.Н. обращался к председателю СНТ «Черемушки-1 КЖБМК» Х с заявлением, в котором просил принять меры к восстановлению границы садового участка № в исходное положение согласно межевому плану, поскольку собственник садового участка № захватил имущество общего пользования СНТ – дорогу, выдвинув забор своего участка на 1 метр к дороге.

В ответе на заявление Ульских Р.Н. председатель СНТ «Черемушки-1 КЖБМК» Х ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что постройки садового участка № возведены с назначением земельного участка, не нарушает прав товарищества, не требуют защиты в форме приведения строения в соответствии с данными межевания.

Согласно заключению кадастрового инженера М от ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №. Было установлено, что фактические границы земельного участка отличаются от имеющихся сведений в ЕГРН на 1 метр. Площадь наложения на земли общего пользования составляет 15 кв.м.

Согласно заявлению председателя СНТ «Черемушки-1 КЖБМК» Х от 23 мая 2023 года, адресованному в Управление Росреестра по <адрес>, СНТ не имеет возражений, что на земле общего пользования с кадастровым номером № вынесен забор, принадлежащий К, участок №, с кадастровым номером № проезду автотранспорта, в том числе аварийных служб, препятствий не создает.

Согласно заключению кадастрового инженера К от ДД.ММ.ГГГГ им был проведен комплекс работ по оценке существующего проезда между земельными участками с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок 136. В ходе геодезической съемки при сопоставлении полученных координат с кадастровым планом территории было выявлено частичное несоответствие фактически установленных на местности границ земельных участков и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В спорной части проезда у земельного участка с кадастровым номером № забор отстает от границы земельного участка, установленной в ЕГРН, на 0,10 метра; у земельного участка с кадастровым номером № забор выдвинут относительно границ, установленных в ЕГРН, на 0,07 м, оба значения не превышают допустимой погрешности для категории земель – земли населенных пунктов (погрешность составляет 0,10 м). При этом ширина улиц (проезда) в этой части дороги составляет 8,7 м. Северо-западная граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН на 0,73 м. При этом ширина проезда в этой части дороги составляет 8,1 м. Согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц – не менее 7,0 м, для проездов – не менее 3,5 м. Таким образом, минимальная ширина улицы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № составляет 8,1 м, что является допустимым согласно СНиП 30-02-97. Выявленную ошибку в несоответствии сведений о границе земельного участка № содержащихся в ЕГРН и фактически установленных границ на местности, можно устранить путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком возведен забор в соответствии с назначением земельного участка, незначительное отступление при возведении забора от определенных согласно сведениям ЕГРН границ земельного участка не нарушает прав истца, требующего защиты в форме приведения границ земельного участка в соответствии с данными межевания. Постройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, минимальная ширина улицы между земельными участками является допустимой, не создает препятствий проезду автотранспорта. Также суд учитывает, что действиями ответчика не нарушается право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок.

В связи с чем суд находит, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не может считаться разумным и соразмерным допущенному нарушению, поскольку повлечет нарушение баланса интересов сторон указанного спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ульских А.В. к Кочергину А.В. о возложении обязанности произвести демонтаж забора – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Председательствующий        Т.А. Дорохина