Решение по делу № 12-283/2019 от 09.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Хабаровск                         04 сентября 2019 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Карбовский С.Р.,

с участием защитника Кожевникова А.В. – Сиденко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кожевникова А.В. – Коломеец Е.В. на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровский край» на судебном участке № 66 от 25.07.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Кожевникова Алексея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Кожевникова А.В. – Коломеец Е.В. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровский край» на судебном участке № 66 от 25.07.2019 года, которым Кожевников Алексей Владимирович, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник Коломеец Е.В. просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

в судебном заседании не были допрошены понятой ФИО8 и сотрудник ГИБДД ФИО6 и не удовлетворено ходатайство защиты об их приводе;

в постановлении не дана оценка доводу защиты о том, что понятые не видели процесса освидетельствования Кожевникова А.В. на состояние алкогольного опьянения;

при производстве освидетельствования Кожевникова А.В. сотрудником ГИБДД был нарушен порядок его проведения установленный КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475;

техническое средство измерения алкотектор не был оснащен защитным клеймом;

акт освидетельствования Кожевникова А.В. на состояние опьянения является недопустимым доказательством.

В судебном заседании защитника Кожевникова А.В. – Сиденко С.Н. жалобу поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным, просил оспариваемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровский край» на судебном участке № 66 от 25.07.2019 года не имеется.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что в 22.07 часов ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес> Кожевников Алексей Владимирович управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Кожевниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, а также другими материалами дела, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленная в результате освидетельствований на состояние алкогольного опьянения у Кожевникова А.В. составила <данные изъяты>

Освидетельствование Кожевникова А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено в порядке, установленном законом, с использованием технического средства, прошедшего поверку (с результатами которого Кожевников А.В. согласился).

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, понятыми и Кожевниковым А.В., который собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении - «согласен».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции защитник Кожевникова А.В. – Сиденко С.Н. вину своего доверителя в совершении административного правонарушения не признал.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Кожевников А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, в том числе акта освидетельствования Кожевникова А.В. на состояние опьянения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.

То обстоятельство, что судом второй инстанции не были допрошены понятой ФИО5, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела, поскольку в судебном заседании был допрошен понятой ФИО7, давший показания подтверждающие вину Кожевникова А.В. Судом неоднократно принимались меры к вызову ФИО5 в судебное заседание, однако его неявка на объективность рассмотрения дела не повлияла.

Также не повлияла на объективность рассмотрения дела неявка сотрудника ГИБДД ФИО6, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, достаточна для вынесения обоснованного постановления. В материалах дела имеется составленный ФИО6 протокол об административном правонарушении (л.д.3), в котором подробно отражены все обстоятельства правонарушения. В данном случае допрос сотрудника ГИБДД ФИО6 является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, с составленным ФИО6 протоколом об административном правонарушении, Кожевников А.В. в момент его составления был согласен, о чем в протоколе имеется подпись Кожевникова А.В. исполненная собственноручно.

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником ГИБДД ФИО6 в составленных по делу протоколах не имеется. Он выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора Кожевникова А.В. не установлено.

Довод стороны защиты о неудовлетворении ходатайства защиты о принудительном приводе понятого ФИО5 и сотрудника ФИО6 опровергается определением судьи от 16.07.2019 года о принудительном приводе (л.д.40).

Указание на отсутствии в обжалуемом постановлении оценки доводу защиты о том, что понятые не видели процесса освидетельствования Кожевникова А.В. на состояние алкогольного опьянения, опровергается показаниями понятого ФИО7 подробно изложенными в постановлении.

Доводы автора жалобы о нарушении при проведении медицинского освидетельствования требований КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и об отсутствии у технического средства защитного клейма, были предметом рассмотрения предыдущей судебной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на материалы дела, в частности на проткол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), с которой следует согласиться.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкотектор PRO-100 combi 36100-07 признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Административное наказание назначено Кожевникову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, представляющего общественную опасность, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и и не является чрезмерно суровым.

Рассматривая дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Выводы судьи первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого акта, допущено не было, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровский край» на судебном участке № 66 от 25.07.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова Алексея Владимировича – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                     С.Р. Карбовский