Решение по делу № 33-5632/2024 от 01.02.2024

         Судья: Васина Д.К. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Браги Ю. С. к АО «АльфаСтрахование», Абакарову К. П. о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Браги Ю.С. – Коруха Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Брага Ю.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Абакарову К.П. о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 13 час. 36 мин. по адресу: <данные изъяты>, водитель Абакаров К.П. управляя транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Каршеринг Руссия», в результате неправильно выбранной скорости, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Браге Ю.С. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак Х 851 АС 56, получило многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ0171524176). <данные изъяты> истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», страховщик обязан произвести страховую выплату, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ, то есть до <данные изъяты>.

<данные изъяты> транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было представлено в АО «АльфаСтрахование» для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра <данные изъяты>/м в соответствии с которым экспертом было зафиксировано повреждение заднего бампера (разрыв). <данные изъяты> экспертом АО «АльфаСтрахование» был произведен дополнительный осмотр, в акте осмотра были зафиксированы следующие повреждения: кронштейн бампера заднего (разрушение), панель задняя (вмятина в центральной части).

Между истцом и АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> на было заключено соглашение о выплате страхового возмещения и АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения, в размере 20 200 руб.

Истец указывает, что при осмотре экспертом от АО «АльфаСтрахование» были некорректно составлены акты осмотра и не отмечены все повреждения, полученные в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия. В связи с несогласием перечня повреждений и размером страховой выплаты, для определения фактической стоимости транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Автоград». В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, с учетом всех повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 84 985,63 руб., без учета износа 196 955,12 руб. В экспертном заключении <данные изъяты>, в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> приведен полный перечень повреждений транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия от <данные изъяты>. Экспертом от АО «АльфаСтрахование» не были учтены следующие повреждения: крышка багажника; панель пола (задняя); направляющая заднего бампера; фонарь задний левый; энергопоглатитель заднего бампера.

Поскольку при заключении соглашения о выплате страхового возмещения, истец исходила из условий договора страхования и представленных страховщиком сведений о повреждениях, при этом, не обладая специальными познаниями, не имела возможности проверить данные сведения на предмет их достоверности, сделку она просит признать недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Истец при заключении соглашения об урегулировании убытка исходила из отсутствия повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, при этом, при заключении соглашения, не имея специальных познаний, полагаясь на компетентность специалистов, проводивших осмотр транспортного средства, исходила из добросовестности их действий и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки, следовательно, заблуждалась относительно существенных условий оспариваемого соглашения. Размер недополученного страхового возмещения составил 64 785,63 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения <данные изъяты>, с требованием произвести доплату недополученного страхового возмещения и оплатить расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства, в размере 7 000 руб., расходы на телеграммы, в размере 1 438, 20 руб. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило об отсутствии правого основания для осуществления страховой выплаты. До настоящего времени страховщик не исполнил свои обязанности по договору страхования надлежащим образом.

Истица подала обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Между тем в силу положений закона ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Истец просил взыскать с Абакарова К.П. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, которая составила 91 769,49 руб. (196 955,12 стоимость восстановительного ремонта без учета износа) — 84 985,63 (стоимость восстановительного ремонт с учетом износа) - 20 200 (сумма выплаченного страхового вмещения). При этом в случае неудовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения, в размере 64 783,63 руб., просила взыскать с виновника разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертного заключения <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Абакаров К.П. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Браги Ю.С. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от <данные изъяты>.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Браги Ю.С. страховое возмещение, в размере 64 783 руб. 63 коп., неустойку, в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., штраф, в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы, в размере 7 000 руб.

Взыскал с Абакарова К.П. в пользу Браги Ю.С. в счет возмещения ущерба 111 971 руб. 49 коп., расходы на оплату юридических услуг, в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 10, 151, 178, 309, 395, 333, 401, 450, 1072 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку оспаривая соглашение о выплате страхового возмещения от <данные изъяты>, истец указал, что сделка совершена под влиянием заблуждения, так как страховая компания ввела ее в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта, которая составляет по экспертизе страховщика 20 200 руб. с учетом износа, а фактически стоимость за ремонт с учета износа 84 985,63 руб., без учета износа 196 955,12 руб. При заключении соглашения стороны согласились, что оно заключается без организации независимой экспертизы, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (п. 2 соглашения). Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет 20 200 руб. и подлежит выплате в течение 20 рабочих дней от даты подписания данного соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего. При заключении оспариваемого соглашения Брага Ю.С., не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, следовательно, заблуждалась относительно существенных условий оспариваемого соглашения. Размер недополученного страхового возмещения составил 64 785,63 руб. В данном случае действия страховщика требованиям добросовестности не отвечают, истец заблуждался относительно истинной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что соглашение по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО от <данные изъяты>, заключенное между представителем истца Брага Ю.С. и АО «АльфаСтрахование» является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> ООО «Автоград», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 84 985,63 руб., без учета износа - 196 955,12 руб.

Страховой компанией не опровергнуто, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает лимит ответственности страховщика.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы страховщиком заявлено не было.

Таким образом, суд счел необходимым дополнительно взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу Брага Ю.С. 64 783,63 руб. (84 985,63 руб. – 20 200 руб. = 64 785,63 руб.).

С учетом размера взыскиваемого страхового возмещения 64 783,63 руб., размер подлежащего взысканию в пользу Браги Ю.С. штрафа составляет 32 391,81 руб. (64 783,63 руб. х 50% = 32 391,81 руб.).

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойка составляет 160 663,43 руб., суд с учетом ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей, неустойку до 35 000 руб.

Суд счел необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 5 000 руб.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной экспертизы составила 196 955,12 руб., а страховое возмещение по ОСАГО – 84 983,63 руб., то с Абакарова К.П. в пользу истца следует взыскать 111 971,49 руб.

Судебные расходы взысканы на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи