Решение по делу № 2-3576/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-3576/2022

УИД 04RS0007-01-2022-005321-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                                                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМП-397», ИНН 0326000060, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Путинцев Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Кыштымовой Е.С., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца долг по арендной плате за период с ***. в размере 100 161,27 руб., пени за период с ***. в размере 793 678,88 руб., а также пени до момента полной оплаты долга по арендной плате в размере 1 % от оставшейся суммы долга за аренду за каждый день просрочки, начиная с ***..

В обоснование иска указал, что решением Железнодорожного районного суда от ***. по делу ... с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с ***. и удовлетворено требование истца обязать ответчика освободить нежилое помещение. Ответчик исполнил решение суда только ***..

В судебном заседании представители истца Путинцев Р.А., Сидоркин С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кыштымова Е.С. и ее представитель Жарникова Е.С. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, опросив свидетелей, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.

Как установлено судом, между сторонами дела *** был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 60 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на срок до ***. с арендной платой в размере 15 000 руб..

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ***. по делу ... исковые требования ООО СМП-397 к Кыштымовой Е.С. удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по арендной плате за период с ***. в размере 105 000 руб., задолженность по арендной плате за период просрочки исполнения обязанности освободить арендуемое помещение за период с *** в размере 75 000 руб., пени в размере 50 000 руб..

Также судом установлено, что ***. произошло затопление арендованного ответчиком нежилого помещения, в результате которого ответчик Кыштымова Е.С. понесла убытки в виде повреждения находящегося в нем оборудования. Апелляционным Определением ВС РБ от ***. исковые требования Кыштымовой Е.С. к ООО «СМП-397» были удовлетворены, с ООО «СМП-397» взыскан ущерб в размере 750 900 руб..

Кроме того, из пояснений сторон установлено, что еще ранее в арендованном нежилом помещении произошла кража, после чего ООО СМП-397 был заключен договор с Частным охранным агентством «Купол», которое охраняло всю территорию производственной базы, доступ на которую был только в будние дни и по пропускному режиму с разрешения руководства ООО «СМП-397».

Судом установлено наличие конфликтных отношений между сторонами ввиду возникшего между ними спора относительно возмещения ущерба в результате затопления нежилого помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за предъявленный истцом период, ответчик ФИО1 суду пояснила, что истец всячески препятствовал ей в освобождении нежилого помещении, вывозу ею ее имущества, находящегося там, еще с ***. и в период судебного разбирательства по делу ..., о чем она говорила в суде.

В свою очередь сторона истца утверждала, что никаких препятствий в допуске на базу и прохождении в арендованное нежилое помещение ответчику не чинилось, ответчик сама в период после вынесения решения суда от ***. (с *** не предпринимала никаких действий по вывозу ее имущества, которое там оставалось, а именно, кран-балки и иного мелкого имущества, начала предпринимать их только после того, как они подали исполнительный лист в службу судебных приставов и было возбуждено исполнительное производство. Кроме того, представитель истца ссылался на то, что ответчик признала в суде их же требования об освобождении нежилого помещения в суду в рамках рассмотрения гражданского дела ..., тем самым подтвердила, что ее имущество находилось в арендованном помещении. Фактическое использование арендованного помещения заключалось в том, что оно использовалось ответчиком, как склад для принадлежашего ей имущества. Кран-балка была вывезена ответчиком только в ходе исполнительного производства в ***

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем арендная плата не может быть взыскана с арендатора в случае, если арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В данном случае суд находит доводы ответчика об отсутствии у нее возможности пользоваться арендованным нежилым помещением с ***. доказанными материалами дела.

Так, факт наличия препятствий в доступе к арендованному помещению подтверждается Актом об отказе от передачи помещения и об отказе забрать имущество, составленным *** ответчиком совместно с Жарниковым С.В., экспертом Бардымовым В.Ю..

Таким образом, еще до судебного разбирательства по делу ... ответчику чинились препятствия в доступе в арендованное нежилое помещение с целью забрать свое имущество.

Доводы стороны истца, что он не относится к рассматриваемому периоду взыскания арендной платы, является верным, однако суд рассматривает фактические обстоятельства дела в совокупности с иными представленными ответчиком доказательствами.

Из пояснений стороны ответчика следовало, что после *** истец поставил свой навесной замок, ключей от арендованного помещения у них не было, они ключи еще с ***. отдали на пост охраны, себе не оставляли. В связи со сложившимися конфликтными отношениями ей фактически с ***., в том числе и в ***. со стороны истца всячески чинились препятствия в доступе в арендованное помещение, самого ФИО4 постоянно не было, он на переговоры не шел, на саму территорию базы без его разрешения охранники ее не пускали, охранники ЧОА <данные изъяты> ее неоднократно не пропускали, вызывали группу быстрого реагирования, в связи с чем она направляла почтой письменное заявление о передаче ею арендованного нежилого помещения ***., затем ***., однако конверты возвращались обратно. Часть ее имущества была вывезена в ***. примерно с ***, вывозилась тяжелое многотонное оборудование, его было много, нанималась специальная техника, при этом во времени они были ограничены, ФИО4 постоянно их подгонял, оставалась практически только кран-балка, которую они тоже хотели вывезти, но им ФИО4 не разрешил из-за ЛЭП. Также, когда было возбуждено исполнительное производство в ***. по решению суда от ***., и они в рамках уже этого исполнительного производства попытались вновь пройти в арендованное помещение, вывезти кран-балку, остатки имущества, произвести уборку, также им чинились препятствия, в связи с чем она неоднократно звонила судебному приставу-исполнителю Свидетель №1 и говорила ей об этом.

Пояснения ответчика подтверждаются исследованными доказательствами. Суду представлены доказательства направления ответчиком в адрес ООО «СМП-397» письменного заявления от ***. о передаче арендованного нежилого помещения по акту приема-передачи.

Далее, как пояснила ответчик, в период с ***. ею было вывезено ее имущество, что не отрицалось стороной истца и также подтверждается выпиской из журнала посещения территории базы, составленной охранником Ильковым. Там оставалась еще кран-балка, которую, как она полагала, истец отказался отдавать или решил забрать себе по причине наличия задолженности по арендной плате, в итоге до конца завершить вывоз ее имущества не удалось по причине наличия препятствий со стороны арендодателя по вывозу и удержании кран-балки, отказа составить Акт приема-передачи помещения. После чего ***. ответчик повторно письмом от ***. направила в адрес истца письменное заявление о передаче арендованного нежилого помещения по акту приема-передачи, что подтверждается представленным суду конвертом, квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании почтового отправления с ШПИ ... Конверт был возвращен обратно отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Направление данного заявления почтой ***. и его неполучение истцом подтверждает факт того, что ответчик предпринимала попытки передать нежилое помещение истцу по Акту приема-передачи, а истец уклонился от приема помещения по Акту. Суд полагает, что с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, данное обстоятельство освобождает ответчика от доказывания того, что она не передала помещение по акту приема-передачи истцу до ***. по независящим от нее причинам.

Доводы стороны истца о подложности доказательства суд отклоняет, так как у суда не имеется оснований подвергать сомнению факт отправки ответчиком указанного заявления, поскольку факт отправления почтового отправления подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании, и оснований полагать, что в конверте имелся какой-то иной письменный документ, у суда также не имеется оснований, в совокупности с иными доказательствами и доводами стороны ответчика.

Ссылка представителя истца на признание иска ответчиком в части освобождения нежилого помещения по делу ... не свидетельствует об обоснованности взыскания арендной платы за предъявленный период, поскольку иск был подан истцом в ***., в декабре ее имущество действительно еще находилось там и не было полностью вывезено, на ***. там оставалась ее кран-балка, акт приема-передачи помещения не был подписан со стороны истца. Разбирательство по делу происходило в целом примерно в один период с попытками ответчика освободить нежилое помещение. Более того, ответчик в судебном заседании также поясняла, что истец препятствовал освобождению нежилого помещения, что также отражено в протоколе судебного заседания от *** При этом представитель истца Сидоркин С.В., с учетом составленного ***. Акта об отказе от передачи помещения, уменьшил период взыскания задолженности до составления указанного акта, в связи с чем суд взыскал задолженность по ***

Пояснения ответчика о том, что ей всячески чинились препятствия в свободном доступе к помещению и его освобождению подтверждаются свидетельскими показаниями опрошенных Черных В.В., Вершинина А.В., Жарникова С.В., которые поясняли, что они неоднократно приезжали в ***., сначала охранники без распоряжения начальства не пускали, потом они ждали разрешение начальства, им долго не открывали, куда-то отлучались, им приходилось постоянно ждать, потом во время погрузки их постоянно подгоняли по времени, не дали крану проехать на территорию базы, чтобы вывезти кран-балку.

Когда было возбуждено исполнительное производство по решению суда от ***., в ***. также ответчику чинились препятствия в доступе на территорию базы, что подтверждается свидетельскими показаниями судебного пристава-исполнителя, распечаткой звонков на телефон судебного пристава-исполнителя, представленными аудиозаписями от ***., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. в отношении охранника Илькова А.А. по обращению Кыштымовой Е.С. от ***

В судебном заседании опрошенный судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Гармаева Л.А. подтвердила, что Кыштымова Е.С. звонила ей неоднократно и говорила, что ее не пропускают на территорию базы, чтобы исполнить решение, и она просила ее приехать, у должника действительно не было ключей от помещения, и она не могла сама зайти в помещение, им охранник открывал двери, исполнительский сбор Кыштымовой Е.С. она не предъявляла, поскольку было спорно.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что свободного доступа к помещению она не имела, поскольку арендованное нежилое помещение находится на территории производственной базы, принадлежащей истцу, которая охранялась частным охранным агентством «Купол», с которым у истца заключен договор об оказании охранных услуг. Даже если сам Сидоркин С.В. лично никаких препятствий ответчику в доступе к помещению не создавал, это не исключает факта воспрепятствования со стороны ЧОА «<данные изъяты>» (аудиозапись от ***.), что является достаточным для вывода суда об отсутствии у ответчика возможности пользоваться нежилым помещением. Предполагается, что частное охранное агентство оказывает содействие организации, объекты которой охраняет по договору либо исполняет ее указания.

Ответчик пояснила, что она не имела ключей от арендованного нежилого помещения с ***, и это подтверждается тем, что именно охранник открывал двери помещения в ***. в период исполнительного производства. Также суд отмечает, что ключи от арендованного нежилого помещения по Акту приема-передачи от ***., составленного в рамках исполнительного производства, не передавались истцу и истец их не требовал, поскольку их у ответчика не имелось.

Кроме вышеизложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что фактически после затопления помещения и причинения ей ущерба, сложившихся конфликтных отношений с арендодателем, ответчик не могла использовать по назначению арендованное нежилое помещение, не могла осуществлять свою предпринимательскую деятельность по авторемонту ввиду повреждения оборудования.

Представитель истца Сидоркин С.В. в судебном заседании подтвердил, что электричество в арендованном помещении было отключено в нежилом помещении с ***. в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик в спорный период – с ***. не пользовалась указанным помещением, что истцом не опровергнуто.

Доводы представителя истца о том, что нежилое помещение использовалось, как склад для принадлежащего ответчику оборудования (кран-балки), суд отклоняет, поскольку очевидно, что ответчик имела намерение освободить помещение, вывезти кран-балку и все остальное имущество в ***. и передать помещение по акту-приема, однако со стороны истца имелись препятствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что в случае бы отсутствия у ответчика каких-либо объективных препятствий в доступе на территорию производственной базы и в нежилое помещение факт приема-передачи нежилого помещения состоялся бы ранее.

Каких-либо оснований полагать, что ответчик имела интерес в пользовании арендованным нежилым помещением после вывоза большей части ее имущества в ***., у суда не имеется оснований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что взимание арендной платы за предъявленный истцом период (***.) в отсутствие фактического пользования ответчиком нежилым помещением, в отсутствие возможности свободного доступа к нему, является несправедливым и неправомерным.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СМП-397», ИНН 0326000060, к ФИО1 о взыскании долга по арендной плате и пени оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме оставлено 31.10.2022г.

Судья:                                                                            Урбашкиева Э.К.