Решение от 22.10.2024 по делу № 33-2357/2024 от 11.09.2024

Судья ФИО6                                              дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 года                                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО7,

судей - ФИО20 и ФИО13

при секретаре судебного заседания - ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО10             на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                            от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5                и Управлению Росреестра по РА об исправлении реестровой ошибки                       и установлении координат межевой границы, оставить без рассмотрения.»

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы частной жалобы, ФИО2, возражавшей против доводов частной жалобы и считавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Управлению Росреестра по <адрес> об исправлении реестровой ошибки                        и установлении координат межевой границы.

Просил обязать ответчика Управление Росреестра кадастра                             и картографии по Республики Адыгея внести в кадастровую документацию на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0516006:35 координаты границы, с земельным участком кадастровый №                         в частности, характерную точку н5 с координатами 430699,86, 222777,01 - соответствующие координаты, 430699,86, 2227776,01-уточнённые координаты по осям X и У, со средней погрешностью 0,10, описание закрепления точки - уголок металлический - лист межевого плана 4, - «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», «1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 01:08:0516006:34»; - обязать ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:0516006:34 и 01:08:0516006:35 в соответствии с координатами точки н5 - координатами 430699,86, 222777,01 - соответствующие координаты, 430699,86, 2227776,01- уточненные координаты по осям Х и У, со средней погрешностью 0,10, описание закрепления точки- уголок металлический-лист межевого плана 4, содержащимися в разделе –«Сведения                                 об уточняемых земельных участках и их частях», «1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 01:08:0516006:34».

Судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос                             об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Также в ходе предварительного судебного заседания от ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО9, и представителя ответчика ФИО4 - ФИО2, поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в связи с тем, что в производстве Майкопского городского суда, имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства.

Иные участники процесса полагались на усмотрение суда.

          Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена

выше.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1                             по доверенности ФИО10 просил отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ полностью                           и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего:

-из не вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № следует, что суд рассмотрел только требование об установлении границы между земельными участками, расположенными в <адрес>, № № и 64               по фактически существующей границе. Между тем, в исковом заявлении               по указанному делу истцами заявлялось требование об устранении кадастровой ошибки, без конкретизации содержания ошибки.

В судебных заседаниях истцы фактически отказались от требования                 об устранении кадастровой ошибки, факт частичного отказа от исковых требований судом не зафиксирован и в решении не отражён.

В исковых заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и 25 августа того же года истцы просили буквально следующее - «признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0516006:34 и обязать ФГУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и обязать внести исправления реестровой ошибки и межевого плана в местоположении (так в тексте) границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0516006:35» - иск от ДД.ММ.ГГГГ, «признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0516006:34 и обязать ФГУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и обязать внести исправления реестровой ошибки и межевого плана в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0516006:35» - иск от ДД.ММ.ГГГГ.

В не вступившем в законную силу решении по делу № судом постановлено:

«Иск ФИО2, ФИО4                  и ФИО5 к ФИО1                           об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить границу земельного участка, расположенного по адресу:               <адрес> со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,                        в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11, по фактически существующей границе: прямая линия от точки н5 (координаты х 430714.52, у 2227749.55) до точки н4 (координаты: х 430704.65, у 2227810.21).»

Между тем, в исковом заявлении, оставленном Майкопским городским судом Республики Адыгея без рассмотрения, иные исковые требования:

-«Обязать ответчика Управление Росррестра кадастра и картографии                  по <адрес> внести в реестро-кадастровую документацию                       на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0516006:35 координаты границы, разделяющей принадлежащий ему земельный участок,                                 с кадастровым номером 01:08:0516006:35, в частности, характерную точку

н5 с координатами 430699,86, 222777,01 - соответствующие координаты, 430699,86, 2227776,01-соответствующие координаты, 430699,86, 2227776,01- уточненные координаты по осям X и У, со средней квадратической погрешностью 0,10, описание закрепления точки - уголок металлический - лист межевого плана 4, - «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», «1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 01:08:0516006:34»;

        -Обязать ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:0516006:34 и 01:08:0516006:35 в соответствии с координатами точки н5 - координатами 430699,86, 222777,01 - соответствующие координаты, 430699,86, 2227776,01- уточненные координаты по осям Х и У, со средней квадратической погрешностью 0,10, описание закрепления точки- уголок металлический-лист межевого плана 4, содержащимися в разделе –«Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», «1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 01:08:0516006:34».

    Кроме того, как следует из исковых заявлений истцов ФИО15 и ФИО17, основания их исковых требований – ст. 39 ГПК РФ – об этом прямо указано в обоих исковых заявлениях. Иск ФИО1 обосновывается

иными основаниями, а именно- ст.ст. 301, 305 ГК РФ, ч.ч.3,4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости.»

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, оставляя исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Управлению Росреестра по РА об устранении кадастровой ошибки в определении и установлении на местности границы, разделяющей земельные участки без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из ранее рассмотренного гражданского дела №, истцом заявлялись аналогичные исковые требования, об установлении границ смежных земельных участков.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея                     от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск ФИО2, ФИО4                  и ФИО5 к ФИО1                            об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить границу земельного участка, расположенного по адресу:                   <адрес> со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,                        в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11, по фактически существующей границе: прямая линия от точки н5 (координаты х 430714.52, у 2227749.55) до точки                        н4 (координаты: х 430704.65, у 2227810.21).»

Между тем, в исковом заявлении, оставленном Майкопским городским судом Республики Адыгея без рассмотрения, иные исковые требования,                  а именно:

-«Обязать ответчика Управление Росррестра кадастра и картографии                по <адрес> внести в реестро-кадастровую документацию                        на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0516006:35 координаты границы, разделяющей принадлежащий ему земельный участок,                                     с кадастровым номером 01:08:0516006:35, в частности, характерную точку

н5 с координатами 430699,86, 222777,01 - соответствующие координаты, 430699,86, 2227776,01-соответствующие координаты, 430699,86, 2227776,01- уточненные координаты по осям X и У, со средней квадратической погрешностью 0,10, описание закрепления точки - уголок металлический - лист межевого плана 4, - «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», «1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 01:08:0516006:34»;

        -Обязать ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:0516006:34                                 и 01:08:0516006:35 в соответствии с координатами точки н5 - координатами 430699,86, 222777,01 - соответствующие координаты, 430699,86, 2227776,01- уточненные координаты по осям Х и У, со средней квадратической погрешностью 0,10, описание закрепления точки- уголок металлический-лист межевого плана 4, содержащимися в разделе –«Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», «1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 01:08:0516006:34».

    Кроме того, как следует из исковых заявлений истцов ФИО15                   и ФИО17, основания их исковых требований – ст. 39 ГПК РФ – об этом прямо указано в обоих исковых заявлениях. Иск ФИО1 обосновывается

иными основаниями, а именно -ст.ст. 301, 305 ГК РФ, ч.ч.3,4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости.»

    Тогда как в исковом заявлении по данному делу истцами заявлялось требование об устранении кадастровой ошибки в определении и установлении на местности границы, разделяющей земельные участки.

Кроме того, по гражданскому делу № истцами являются ФИО2, ФИО4 и ФИО3, ответчиком является ФИО1.

По рассматриваемому делу истцом является ФИО1, ответчиками являются ФИО2, ФИО4, ФИО3 и Управление Росррестра по <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по указанным делам и стороны, и предмет гражданско-правового спора являются различными.

В связи с выше изложенным, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Управлению Росреестра по <адрес> об устранении кадастровой ошибки в определении и установлении на местности границы, разделяющей земельные участки, без рассмотрения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16                           "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.<адрес> судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

        Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по указанным гражданским делам и стороны, и предмет гражданско-правового спора являются различными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу, гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Управлению Росреестра по <адрес> об устранении кадастровой ошибки в определении и установлении на местности границы, разделяющей земельные участки, следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1                                   ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                         ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░14

    ░░░░░                                           ░░░21

                                             ░░░13