Решение по делу № 33-4227/2024 от 20.03.2024

УИД 91RS0024-01-2023-006619-87

Дело в суде первой инстанции № 2-1438/2024 судья Бекенштейн Е.Л.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-4227/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 24.04.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2024

Апелляционное определение

24 апреля 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Белинчук Т.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мустафаевой Э.К.

с участием прокурора Шалева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Монолит» о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Монолит» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2024 года, которым постановлено:

«Иск и.о. заместителя прокурора г. Ялта Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Монолит» о понуждении совершить определенные действия - удовлетворить.

Обязать Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Монолит» (ОГРН: 1199112002341) по принятию мер, направленных на осуществление производственного контроля качества питьевой воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении, а именно: разработать и направить на согласование в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю по Южному берету Крыма программу производственного контроля качества питьевой воды в двух многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: <адрес>»,

установила:

Исполняющий обязанности заместителя прокурора города Ялты Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ТСН «ТСЖ Монолит», в котором просил возложить на ответчика обязанность по принятию мер, направленных на осуществление производственного контроля качества питьевой воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении, а именно: разработать и направить на согласование в Межрегиональное управление - Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю по Южному берегу Крыма программу производственного контроля качества питьевой воды двух многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что в рамках проведенной проверки установлено, что ТСН «ТСЖ Монолит» осуществляет управление вышеуказанными многоквартирным домами. По мнению истца, ТСН «ТСЖ Монолит» как организация, эксплуатирующая системы водоснабжения, обязано осуществлять производственный контроль качества воды, однако, на момент проведения проверки не представило программу производственного контроля качества воды в Межрегиональное управление - Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю по Южному берегу Крыма для согласования. Вынесенное в адрес ТСН «ТСЖ Монолит» предостережение не исполнено.

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие «Водоканал Южного берега Крыма», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку не учел, что ответчик не является организацией, на которую может быть возложена обязанность по разработке и направлению на согласование в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю по Южному берегу Крыма программы производственного контроля качества питьевой воды в многоквартирных домах, поскольку ответчик является управляющей организацией и отвечает за техническое состояние внутридомовых инженерных сетей, а не водоснабжающей организацией или организацией, эксплуатирующей центральные системы водоснабжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, управляя многоквартирными жилыми домами и являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан обеспечить предоставление гражданам, проживающим в этих домах, коммунальные услуги надлежащего качества, в том числе услуги холодного водоснабжения, отвечающие санитарным и техническим требованиям, а также осуществлять контроль, в том числе путем организации производственного контроля качества холодной воды, в соответствии с санитарными требованиями и нормативами от границы своей эксплуатационной ответственности. Отсутствие разработанных Программ производственного контроля качества питьевой воды и их несогласование с территориальным отделом, а также отсутствие контроля качества воды нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания и качество питьевой воды.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ТСН «ТСЖ Монолит» создано с целью управления многоквартирными домами, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, а также сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Вместе с тем, согласно информации территориального отдела Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю по Южному берегу Крыма проверка качества питьевой воды ни в одном доме, находящемся в управлении ответчика, не проводилась.

Из сообщения Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю по Южному берегу Крыма от 08 ноября 2023 года следует, что заявлений о разработке и согласовании программ производственного контроля качества воды от ТСН «ТСЖ Монолит» не поступало.

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, ст. 11, п. 2 ст. 19, ст. 25, ст. Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 N 10, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по обеспечению контроля качества предоставляемых коммунальных услуг по холодному водоснабжению возложена на ответчика как на управляющую организацию, эксплуатирующую внутридомовую систему водоснабжения, чего им сделано не было.

Доводам ответчика о том, что производственный контроль качества питьевой воды должен осуществляться организацией, которая непосредственно осуществляет холодное водоснабжение, т.е. ГУП РК «Вода Крыма», а также тому, что Правила № 290 в соответствии с которыми осуществляет свою деятельность ответчик не содержат обязанности по осуществлению производственного контроля качества питьевой или горячей воды, суд первой инстанции дал правильную оценку и обоснованно их отклонил, изложив соответствующие мотивы в обжалуемом решении.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, возражениям ответчика и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Монолит» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: