Решение по делу № 2-933/2021 от 25.01.2021

Дело № 2- 933 «Л» / 2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тридцатое апреля 2021 г. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 27 минут по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля КIA Cerato государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1, с автомобилем KIA RIO государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО2.

Дорожно-транспортное нарушение произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения правил дорожного движения, что подтверждено протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, инспектором ОБДПС УВД по ВАО г.Москвы ФИО4 установлено, что у водителя ФИО2 отсутствовал страховой полис.

Так как принадлежащему истцу автомобилю причинен значительный ущерб, истец обратился к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта. О проведении экспертного осмотра истец уведомил ФИО3 и ФИО2 На осмотр указанные лица не явились.

Заключением эксперта ООО «ТимЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КIA Cerato государственный регистрационный номер № составляет 602 431,00 руб.

Истцом направлялась в адрес ФИО3 и ФИО2, претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, надлежащего ответа не последовало.

По истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 10 000 рублей - сумма, затраченная на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба (справка прилагается). Итого, общая сумма убытков: 612 431,00 рубль.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Руководствуясь ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда.

Истец испытывает большие переживания и неудобства, связанные с необходимостью посвящать свое время возврату денег, обращению в различные инстанции, посещение следователя.

Истец просит:

1. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 602 431 (Шестьсот две тысячи четыреста тридцать один) рубль в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства КIA Cerato государственный регистрационный номер №.

2. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

3.Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В судебное заседание не явился ответчик по делу ФИО2. Направленные по адресу регистрации судебные извещения возвратились без вручения. На основании ст. 167 ГПК РФ с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании истец подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что есть пострадавшее в результате ДТП лицо с причинением вреда здоровью. Пассажирка скончалась. Следствие пока идет. Второго ответчика разыскивают. Истец неоднократно предлагал ответчику ФИО3 решить вопрос в досудебном порядке. Он говорит, что автомобилем управлял его водитель. ФИО3 в машине не было на момент ДТП. Тот водитель был без страховки. В материале ДТП была отражена лишь личность водителя. После уже был установлен собственник автомобиля. Потому истец подает иск к собственнику автомобиля. Его ( собственника) привлекли к административной ответственности. Штраф был выписан на водителя, так как тот управлял авто без страхового полиса. Здоровью истца вред причинен не был. Оценку ущерба производил независимый эксперт. Страховая компания ввиду отсутствия страхового полиса у ответчика, отказала в возмещении ущерба.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что прежняя трудовая деятельность истца требовала личного транспорта, поскольку он работал ремонтником в г.Москве. Сейчас машина не подлежит восстановлению, истец не смог работать и трудовой договор был расторгнут. В договорах, представленных ответчиком, имеются расхождения, поэтому договор аренды между ООО «Линия» и ФИО2 можно признать ничтожным. В договоре ФИО3 передает как собственник автомобиля его лизингодателю. В этом же договоре отсутствует разрешение арендодателя на передачу предмета договора аренды в субаренду. В другом договоре от ООО «Линия» авто передается уже ФИО2. При отсутствии прямого согласия собственника, автомобиль не мог быть передан в субаренду. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ на собственника возложена обязанность по страхованию имущества, что ФИО3 не было исполнено. Если в результате ДТП у водителя машины не было страховки, то ответственность ложится на собственника. Ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована. Заявление ФИО3 о признании его ненадлежащим ответчиком не состоятельно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждено материалами ДТП и расследованием. Автомобиль, принадлежащий ответчику, в момент совершения ДТП находится у ФИО2 по договору аренды. Автомобиль принадлежит ООО «Линия» на основании договора аренды. Ответственность за вред, причиняемым транспортным средством, несет арендатор. ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО3 были наложены административные штрафы, на ФИО3 уже наложено соответствующее наказание. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит исключить его из числа ответчиков. Протокол на него составлен за то, что он выпустил автомобиль на линию без полиса ОСАГО. Второй ответчик проживает в Егорьевске по прописке. Второй ответчик арендовал у ФИО3 автомобиль, но у ФИО3 не работал. ФИО3 является в ООО «Линия» механиком и также ген. директором. Сумму ущерба не оспаривает.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством… и. т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи.

Согласно ст. 1080 ГК РФ

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1068 ГК РФ

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами,ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля КIA Cerato государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1, с автомобилем KIA RIO государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО2.

Дорожно-транспортное нарушение произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения правил дорожного движения, что подтверждено протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. ( л.д.10-14).

Автомобилю истца ФИО1 в результате ДТП причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта истец оценивает в 602431 руб.

Данная сумма ответчиками не оспаривается, на назначении судебной автотехнической экспертизы стороны не настаивают. Судом принимается данная сумма ущерба.

На момент совершения ДТП водителем, управлявшим автомобилем за рулем автомобиля KIA RIO государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, являлся ответчик ФИО2

Автомобиль находился во владении ФИО2 на законных основаниях, а именно на праве аренды, что подтверждается договором аренды ( л.д.84-88). Нарушения в оформлении документов, указанные истцом, не влияют на суть проблемы: ФИО2 полностью владел автомобилем на законных основаниях. Ст. 1079 ГК РФ прямо предусматривает обязанность возмещения причинённого вреда арендатором источника повышенной опасности. Солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена только при причинении вреда двумя источниками повышенной опасности.

На момент совершения ДТП и причинения вреда истцу ответчик ФИО3 не находился в салоне автомобиля, его автомобиль находился во владении ФИО2 на законных основаниях – на основании договора аренды.

ФИО3 не являлся работодателем ФИО2и на момент совершения ДТП ФИО2 не выполнял работу в интересах ФИО3 как работодателя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО3.

Согласно ст. 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате ДТП истцу не причинён вред здоровью. Нравственные страдания истец обосновывает причинением ему имущественного вреда. Компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2

- в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП - 602431 руб.

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 9224 руб.,
А всего 611655 руб. 31 коп. (Шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 31 коп.)

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда -отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021г.

Судья: В.Н.Буряков.