Решение по делу № 2-4652/2019 от 01.08.2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Валентины Александровны к Конышеву Александру Алексеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Петрова В.А. обратилась в суд с иском к Конышеву А.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг по осуществлению технологического надзора. Согласно условий договора ответчик принял на себя обязательство по осуществлению функций технологического надзора за ходом строительно-монтажных работ цокольного этажа на объекте истца по адресу <адрес> участок № с кадастровым номером №. Стоимость услуг составила 100 000,00 рублей. во исполнение указанного договора истец оплатила ответчику стоимость услуг в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, ответчик обязался приступить к оказанию услуг в течение 2-х дней с момента получения аванса. Однако ответчик к выполнению услуг так и не приступил, свои обязательства по договору не исполнил, технический надзор не осуществлялся.    В дальнейшем потребность у истца в услугах ответчика отпала. Истец направила ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора с требованием вернуть денежные средства, полученные по договору. Ответа на претензию не последовало. В связи с тем, что истец поручал ответчику оказание услуг для личных семейных нужд, а ответчик по факту осуществляет предпринимательскую деятельность, хотя договор заключил как физическое лицо, то к отношения между сторонами применяется закон «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000,00 рублей, неустойку в размере 100 000,00 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 22 500,00 рублей (л.д. 2).

Истец Петрова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Петровой В.А. – Зоткова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Конышев А.А. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что судом расценивается как отказ от получения почтовой корреспонденции и реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Петровой В.А. подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Конышев А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровой В.А. – Заказчиком и Конышевым А.А. – Исполнителем, заключен договор на предоставление услуг по осуществлению технологического надзора, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять функции технологического надзора за ходом строительно-монтажных работ цокольного этажа на объекте истца по адресу <адрес> участок № с кадастровым номером №, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их. Стоимость услуг по осуществлению технологического надзора составляет 100 000,00 рублей. Исполнитель обязался приступить к оказанию услуг в течение 2-х дней с момента получения аванса. Услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 3-4).

Истцом обязательства по оплате услуг исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 5).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из предмета и субъектного состава указанного договора, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 п. 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств полученных в счет оплаты услуг в размере 100 000,00 рублей (л.д. 6,7,8).

Доказательств того, что потребитель принял выполненные работы или их часть ответчиком не представлено, так же как и одностороннего акта, подтверждающего отказ потребителя принять выполненные работы или их часть, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

          Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационной природы неустойки, характера нарушения прав истца и отсутствие его последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000,00 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд находит возможным взыскать на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» от присужденной в пользу истца денежной суммы надлежит взыскать штраф в размере 76 000,00 рублей.

      Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Петровой В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией (л.д. 9,10).

С учетом разумности и справедливости, категории и сложности дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 23, 24, 309, 333 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

       Исковые требования Петровой Валентины Александровны к Конышеву Александру Алексеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя, штрафа удовлетворить частично.

       Взыскать с Конышева Александра Алексеевича в пользу Петровой Валентины Александровны денежные средства в размере 100 000,00 рублей, неустойку в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 76 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, всего взыскать 236 000,00 (двести тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

       В остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                                                         подпись                   Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ