Решение по делу № 33-161/2019 от 27.11.2018

Судья Кармолин Е.А. Дело № 33-161/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сурковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сурковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, - отказано.

С АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 8266 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Загребельную Е.Б., поддержавшую жалобу и дополнения к ней, Суркову Е.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сурковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 508680 рублей.

В обоснование требований указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен Чернявский К.Н. 09 июля 2014 года в результате реорганизации НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» преобразовано в АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег». По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 508680 рублей. Данная денежная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика за период с 02 апреля 2013 года по 03 октября 2013 года. В качестве назначения платежей указан авансовый платеж за агентские услуги по договору № <...> от 18 марта 2013 года, № <...>. В нарушение требований закона, ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставила, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. 06 февраля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа, которое было доставлено 29 марта 2018 года. Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства, однако ответчик денежные средства не возвратила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, так как срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора. Поскольку уведомление об отказе от агентского договора доставлено ответчику 29 марта 2018 года, то с этого момента начал течь срок исковой давности и на момент предъявления иска в суд он не истек. Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств оказания ею агентских услуг, оснований для удержания выплаченных авансовых платежей не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 18 марта 2013 года между НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» и ИП Сурковой Е.В. был заключен агентский договор № <...>, в соответствии с которым Фонд поручил, а агент обязался от имени и за счет Фонда совершать действия по привлечению средств пенсионных накоплений физических лиц (застрахованные лица) в Фонд (пункт 1.1.), совершать действия по удержанию застрахованных лиц, заключивших при участии агента договор об ОПС с Фондом, в количестве не менее установленного настоящим договором в Фонде (пункт 1.2.).

По условиям заключенного договора (пункт 1.3.), за выполнение поручений, предусмотренных пунктами 1.1. и 1.2 настоящего договора, Фонд выплачивает агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2.1.4 указанного договора на агента возложена обязанность оформлять и подписывать у застрахованных лиц договоры об ОПС на бланках, утвержденных фондом. Оформление агентом договоров об ОПС, подписываемых застрахованным лицом, должно производиться в строгом соответствии с инструкциями, предоставляемыми агенту фондом. Оформление агентом всех документов, составляющих именной пенсионный комплект, должно производиться на основании пенсионного свидетельства обязательного пенсионного страхования и документа, удостоверяющего личность застрахованного лица.

Согласно пункту 2.1.8 агентского договора на агента возложена обязанность передавать фонду или его уполномоченному представителю надлежащим образом оформленные и подписанные застрахованными лицами документы в порядке, установленном настоящим договором. Обязанность агента по передаче документов фонду считается исполненной с момента передачи агентом документов в фонд по месту нахождения фонда или его обособленного подразделения, либо с момента передачи документов уполномоченному региональному представителю фонда, либо с момента передачи агентом документов организации почтовой связи или курьерской службе.

Если количество договоров об ОПС, переданных фонду агентом в течение календарного месяца превысит 49 (сорок девять) штук, фонд вправе вернуть агенту без рассмотрения и проверки все договоры об ОПС, сданных сверх данного количества либо отложить оплату этих договоров об ОПС до следующего месяца.

Разделом 2.3 агентского договора предусмотрены обязанности фонда.

Так, согласно пункту 2.3.1 договора предусмотрена обязанность фонда выплачивать агенту вознаграждение за выполненное надлежащим образом поручение фонда в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения отчета агента и пакета фонд обязан проверить, обработать и принять договоры об ОПС и иные документы, входящие в сданный агентом пакет, и сообщить агенту о результатах проверки, либо уведомить агента о продлении срока проверки и приемки пакета, в соответствии с пунктом 2.4.1 настоящего договора (пункт 2.3.4 договора).

Также в силу пункта 2.3.5 фонд вправе представить агенту после завершения окончательного расчета агентского вознаграждения отчет фонда о принятых и не принятых Пенсионным Фондом Российской Федерации договорах об ОПС, отчет фонда о действующих и прекращенных договорах об ОПС, а также лист окончательного расчета за отчетный год.

Фонд вправе приостановить выплату авансовых платежей до окончательного расчета, уведомив об этом агента, если по результатам поступления средств пенсионных накоплений по договорам об ОПС, заключенным при участии агента, сумма окончательно рассчитанного агентского вознаграждения за отчетный год может оказаться меньше суммы уплаченных агенту в отчетном году авансовых платежей (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 после проверки и приема сданного агентом пакета фонд выплачивает агенту авансовый платеж основного агентского вознаграждения, рассчитываемый по формуле, исходя из произведения оформленных агентом договоров на согласованную сторонами тарифную ставку (тариф авансовой выплаты, региональный коэффициент авансовой выплаты, индивидуальный коэффициент).

Пункт 3.1.2 договора предусматривает, что сумма авансового платежа основного агентского вознаграждения, подлежащего выплате агенту, уменьшается на сумму авансового платежа, ранее уплаченного агенту за договоры об ОПС, которые не были приняты Пенсионным фондом Российской Федерации. В случае если в результате вычета сумма авансового платежа оказывается меньше или равной нулю, авансовый платеж не выплачивается. Отрицательный результат расчета подлежит вычету из последующих платежей до полного погашения.

Авансовый платеж выплачивается агенту путем перечисления денежных средств на банковский счет агента не позднее 10 (десяти) рабочих дней после приема фондом пакета.

В соответствии с пунктом 3.1.4 окончательный расчет основного вознаграждения агента за календарный год, в течение которого осуществлялось привлечение застрахованных лиц (отчетный год), производится фондом в срок до 31 мая года, следующего за отчетным, на основании документов Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащих сведения о суммах, перечисленных в фонд средств пенсионных накоплений в отношении каждого застрахованного лица за отчетный год (уведомление о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, с указанием суммы средств пенсионных накоплений переданных Пенсионным Фондом Российской Федерации фонду).

Разделом 4 агентского договора предусмотрена ответственность сторон на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

09 июля 2014 года в результате реорганизации НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» преобразовано в АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег».

Судом также установлено, что в период с 02 апреля 2013 года по 03 октября 2013 года фонд произвел перечисления на расчетный счет Сурковой Е.В. в счет выплаты авансового вознаграждения в размере 508680 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

05 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора.

Согласно уведомлению ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 17 марта 2015 года, Суркова Е.В. утратила статус индивидуального предпринимателя с 17 марта 2015 года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку денежные средства обществом были перечислены ответчику в рамках заключенного агентского договора, составляющие оплату агентского вознаграждения. Выполненная ответчиком работа была истцом принята, возражения по проведенной работе не поступили, в связи с чем, перечисленная сумма не может являться неосновательным обогащением.

Так, из анализа заключенного между сторонами агентского договора следует, что выплата агенту авансового платежа производится фондом только после принятия и проверки им оформленных и подписанных застрахованными лицами документов. То есть характер возникших между сторонами правоотношений и буквальное толкование условий агентского договора свидетельствуют, что выплачиваемые ответчику авансовые платежи по своей сути являются оплатой за исполнение обязательств по договору по привлечению застрахованных лиц. При этом размер выплачиваемых авансовых платежей не является постоянным, а зависит от количества привлеченных лиц. Более того, выплата ответчику агентского вознаграждения, рассчитываемого по формуле, где переменными составляющими являются размер авансового платежа, количество принятых договоров ОПС, тариф авансовой выплаты, региональный коэффициент авансовой выплаты, индивидуальный коэффициент качества, свидетельствует о надлежащем исполнении агентом Сурковой Е.В. своих обязательств по привлечению в фонд застрахованных лиц.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, что ответчику приостанавливались выплаты авансовых платежей, как то предусмотрено пунктом 2.6 агентского договора, либо предъявлялись иные претензии по качеству представленных документов по результатам их проверки.

Согласно пункту 2.4.2 агентского договора оплата не сданных в Пенсионный фонд Российской Федерации договоров об ОПС не производится.

Исходя из данных условий договора, ответчику производилось перечисление денежных средств с учетом количества сданных в Пенсионный фонд Российской Федерации договоров об ОПС.

Отсутствие у ответчика отчетных документа о выполненных ею обязательствах в рамках названного договора само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца при наличии вышеприведенных обстоятельств. При этом агентским договором не предусмотрена обязанность агента сохранять отчет о выполненных действиях по привлечению застрахованных лиц.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчику передавались отчеты о принятых и не принятых договорах об ОПФ.

Следует также отметить, что при подтверждении факта выполнения агентом работы необходимо учитывать два критерия - заключение договоров обязательного пенсионного страхования принципалом с застрахованными лицами и перевода пенсионных накоплений под управление принципала. При этом, истцу, предъявившему иск о возврате уплаченного агенту вознаграждения (в виде авансовых платежей) надлежало подтвердить, что в период действия агентского договора Суркова Е.В. не осуществляла поиск, привлечение клиентов для заключения с ними договоров ОПС, для уплаты дополнительных страховых взносов, надлежащим образом не оформляла и не передавала принципалу пакет документов, перечень которых указан в пункте 2.1.13 договора. Также истец должен был представить доказательства, в подтверждение своих доводов о выполнении агентом своих обязательств некачественно, подтверждающие, что заключенные агентом договоры обязательного пенсионного страхования по зависящим от агента причинам были возвращены (не приняты) государственным пенсионным фондом ввиду ненадлежащего оформления агентом или по иным неустранимым недостаткам.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что предусмотренные договором пакеты документов, необходимые для заключения договоров ОПС, были ненадлежащим образом оформлены по вине агента, и в связи с этим были возвращены государственным пенсионным фондом, как не представлены доказательства неисполнения обязательств по привлечению клиентов, по не оформлению и не передаче пакета документов, необходимых для оформления договоров ОПС.

Проверяя доводы жалобы в части применения судом норм закона о сроке исковой давности, судебная коллегия учитывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности – момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, заявленного банкротом, ни ГК РФ, ни Федеральный закон N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают.

Статья 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Эта норма к спорным правоотношениям неприменима.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из специфики возникших между сторонами правоотношений и установленных судом обстоятельств, при возникновении которых производились авансовые платежи истцом в пользу ответчика, суд правомерно при исчислении срока учел положения пункта 3.1.4 агентского договора, согласно которому окончательный расчет основного вознаграждения агента за календарный год производится фондом в срок до 31 мая года, следующего за отчетным. Таким образом, в случае необоснованной выплаты ответчику авансовых платежей в 2013 года на момент наступления срока окончательного расчета истцу должно быть известно о неисполнении агентом принятых на себя обязательств по договору и отсутствии оснований для удержания авансовых платежей.

Однако истец обратился в суд с настоящим иском 20 июля 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено стороной ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: