Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-216/2020 - (16-648/2019) от 22.11.2019

                                                         № 16-216/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                               15 января 2020 г.

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Киселёва В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2019 г. и решение судьи Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2019 г., вынесенные в отношении Киселёва Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 2 Советского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2019 г., Киселев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Киселев В.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу и прекращении производства по делу.

           Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

           В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

           Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

         В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            Как усматривается из материалов дела, Киселев В.Н., 12 мая 2019 г. в о2 час. 35 мин. в районе д. 7 по ул. А. Халина в г.Севастополе, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

            Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 1-4); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю (л.д.6); видеозаписью (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

             Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

           В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

            Основанием полагать, что водитель Киселев В.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. (л.д. 4).

              Освидетельствование Киселева В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,310 мг/л, превышающей 0,16 мг/л и возможную погрешность измерений (0,02), у Киселева В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено подписями водителя и должностного лица ГИБДД, а также просматривается на видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Киселеву В.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи.

           Его доводы о не читаемости записи результатов исследования на бумажном носителе, изготовленном с использованием технического средства измерения не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных решений.

           Бумажный носитель с результатами освидетельствования Киселева В.Н. действительно несколько утратил читаемость, вместе с тем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный по результатам исследования указывает на положительное значение при проведении освидетельствования. Согласие с показаниями прибора Киселев В.Н. выразил собственноручно в соответствующей графе протокола, что подтверждается наличием подписей его и должностного лица.

           Доводы о том, что сотрудником ДПС неправильно был произведен отбор проб в «ручном режиме», не состоятелен.

           Из материалов дела и из видеозаписи усматривается, что в ходе освидетельствования Киселева В.Н. инспектор ГИБДД применил ручной режим отбора. По результатам исследования был получен положительный результат - 0,310 мг/л (при погрешности прибора 0,02 мл/л). С указанным результатом Киселев В.Н. согласился и письменно выразил свое согласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Таким образом, инспектором ГИБДД пассивный (ручной) забор был применен не как отдельное самостоятельное действие, а в совокупности с создаваемым выдохом, обследуемого лица, при котором заборная система анализатора была активизирована.

           При таких обстоятельствах процедура освидетельствования не нарушалась.

            Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

            Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования Киселевым В.Н. сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен.

            Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что сотрудник ДПС предупредил Киселева В.Н. о том, что у Киселева В.Н. имеется возможность пройти медицинское освидетельствование, в случае не согласия с показанием технического средства.

           Все процессуальные действия в отношении Киселева В.Н. были проведены в соответствии с установленной последовательностью, составленные в отношении него протоколы и акт логичны и непротиворечивы.

           Таким образом, действия Киселева В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

             Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Киселева В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

           В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

            Постановление о привлечении Киселева В.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

           Административное наказание назначено Киселеву В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

            Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2019 г. и решение судьи Советского районного суда Ханты –Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Киселева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                    Л.А. Савельева