Решение по делу № 33-11582/2024 от 16.09.2024

Судья Митьковская А.В.                                                 Дело № 33-11582/2024

УИД34RS0001-01-2024-004243-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2024 г.                                г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

    при помощнике Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-384/2024 по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, действующему в интересах несовершеннолетней Петровой А. В., к администрации Волгограда о компенсации морального вреда,

по представлению прокурора Ворошиловского района г. Волгограда

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2024 г., которым исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд с иском к администрации Волгограда о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что несовершеннолетняя Петрова А.В. была подвергнута укусу неизвестной собаки, в результате чего последняя получила травму в виде укушенной раны правого бедра, проходила курс антирабической вакцинации. В результате нападения на несовершеннолетнюю бездомной собаки у нее развилась боязнь бездомных собак, опасается передвигаться по улице самостоятельно.

На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2024 г. исковое заявление прокурора Ворошиловского района г. Волгограда возвращено в связи с неподсудностью спора Ворошиловскому районному суду.

В представлении прокурор Ворошиловского района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что местом нахождения ответчика администрации Волгограда является: г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, в связи с чем, рассматриваемый спор не относиться к подсудности Ворошиловского районного суда Волгоградской области.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, часть 1).

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации,

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 5 ст. ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные исковые требования прокурора заявлены в интересах несовершеннолетней о компенсации морального вреда, связанного с причинением последней вреда здоровью укусом бездомной собаки, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Как усматривается из материалов дела, местом регистрации Петровой А.В. является: г. Волгоград, ул. Лугопольская, д. 64, что относится к Ворошиловскому району Волгограда.

При обращении с настоящим иском, истцом сделан выбор о его предъявлении к рассмотрению по месту жительства несовершеннолетней Петровой А.В.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в районный суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2024 г. отменить.

Материал по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, действующему в интересах несовершеннолетней Петровой А. В., к администрации Волгограда о компенсации морального вреда - направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий