Решение от 02.08.2024 по делу № 71-409/2024 от 02.08.2024

дело 71-409/2024

УИД: 66RS0007-01-2024-006980-61

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 августа 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камалидин К.М. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2024 года № 5-311/2024, вынесенное в отношении Камалидин Кызы Мээримкан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Камалидин К.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации.

В жалобе Камалидин К.М. просит изменить постановление судьи, исключив наказание в виде административного выдворения, указывает на наличие малолетних детей и супруга, имеющих гражданство Российской Федерации, полагает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, изучив довода жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в частности патент.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 названного закона).

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 17 июля 2024 года в 17:00 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 54 выявлена гражданка республики Кыргызстан Камалидин К.М., допустившая нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в пребывании на территории Российской Федерации с превышением установленного законом срока девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, так как въехав на территорию Российской Федерации 21 ноября 2022 года, пребывала на ее территории в периоды с 21 ноября 2022 года по 03 февраля 2023 года, с 03 февраля 2023 года по 18 сентября 2023 года, с 18 сентября 2023 года по 09 октября 2023 года, с 20 октября 2023 года по 23 декабря 2023 года, с 27 декабря 2023 года по 16 марта 2024 года, со 02 апреля 2024 года по 27 июня 2024 года, с 27 июня 2024 года по настоящее время, с 19 февраля 2023 года по настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно, уклоняясь от выезда с ее территории.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортом начальника ОИАЗ ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 5), копией паспорта иностранного гражданина (л.д. 7), копией миграционной карты 4123 № 0000312 (л.д. 8), сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ (л.д. 12-17), справкой на физическое лицо (л.д. 18), дактилоскопической картой (л.д. 19), а также иными доказательствами по делу, получившими свою оценку судьи на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела по существу.

В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, (л.д. 6) и пояснениях в районном суде (л.д. 24-25) Камалидин К.М. не оспаривала факт нарушения, указала, что въехала на территорию Российской Федерации 21 ноября 2022 года, после чего периодически выезжала за пределы Российской Федерации и каждый раз заезжала на территорию Российской Федерации в день выезда, при этом документы не оформляла, на миграционный учет не вставала. Ее супруг и малолетние двое детей являются гражданами Российской Федерации.

Согласно пп. 12 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно справке АС ЦБДУИГ (л.д. 12-17) Камалидин К.М. въехала на территорию Российской Федерации 21 ноября 2022 года, пребывала на ее территории в периоды с 21 ноября 2022 года по 03 февраля 2023 года, с 03 февраля 2023 года по 18 сентября 2023 года, с 18 сентября 2023 года по 09 октября 2023 года, с 20 октября 2023 года по 23 декабря 2023 года, с 27 декабря 2023 года по 16 марта 2024 года, со 02 апреля 2024 года по 27 июня 2024 года, с 27 июня 2024 года по настоящее время, с 19 февраля 2023 года по настоящее время находится на территории Российской Федерации. Суммарный срок пребывания ее на территории Российской Федерации составил более 90 суток в период из 180 суток и истек 18 февраля 2024года. Таким образом, в настоящее время Камалидин К.М. находится на территории Российской Федерации незаконно и уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Камалидин К.М., правильно квалифицировав ее действия по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Камалидин К.М. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения Камалидин К.М. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Камалидин К.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Камалидин К.М. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

При принятии решения о выдворении Камалидин К.М. судья обоснованно оценил длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, отсутствие у нее постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства.

Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации Камалидин К.М. проживает с супругом и несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Камалдин К.М. административного наказания требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства дела.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Как усматривается из материалов дела брак между Камалдин К.М. и Т заключен на территории Российской Федерации 10 ноября 2023 году, то есть в период ее незаконного пребывания на территории Российской Федерации (л.д. 9).

Находясь в Российской Федерации, Камалидин К.М. не соблюдает миграционное законодательство, до истечения установленного п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срока никаких мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не приняла, документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, не имеет, по истечении указанного срока уклонилась от выезда из Российской Федерации.

При этом имеются основания полагать, что Камалидин К.М. предпринимала попытку легализации своего положения на территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания путем выезда и въезда на территорию Российской Федерации в один и тот же день несколько раз за период своего пребывания в России.

Сведений об осуществлении официальной трудовой деятельности как ею самой, так и ее мужем, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушения права на уважение личной и семейной жизни Камалидин К.М. не установлено.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и поддержание родственных связей возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности Камалидин К.М.

Из справки АС ЦБДУИГ (л.д. 12-17) видно, что Камалидин К.М. с 2015 года неоднократно пересекала границу Российской Федерации, при этом проходила обязательные процедуры иммиграционного контроля и миграционного учета.

Данные обстоятельства подтверждает, что Камалидин К.М. знакома с законодательством страны пребывания.

При этом необходимо отметить, что факт приобретения гражданства Российской Федерации малолетними детьми не является безусловным основанием для освобождения одного из родителей от административной ответственности за нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

Желание проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Грубое нарушение Камалидин К.М. миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

На иностранного гражданина возложена обязанность соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

При этом необходимо отметить, что малолетние дети проживают с родным отцом, находящимся в России, что опровергает доводы жалобы о нанесении урона их физическому и психическому развитию. В случае, если между родителями будет достигнуто соглашение о месте проживания ребенка, они вправе обратиться в районный суд с ходатайством о разъяснении решения в порядке его исполнения в соответствии с положениями ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного Камалидин К.М. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении Камалидин К.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении Камалидин К.М. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Камалидин К.М. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Постановление о привлечении Камалдин К.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ № 5-311/2024, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░.18.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░