Решение по делу № 33-5655/2023 от 01.02.2023

        СудьяВанеева Н.В.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Московского областного суда Шилина Е.М.,при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года, частную жалобу АО «СовкомбанкСтрахование»на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску А. к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении невыплаченной суммы страховой выплаты,

                                                          установил:

А. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении невыплаченной суммы страховой выплаты, полагающейся в качестве прямого возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отманено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседанииответчикомзаявлено ходатайство о передаче гражданского    дела на рассмотрение в другой суд по месту регистрации истца в <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

ОпределениемЩелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобеАО «Совкомбанк Страхование» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, исходил из того, что А. обратился в Щёлковский городской суд по месту фактического проживания: <данные изъяты>, мкр. Богородский <данные изъяты>, предоставив в материалы дела копию договора аренды данной квартиры от 20.07.2020г. сроком до <данные изъяты>, в последующем в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания истца на период с 27.11.2021г. по 27.05.2022г. в <данные изъяты> (т.3 л.д.29), договор аренды квартиры по данному адресу сроком действия до 27.08.2022г., в связи с чем на момент принятия иска судом в сентябре 2021 года судом не нарушены требования ст. 29 ГПК РФ, основания для передачи дела по подсудности в иной суд отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от <данные изъяты> "О праве граждан Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Суд при анализе искового заявления и приложенных к нему документов, приходит к выводу о том, что А. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, при этом, фактически проживет по адресу: <данные изъяты>, мкр.Богородский, <данные изъяты>, что подтверждается договором аренды от <данные изъяты> на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Сведений о фактическом проживании истца в <данные изъяты> материалы дела не содержат, кроме того, сам истец в заявлениях, адресованных суду, указывал иной адрес для направления корреспонденции и адрес своего места жительства:<данные изъяты>, мкр.Богородский, <данные изъяты>, который относится к юрисдикции Щелковского городского суда <данные изъяты>.

Ссылки в частной жалобе о том, что истец не имеет ни постоянной, ни временной регистрации в <данные изъяты> судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.При этом, истцом представлен договор аренды квартиры в <данные изъяты> на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Мнение ответчика о том, где должно рассматриваться дело, основанием для неприменения установленного процессуальным законом правила о рассмотрении дел по месту жительства ответчика являться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

        определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, частную жалобу АО «СовкомбанкСтрахование»- без удовлетворения.

    Судья