Решение по делу № 33-1811/2024 от 24.01.2024

Судья Бурик Ю.В. Дело № 33-1811/2024

25RS0033-01-2023-000889-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова П. А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

по ходатайству представителя ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы

по частной жалобе истца

на определение Черниговского районного суда Приморского края от 31 октября 2023 года, которым ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., выслушав пояснения представителя ответчика Клочкова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов П.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором, ссылаясь на существенный недостаток приобретенного у ответчика товара - ноутбук модели MSI Katana GF76 12UE- 655XRU серийный номер K2209N0194475, просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу денежные средства в размере стоимости ноутбука – 105 999 рублей; неустойку за нарушение установленных статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара в размере 28 619,73 рублей; неустойку за нарушение установленных статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков проведения замены товара ненадлежащего качества - в размере 14 839,86 рублей; неустойку за нарушение сроков предоставления потребителю во временное пользование на период замены товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 14 839,86 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали. Возражали относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении экспертизы, указав, что с момента передачи товара продавцу для проведения гарантийного ремонта, ответственность за его техническое состояние несет продавец.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении и проведении судебной экспертизы, для подтверждения наличия или отсутствия недостатка в товаре, обнаружение которого не позволило произвести гарантийный ремонт, поскольку природа и характер дефекта неизвестны в настоящее время, не исключается его возникновение вследствие неправильной эксплуатации.

Судом вынесено определение, которым ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная товароведческая экспертиза. До окончания проведения экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено.

С определением суда не согласился истец, им подана частная жалоба об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, которая содержит доводы о несогласии определения в целом.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения частной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В силу положений статьи 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд первой инстанции, с учетом наличия спора между сторонами о причинах возникновения недостатка товара, пришел к выводу о назначении по делу товароведческой экспертизы и приостановления производства по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 79, 80 ГПК РФ. В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 104, 216, 218, 331 ГПК РФ, определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного либо кассационного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения дела не исключают, в том числе: обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Доводы жалобы истца не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы, а потому не могут служить основанием для отмены определения о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу.

При этом, само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы, прав истца не нарушает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Черниговского районного суда Приморского края от 31 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи