Решение по делу № 2-3819/2014 от 30.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года                            г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Газизуллиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафеева Л. Б. к ООО КБ «Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шарафеев Л.Б. обратился с иском к ООО КБ «Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, однако на руки он получил <данные изъяты>. Банком незаконно была удержана комиссия за страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты>, и оплата сервиса «РАТ страхование» в размере <данные изъяты>. Считает, что его права были нарушены, так как намерения заключать договор личного страхования у Шарафеева Л.Б. не было, однако без подписания данного договора, заключение кредитного договора было невозможно. Просит кредитный договор признать недействительным в части возложения обязанности оплаты страхового взноса на личное страхование, взыскать комиссию за страховой взнос в размере <данные изъяты>, оплату сервиса «РАТ страхование» в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.    Истец Шарафеев Л.Б., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, иск просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Садыкова А.О. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО КБ «Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. До начала рассмотрения дела представил возражение, согласно которому ООО «Банк», полагает, что исковые требования не законны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению, так как истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, договор страхования им был заключен добровольно, о чем свидетельствует подпись заемщика на договоре страхования.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Шарафеевым Л.Б. и ООО КБ «Банк» был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/47826 на сумму <данные изъяты>, под 19,00% годовых. Согласно заявлению-анкете на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> и оплата сервис «РАТ страхование» в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что условие о страховании входит в типовую форму кредитного договора.

Судом установлено, что условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия Заемщика. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается Заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договор устанавливается сотрудником кредитной организации.

Пункт о гарантийном взносу в личное страхование располагается на одном бланке с Заявлением на получение кредита с заранее проставленной суммой страховой премии, поэтому воспринимается Заемщиком, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Сам типовой бланк Заявления заполняется сотрудником Банка и не содержит отдельной графы для подписания в части индивидуального страхования (согласия либо несогласия заемщика), подпись ставится заемщиком под документом в целом.

При этом в судебное заседание не представлено доказательств, что у кредитора имеются отдельные бланки Заявления на получение кредита, не содержащие оговорок об услуге страхования.

Кроме того, выразив согласие на заключение договора личного страхования, Заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку договором не предусмотрена иная страховая компания, кроме ЗАО «Страховая компания Алико»

Доказательств того, что у Шарафеева имелся выбор страховых компаний и, соответственно, страховых продуктов, равно как и то, что условия кредитного договора сторонами обсуждались индивидуально, ответчиком ООО КБ «Банк» в судебное заседание не представлено.

Указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия:

- не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года;

- устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

- содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия Заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта, так как в заявлении на добровольное страхование указано, что договор заключается на 60 месяцев дней, что составляет 5лет, то есть на срок кредитного договора, что также противоречит приведенному Постановлению.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. По приведенным выше основаниям суд находит нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО КБ"Банк" навязал Шарафееву Л.Б. услугу, напрямую не связанную с получением кредита, следовательно, денежные средства в сумме <данные изъяты> были списаны с лицевого счета заемщика без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий в силу закона (ст. 167 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, а так же то, что договор страхования им был заключен добровольно, о чем свидетельствует подпись заемщика на договоре страхования, являются несостоятельными и не находят своего подтверждения материалами дела. Сам по себе факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон, и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный договор недействительным полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части признания ничтожной сделки в части услуги личного страхования и сервиса «РАТ страхование», взыскания с ответчика причиненных потребителю убытков в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки необходимо отказать. Истец мотивировал свои исковые требования статьями 28 и 30 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако указанными нормами не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате ему денежных средств в связи с отказом от оказания услуги в силу статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в связи с чем, согласно представленному расчету истцом, в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4163, <данные изъяты>, который суд находит правильным и обоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение истца, позицию ответчика, отрицающую возможность возврата денежных средств и наличия вины в своих действиях и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако банк в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ООО КБ «Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Всего в пользу истца с ответчика взыскано: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, поэтому сумма штрафа составляет: <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что истцом Шарафеевым Л.Б. представлена квитанция на оплату услуг представителя Садыковой А. О. на сумму <данные изъяты>, суд считает целесообразным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных в результате оформления претензии, искового заявления в суд, заявления о возобновлении дела и представительства в суде, с учетом сложности рассматриваемого дела, частично в размере <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ «… государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований – <данные изъяты> и по неимущественным исковым требованиям – <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шарафеева Л. Б. к ООО КБ «Банк», о защите прав потребителей удовлетворить частично,

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части возложения обязанности оплаты взноса личного страхования в размере <данные изъяты> и сервиса «РАТ страхование» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО КБ «Банк» в пользу Шарафеева Л. Б. незаконно удержанную страховую сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>..

Взыскать с ООО КБ «Банк» в доход бюджета муниципального образования Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья           А.А. Гиниятова