Решение по делу № 8Г-4248/2020 [88-5590/2020] от 18.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-5590/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           23 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело                           № 2-1052/2019-4 по иску Крупицы Дениса Валентиновича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Клочкова Алексея Александровича, поданной представителем Фроловым Дмитрием Владимировичем, на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 августа 2019 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2019 года,

установил:

Крупица Д.В. обратился к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указывал, что 03 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Петрозаводске с участием транспортного средства марки «Nissan Primera» под управлением водителя Сунцовой Е.М. и транспортного средства марки «Mitsubishi Galant» под управлением истца. Сотрудниками ГИБДД установлена вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с чем он не согласен.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем он в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах», которое отказало в страховой выплате со ссылкой на отсутствие оснований.

Согласно экспертному заключению № 190209 от 06 февраля 2019 года, выполненному ООО СЭК «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Galant» составляет 46 900 руб., стоимость услуг эксперта – 3 000 руб., расходы за оплату услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия – 800 руб.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем столкновении, поскольку в возбуждении в отношении него административного дела отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, и необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 900 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., за услуги аварийного комиссара 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания владельца «Nissan Primera»), Сунцова Е.М. и Клочков А.А. (собственник автомобиля «Nissan Primera»).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Крупицы Д.В. взыскано страховое возмещение по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, случившемуся 03 февраля 2019 года, в размере 45 484 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1 564 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе третье лицо Клочков А.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 августа 2019 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2019 года истцом, ответчиком и другими третьими лицами в кассационном порядке не обжалуются.

В связи с чем законность судебных постановлений судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в той части, в которой они обжалуются, и в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Клочкова А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Мировым судьей установлено, что 03 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Петрозаводске с участием транспортного средства марки «Nissan Primera» под управлением водителя Сунцовой Е.М., принадлежащего Клочкову А.А., и транспортного средства марки «Mitsubishi Galant» под управлением водителя Крупица Д.В., принадлежащего последнему.

Определением от 03 февраля 2019 года инспектором ДПС ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску отказано в возбуждении в отношении Крупицы Д.В. административного дела ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, при этом в приложении 548 к определению отражено, что водитель Крупица Д.В. не убедился в безопасности маневра.

Гражданская ответственность водителей по договору обязательного страхования (полис ОСАГО) на момент столкновения была застрахована: у Сунцовой Е.М. в ПАО СК «Росгосстрах», у Крупицы Д.В. – в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем Крупица Д.В., будучи не согласен со своей виной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указанной сотрудниками ГИБДД в вышеуказанном определении, в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, которое отказало в страховой выплате со ссылкой на отсутствие оснований для этого.

В целях разрешения спора относительно виновника дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, наличия или отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Автотекс» № 325-71 от 14 июня 2019 года судом установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Galant» Крупицы Д.В. не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя автомобиля «Nissan Primera» Сунцовой Е.М. не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 8.2 названных Правил; между действиями водителя Сунцовой Е.М. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь.

В экспертном заключении отражен механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, из чего суд первой инстанции с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта и просмотренной видеозаписи сделал вывод о том, что Сунцова Е.М. ввела в заблуждение водителя автомобиля «Mitsubishi Galant» Крупицу Д.В. относительно направления своего движения, так и не совершив маневр, обозначенный включенным указателем правого поворота, продолжив движение через перекресток в прямом направлении с включенным указателем правового поворота, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

При этом суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела совокупности доказательств установил, что маневр, совершаемый Крупицой Д.В., не вынуждал водителя Сунцову Е.М. изменить направление своего движения при проезде перекрестка направо, поскольку траектории движения их автомобилей не пересекались, столкновение в такой ситуации было исключено, в связи с чем пришел к выводу, что в действиях водителя Крупицы Д.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Сунцова Е.М.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № 325-71 от 14 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа составляет 45 484 руб. и без учета износа – 77 334 руб.

Ввиду чего, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, пришел к выводу, что истец как потерпевший имеет права требовать выплаты страхового возмещения, определив его размер в соответствии с заключением ООО «Автотекс» № 325-71 от 14 июня 2019 года в сумме 45 484 руб.

При этом мировой судья отказал в проведении повторной экспертизы, не усмотрев для этого оснований, предусмотренных статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Клочкова А.А. о наличии вины в произошедшем столкновении водителя Крупицы Д.В., как не подтвержденные объективными доказательствами, оценив также как и мировой судья, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотекс», как надлежащее и достоверное доказательство, отвечающее требованиям процессуального законодательства, не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Клочкова А.А., в том числе о несоблюдении Крупицой Д.В. Правил дорожного движения и, как следствие, наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 августа 2019 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клочкова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Судья