Решение по делу № 33-2908/2021 от 27.04.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-003809-93                                                 33-2908/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 8 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Черных Н.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

с участием прокурора Воробьева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Вадима Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, к Брусенцеву Андрею Алексеевичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Брусенцева Андрея Алексеевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика Брусенцева А.А. – Стребкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Черникова В.В. – Алексанова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Воробьева С.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

30 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, под управлением Брусенцева А.А., и мотоцикла Honda VT1300CX Fury, принадлежащего на праве собственности Черникову В.В. и под его управлением, в результате которого оба транспортных средства были повреждены, а Черников В.В. получил телесные повреждения.

Заключениями экспертов ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №3106 от 23 ноября 2016 года, №64 от 30 мая 2018 года, полученные Черниковым В.В. телесные повреждения были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

По уголовному делу, возбужденному по данному факту, заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу 2 сентября 2019 года было принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении Брусенцева А.А. по причине истечения сроков давности уголовного преследования.

Постановлением и.о. заместителя Старооскольского городского прокурора от 17 сентября 2019 года постановление о прекращении уголовного дела было отменено, а уголовное дело направлено в СУ УМВД России по г. Старому Осколку для организации дополнительного следствия.

21 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу.

На момент происшествия гражданская ответственность Черникова В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а Брусенцева А.А. – в САО «ВСК».

Согласно заключению №31/17-Г от 09 января 2017 года, составленному ИП Ходяковым И.В. по заказу Черникова В.В., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda VT1300CX Fury без учета износа составляет 829963,34 руб., с учетом износа – 520541,50 руб., стоимость годных остатков – 56223 руб., а рыночная стоимость мотоцикла – 534000 руб.

09 сентября 2019 года Черников В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 сентября 2019 года мотоцикл был осмотрен страховщиком с привлечением специалиста Группы Компаний «РАНЭ», а также были проведены автотехнические экспертизы, по результатам которых 27 сентября 2019 года было выплачено страховое возмещение в сумме 378248,76 руб.

На требования Черникова В.В. о доплате страхового возмещения в счет компенсации ущерба причиненного имуществу САО «ВСК» сообщило об отсутствии правовых оснований для этого.

Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2020 года №У-20-83617/5010-007 в удовлетворении требований Черникова В.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21751,24 руб. отказано.

Дело инициировано Черниковым В.В., который с учетом уточнения требований, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения 21751,21 руб., а с Брусенцева А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в дорожно-транспортном происшествии 56393,91 руб. и компенсацию морального вреда 800000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. С Брусенцева А.А. в пользу Черникова В.В. взыскана компенсация морального вреда 450000 руб., в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе Брусенцев А.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и по вине истца. Ссылается на не установление судом первой инстанции степени вины обоих участников происшествия. Считает размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что именно действия ответчика явились причиной произошедшего дорожно-транспортное происшествия, несмотря на факт превышения скоростного режима истцом.

Данные выводы основаны на материалах дела и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец, управляя мотоциклом Honda Fury, пересекал перекресток ул. 25 Съезда КПСС и пр. Угарова г. Старый Оскол в прямолинейном направлении, двигаясь по проспекту Угарова со стороны с. <адрес>. В это же время ответчик Брусенцев А.А., управляя автомобилем Ford Focus, производил маневр разворота налево с <адрес>. Столкновение указанных транспортных средств произошло по причине пересечения траекторий их движения.

В рамках производства по уголовному делу были проведены три экспертизы, при проведении которых экспертами исследовались видеозаписи дорожно-транспортного происшествия из различных источников.

В результате этого было установлено, что истец действительно пересекал перекресток с превышением допустимой скорости движения (108 км/ч) и выехал на пересекаемую проезжую часть при работающем желтом сигнале светофора (ответ на вопросы 2 и 3 заключения ФГКУ ЭКЦ МВД России №36э-21 от 27 декабря 2018 года).

При этом, согласно выводам, содержащимся в заключении ЭКЦ УМВД России по Белгородской области №507 от 28 марта 2018 года, при заданных исходных данных (при движении со скоростью 60 км/ч) Черников В.В. не располагал технической возможностью остановить свой мотоцикл до границы перекрестка с момента включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению (ответ на вопрос 8).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истец, хотя и допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ имел право на дальнейшее движение в выбранном направлении.

Вместе с тем, экспертами было установлено и то, что ответчик Брусенцев А.А., управляя автомобилем, начал движение при запрещающем сигнале светофора по данному направлению (движение в указанном направлении через перекресток регулируется дополнительной секцией в виде «зеленой стрелки») (ответы на вопросы 3 и 14 заключения ФГКУ ЭКЦ МВД России №36э-21 от 27 декабря 2018 года).

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Брусенцева А.А. усматривается нарушение требований пунктов 8.5, 6.13, 8.1 и 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, именно ответчик Брусенцев А.А., приступивший к маневру разворота налево до включения разрешающего сигнала светофора, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал препятствия для движения мотоцикла истца, двигавшегося в прямолинейном направлении и пересекавшим перекресток на желтый сигнал светофора.

По этим причинам судебная коллегия не находит оснований для вывода о наличии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Что касается компенсации морального вреда, то оснований для уменьшения его размера судебная коллегия также не усматривает.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленного суду заключения судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у истца после дорожно-транспортного происшествия были выявлены <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58).

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного решения, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывались обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а том числе превышение истцом допустимой скорости движения.

С учетом изложенного взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 450000 руб., по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует физическим и нравственным страданиям истца испытанным в момент дорожно-транспортного происшествия и в период реабилитации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2021 г. по делу по иску Черникова Вадима Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, к Брусенцеву Андрею Алексеевичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 17 июня 2021 года

Председательствующий

Судьи