Решение по делу № 33-1110/2023 от 10.01.2023

47RS0004-01-2021-005190-03

Дело № 33-1110/2023

№ 2-809/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          14 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Степановой Е.Г.

судей Боровского В.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Федотовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Анны Владимировны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-809/2022 по исковому заявлению Фроловой А.В. к Громовой Г.Е. об исключении имущества из состава общего совместного нажитого, по встречному иску Громовой Г.Е. к Фроловой А.В. о признании имущества совместно нажитым, включении в состав наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.Г., объяснения представителя истца Арустамян (Оганян) Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

    установила:

Фролова А.В. обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Громовой Г.Е., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд исключить из состава общего совместно нажитого имущества Ослопова В.И. и Громовой Г.Е. права требования к ООО «Петрострой» по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № отношении <данные изъяты>% доли на объект долевого строительства – нежилое <адрес>, признать за Фроловой А.В. право требования к ООО «Петрострой» по этому же договору в отношении <данные изъяты>% доли на объект долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти отца открылось наследство, в состав которого входят права требования к застройщику по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Отец оплатил часть цены по данному договору за счет личных денежных средств.

Громова Г.Е. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Фроловой А.В., с учетом уточнения в процессе рассмотрения дела просила суд признать совместно нажитым имущество права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № размере <данные изъяты> руб., признать за собой право на супружескую долю в совместно нажитом имуществе на <данные изъяты> доли в праве требования к ООО «Петрострой» по договору, что соответствует денежным средствам в размере <данные изъяты>., включить в состав наследства, оставшегося после смерти Ослопова В.И. <данные изъяты> доли в праве требования к ООО «Петрострой» по договору, а также признать за собой и за Фроловой А.В. по <данные изъяты> доли в праве требования к ООО «Петрострой» по договору в порядке наследования.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Фроловой А.В. отказано.

Встречные исковые требования Громовой Г.Е. удовлетворены.

Суд признал за Громовой Г.Е. право на <данные изъяты> доли в праве требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ признал за Фроловой А.В. право на <данные изъяты> долю в праве требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе Фролова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Фроловой А.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Громовой Г.Е. В качестве оснований для отмены указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В решении суд в противоречие с имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к выводу о недоказанности получения Ослоповым В.И. денежных средств от продажи квартиры своей матери. Материалы регистрационного дела квартиры доказывают, что в сделке купли-продажи квартиры участвовал Ослопов В.И. по нотариально удостоверенной доверенности, доверенность предусматривала право получение денежных средств. Свидетель Смирнов подтвердил, что деньги из ячейки получил Ослопов В.И., и подтвердил, что видел подлинник расписки о получении денежных средств. Громова также подтвердила, что денежные средства при продаже квартиры Архиповой Н.А. получил Ослопов В.И. Суд не отразил в решении неоднократные ходатайства представителей Фроловой А.В. об истребовании расширенной выписки по банковским счетам Ослопова В.И., из которой можно было бы установить, что он не имел существенных доходов и приобрел спорное помещение у ООО «Петрострой» именно за счет денежных средств от продажи квартиры Архиповой Н.А. При вынесении решения суд не дал оценку финансовому положению супругов. Суд не учел, что воля Архиповой Н.А на получение денежных средств Ослоповым В.И. подтверждена доверенностью. Кроме того, волеизъявление Архиповой Н.А. было передать все свое имущество сыну. Податель жалобы полагает, что в рамках дела было доказано, что Ослопов В.И получил денежные средства от Архиповой Н.А. в дар и лично ими распорядился. Если исходить из того, что дарения не состоялось, то к Ослопову В.И. перешло в порядке наследования право требования данной денежной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Арустамян (Оганян) Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Иванова Е.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ослопов В.И. с 28 января 2012 г. состоял в зарегистрированном браке с Громовой Г.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между Ослоповым В.П. и ООО «Петрострой» был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого Ослопов В.И. взял на себя обязательства по оплате долевого взноса в размере <данные изъяты> а ООО «Петрострой» обязалось передать в собственность Ослопова В.П. после строительства жилого дома <адрес>, в соответствии с проектом.

ДД.ММ.ГГГГ. Ослопов В.П. умер.

По сведениям ООО «Петрострой», Ослоповым В.П. договор не был расторгнут и изменен, обязательства по внесению долевого взноса были исполнены в полном объеме, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, предмет договора дольщику не передан.

Истец Фролова А.В., ссылаясь на то, что часть цены по договору долевого участия в строительстве была оплачена наследодателем за счёт его личных денежных средств, размер которых составил <данные изъяты>., полученных Ослоповым В.И. от его матери в дар, после продажи квартиры в Санкт-Петербурге, просила суд исключить из состава общего совместно нажитого имущества Ослопова В.И. и Громовой Г.Е. права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома в отношении <данные изъяты>% доли на объект долевого строительства, признать за Фроловой А.В. право требования к ООО «Петрострой» по договору в отношении 43,8% доли.

Разрешая заявленный спор, удовлетворяя встречные требования Громовой Г.Е. и отказывая в удовлетворении исковых требований Фроловой А.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1111, 1151, 1150, 1141, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что Фроловой А.В. не было доказано получение Ослоповым В.И. денежных средств в дар для приобретения спорной квартиры.

Суд первой инстанции указал, что на договор долевого участия распространяется режим общей совместной собственности супругов, в связи с чем права требования к ООО «Петрострой» судом были признаны общим имуществом супругов Ослопова В.И. и Громовой Г.Е., 1/2 доли в праве собственности на права требования признана принадлежащей Громовой Г.Е. и являющейся её супружеской долей по правилам ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе представленным стороной истца, между тем, учитывая, что письменные доказательства, подтверждающие что оплата по договору долевого участия в размере <данные изъяты> руб. была произведена Ослоповым В.И. за счет личных денежных средств, подаренных матерью, не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Поскольку каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем считает вынесенное решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: