Решение по делу № 2-35/2022 (2-1124/2021;) от 08.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Баймак РБ

Дело №2-35/2022

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к Попову Евгению Вячеславовичу, Бритову Даниилу Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Попову Е.В., Бритову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хусаеновым Л.И. заключён договор займа №. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в размере 159028,52 руб. сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом по ставке 35,929 %годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств стороны заключили договор залога, предметом которого являлся автомобиль марки Chevrolet Niva 211340, год выпуска: 2011, № кузова №.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16632/2021 от ДД.ММ.ГГГГ Хусаенов Линар Ильдусовичпризнан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе процедуры реализации имущества должника было выявлено, что залоговое транспортное средствопродано Попову Евгению Вячеславовичу.

Истец просит суд обратить взыскание на автомобиль марки Chevrolet Niva 211340, год выпуска: 2011, № кузова №, принадлежащее Попову Е.В., взыскать с Попова Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что залоговое транспортное средство продано Бритову Д.В., в связи с чем истцом подано уточненное исковое заявление о замене ответчика Попова Е.В. на Бритова Д.В.

На судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

На судебное заседание ответчик не явился, извещен, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хусаеновым Л.И. заключён договор займа №, заемщику предоставлен кредит в размере 159028,52 руб. сроком на 48 месяцев по ставке 35,929 %годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств стороны заключили договор залога, предметом которого являлся автомобиль марки Chevrolet Niva 211340, год выпуска: 2011, № кузова №.

Согласно расчета истца задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209559,26 рублей, из которых: по предоставленному займу – 110696,71 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом – 84332,38 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства – 14530,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16632/2021 от ДД.ММ.ГГГГ Хусаенов Линар Ильдусовичпризнан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

По смыслу названной нормы, а также п. 2 ст.335, ст.349 данного Кодекса требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявляется к залогодателю - лицу, управомоченному распоряжаться спорным имуществом, в первую очередь, к собственнику имущества.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством

Согласно договору заёмщик передал банку принадлежащий ему автомобиль марки Chevrolet Niva 211340, год выпуска: 2011, № кузова №, обеспечивая исполнение своих обязательств по кредитному договору.

В ходе процедуры реализации имущества должника было выявлено, что залоговое транспортное средствопродано Попову Евгению Вячеславовичу.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.В. на основании договора купли-продажи продал автомобиль марки Chevrolet Niva 211340, год выпуска: 2011, № кузова № Бритову Д.В. (л.д.97). Согласно карточке учета ТС регистрация данного автомобиля за Поповым Е.В. прекращена.

Сведения о залоге транспортного средства - автомобиля марки Chevrolet Niva 211340, год выпуска: 2011, № кузова №, были внесены залогодержателем в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

П.1 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности Бритов Д.В. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, суд приходит к выводу о том, что Бритов Д.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В связи с вышеизложенным суд находит подлежащим удовлетворению исковые требование об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки Chevrolet Niva 211340, год выпуска: 2011, № кузова № путем реализации с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраты на уплату госпошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Chevrolet Niva 211340, год выпуска: 2011, № кузова №, принадлежащий Бритову Даниилу Васильевичу, путем реализации имущества с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Хусаеновым Линаром Ильдусовичем и ПАО «Квант Мобайл Банк».

Взыскать с Бритова Даниила Васильевича в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев