Решение по делу № 02-0126/2022 от 28.04.2021

УИД  77RS0015-02-2021-005685-45

Дело № 2-126/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

С участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/22 по иску Костюкова Александра Александровича к наименование организации о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюкова Александра Александровича к наименование организации о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Костюкова Александра Александровича денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,  расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации  государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения настоящего решения суда до дата.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю. Максимовских

УИД 77RS0015-02-2021-005685-45

Дело № 2-126/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

С участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/22 по иску Костюкова Александра Александровича к наименование организации о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что дата между Костюковым А.А. и наименование организации  заключен договор № МЦМ-1(кв)-11/2/1(2) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира была передана застройщиком и принята истцом по акту приема-передачи дата В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были выявлены существенные недостатки. По результатам совместного с ответчиком осмотра был составлен акт комиссионного исследования от дата Указанным актом установлено, что в результате некачественно выполненных утеплений платы входной группы происходит понижение температуры пола на площади кухни, а также установлен срок устранения недостатков. Так как в установленный срок обязательства застройщика не были исполнены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков. На основании результатов тепловизионного обследования квартиры было установлено, что качество теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов. Стоимость устранения недостатков составляет сумма С учетом уточнений, после проведения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма(за период с дата по дата), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, убытки в размере сумма, связанные с повышенным расходом электроэнергии на обогрев жилого помещения, в том числе использования теплого пола, судебные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что дата между Костюковым А.А. и наименование организации заключен договор № МЦМ-1(кв)-11/2/1(2) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась квартира № 755, расположенная по адресу: адрес.

Квартира была передана застройщиком и принята истцом по акту приема-передачи дата

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки квартиры. По результатам осмотра, проведенного совместно с ответчиком, был составлен акт комиссионного исследования от дата, в котором зафиксированы недостатки в виде понижения температуры пола площади кухни, комнаты № 2, причина возникновения-некачественно выполнено утепление плиты перекрытия входной группы. Указанные недостатки строительства  ответчиком не были устранены.

Для подтверждения наличия в квартире вышеуказанных недостатков, истец обратился за техническим заключением к независимому эксперту фио

Истец в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора, однако до настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации».

Согласно заключению эксперта наименование организации», исследуемая квартира № 755, расположенная по адресу: адрес, не соответствует условиям договора № МЦМ-1(кв)-11/2/1(2) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ, недостатки в квартире имеются, стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире составляет сумма

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением.

Заключение экспертов наименование организации» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, выводы судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя фио, поскольку истцу был передан объект долевого строительства с недостатками в выполненных строительных работах, в связи с чем, в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит взысканию сумма в размере сумма

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период в размере сумма (за период с дата по дата)

 Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

При этом, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при отсутствии доказательств явных негативных последствий, вызванных данным нарушением, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до сумма

Оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков в размере сумма, связанных с повышенным расходом электроэнергии на обогрев жилого помещения, использования теплого пола, судом не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства того, что оплата истцом сумма обусловлена именно и только лишь допущенными застройщиком нарушениями при строительстве объекта долевого строительства, сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила. Причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма+сумма+сумма/2). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Истец понес расходы по оплате технического заключения в размере сумма  Данные расходы подтверждены материалами дела и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94, ст.98 ГПК РФ, так как суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от дата N 479, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Ответчиком заявлено о применении вышеуказанных положений Постановления Правительства РФ от дата N 479.

 При таких обстоятельствах, суд полагает заявление ответчика удовлетворить и предоставить отсрочку исполнения решения суда до дата.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюкова Александра Александровича к наименование организации о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Костюкова Александра Александровича денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения настоящего решения суда до дата.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю. Максимовских

СПРАВКА

Решение в окончательной форме принято дата

Судья Н.Ю. Максимовских