Решение по делу № 33-1741/2022 от 27.01.2022

Судья –Турьева Н.А.

Дело № 33 – 1741/2022

Суд первой инстанции дело № 2-4011/2021

УИД 59RS0002-01-2021-006469-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09.03.2022 года дело по апелляционной жалобе Гуляевой Натальи Вадимовны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 02.12.2021 г., которым постановлено:

«В иске, заявленном Гуляевой Натальей Вадимовной, Костаревым Максимом Сергеевичем - отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Н.В. и Костарев М.С. обратились в суд с иском к Гуляевой С.В., Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Управлению жилищных отношений администрации города Перми с требованиями о признании истцов отдельной семьей от Гуляевой С.В.; о возложении на МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» обязанности заключить отдельные договоры социального найма квартиры ** в доме ** по улице **** в г.Перми с истцами и с Гуляевой С.В.; о признании за Гуляевыми С.В., Н.В. и Костаревым М.С. право на приватизацию данной квартиры, по 1/3 доли за каждым; о признании отказа в приватизации занимаемой квартиры, недействительным; о возложении на Гуляеву С.В. принять участие в приватизации и приобрести право на 1/3 долю квартиры ** в доме ** по улице **** в г.Перми; о возложении на МКУ «Управление жилищных отношений администрации города Перми» обязанности передать квартиру в собственность Гуляевой С.В., Гуляевой Н.В. и Костарева М.С., заключив с ними договор передачи квартиры по правилам статьи 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",

В обоснование иска указывают, что 02.02.2021 истец Гуляева Н.В. обращалась в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» с заявлением о заключении отдельного договора социального найма, однако в заключении такого договора ей было отказано.

О своем решении приватизировать квартиру истцы направили уведомление Гуляевой С.В., однако оно ответчиком оставлено без ответа, что препятствует приватизации квартиры.

30.06.2020 Индустриальным районным судом г.Перми по гражданскому делу № **/2020 было принято решение, которым определен долевой порядок уплаты коммунальных услуг. Согласно решению доли определенны следующим образом - 1/3 доли уплачивает Гуляева С.В., 2/3 доли уплачивает Гуляева Н.В. за себя и своего сына Костарева М.С.

04.05.2018 Индустриальным районным судом г.Перми по гражданскому делу № **/2018 определен порядок пользования помещениями в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****: комната с балконом площадью 17,3кв.м, закреплена за Гуляевой Н.В. с её несовершеннолетним сыном Гуляевым М.С. (Костаревым М.С.), комната площадью 10,5кв.м закреплена за Гуляевой С.В., остальная площадь квартиры находится в совместном пользовании сторон.

Поскольку ранее имелись акты суда об определении порядка пользования и оплаты коммунальных услуг, об отсутствии родственных отношений с ответчиком, истцы считают, что возможно заключение отдельных договоров социального найма.

В связи с тем, что занимаемая квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истцы полагают отказ в приватизации указанной квартиры неправомерным.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласны истцы, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы ссылаются на доводы аналогичные изложенным исковом заявлении, полагают, что действующее правовое регулирование допускает заключение отдельных договоров социального найма и приватизацию жилого помещения в отсутствие согласия ответчика Гуляевой С.В..

Истец Гуляева Н.В. и ее представитель на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика – МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» с доводами жалобы не согласен.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2005 между МУ «Жилищная служба Индустриального района», наймодатель, и Ш., наниматель, заключен договор социального найма жилого помещения № **, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и его членам семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в квартире общей площадью 44,2кв.м, в том числе жилой 27,8кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****. Согласно условиям договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Гуляева Наталья Вадимовна (внучка), Г1. (правнучка), Гуляев Максим Сергеевич (правнук), Гуляева Светлан Вадимовна (внучка).

В настоящее время в данной квартире проживают и состоят на регистрационном учете стороны: Гуляева Н.В., Гуляев М.С. (ныне Костарев) и Гуляева С.В.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 22.03.2018, принятым по гражданскому делу № **/2018, Гуляева С.В. признана нанимателем спорной квартиры, на МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» возложена обязанность, внести в договор социального найма на квартиру изменения, указав нанимателем квартиры Гуляеву С.В.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 04.05.2018, принятым по гражданскому делу № **/2018, между Гуляевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гуляева М.С. (ныне Костарева), и Гуляевой С.В. утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. ****, следующим образом: в пользование Гуляевой Н.В. и Гуляеву М.С. передана комната с балконом площадью 17,3кв.м, в пользование Гуляевой С.В. выделена комната площадью 10,5кв.м; а места общего пользования квартиры: кухня, коридор, ванная, туалет, шкаф(кладовка) оставлены в общем пользовании сторон.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.06.2020, принятым по гражданскому делу № **/2020, на ООО «УК «Приоритет» возложена обязанность заключить с Гуляевой С.В. и Гуляевым Н.В. отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****. В решении сделан вывод, что стороны не являются членами одной семьи, имеют отдельные источники доходов, ведут отдельное хозяйство, между сторонами возникают постоянные конфликты по поводу оплаты за жилье и предоставляемые коммунальные услуги.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание положения ст. 15, 16, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок признания лиц, вселенных в жилое помещение, разными семьями, учитывая при этом, что данный факт установлен ранее принятым судебным актом об определении порядка и размера участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить с истцами отдельный договор социального найма, суд пришел к выводу, что действующее жилищное законодательство не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. Положения статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит возможности изменения договора найма жилого помещения путем заключения договора социального найма на отдельные комнаты или доли квартиры.

Разрешая требования истцов о передаче квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми в собственность граждан и возложении на ответчика обязанности принять участие в приватизации спорного жилого помещения, суд исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствии с которыми приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответчик Гуляева С.В., наниматель квартиры, своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения не дала. При этом отказ Гуляевой С.В. дать согласие на приватизацию занимаемого ей жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статья 69 ЖК РФ), не может рассматриваться как злоупотребление правом. Понуждение к заключению договора о передаче жилья в собственность противоречит части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации (о праве частной собственности), части 2 статьи 1 (о свободе установления гражданами своих прав и обязанностей на основе договора) и части 1 статьи 421 ГК РФ (о свободе договора), тогда как ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено возможности возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (ч.2 ст. 82 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Не содержит такой возможности действующее законодательство и для бывшего члена семьи нанимателя.

Доводы жалобы по существу полностью повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка в решении районного суда.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 25 сентября 2014 г. N 2082-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Е.Н. Томилиной о несоответствии положений ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации "Изменение договора социального найма жилого помещения" положениям статей 19 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она не предусматривает для граждан, проживающих в одной квартире, возможность заключения отдельных договоров социального найма, Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения и прекращения права пользования жилыми помещениями нанимателями и членами его семьи, в том числе бывшими, - это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований Конституции Российской Федерации вправе изменять правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма указанной категорией граждан, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N 225-О, от 19 апреля 2007 года N 239-О-О, от 21 октября 2008 года N 729-О-О, от 16 июля 2009 года N 700-О-О, от 13 октября 2009 года N 1206-О-О, от 25 февраля 2010 года N 182-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1234-О-О, от 29 мая 2012 года N 927-О и др.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика Гуляеву С.В. обязанности принять участие в приватизации жилого помещения, на Управление жилищных отношений администрации г.Перми обязанности передать квартиру в совместную собственность, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия на то правовых оснований, поскольку согласно положениям Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, заключение договора приватизации возможно только в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что воля на участие в приватизации или отказ от нее должна быть однозначно выражена лицом, между тем, молчание ответчика на предложение истцов не свидетельствует о том, что им выражена соответствующая воля, при этом, понуждение к выражению воли на приватизацию или отказ от нее недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 02.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой Натальи Вадимовны, Костарева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: