Решение по делу № 33-10221/2021 от 25.08.2021

Судья Шепунова С.В. дело № 33-10221/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Клиничевой Г.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-3204/2021 по иску Косырева А. А. к АО «МАКС» о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей услуг

по апелляционной жалобе Косырева А. А.

по апелляционной жалобе АО «МАКС» в лице представителя Куприянова Ю. А.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 июня 2021 года, которым иск Косырева А. А. к АО «МАКС» о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей услуг – удовлетворен частично,

установила:

Косырев А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-19-46276/5010-009 от 19 ноября 2019 года с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 306 200 рублей по страховому случаю от 31 июля 2019 года по факту причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю Audi Q7, госномер № <...>, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23 августа 2019 года по дату фактического исполнения решения, но не более 400000 рублей. Решение подлежало исполнению в течение десяти дней после дня его вступления в силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 28 января 2020 года АО «МАКС» обратилось с ходатайством о приостановлении решения финансового уполномоченного в связи с обращением в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Определением Замоскворецекого районного суда, дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-19-46276/5010-009 от 19 ноября 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2020 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

В связи с неисполнением страховой компанией решения финансового уполномоченного 10 февраля 2021 года ему выдано удостоверение, которое 5 апреля 2021 года исполнено судебными приставами.

Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено финансовой организацией в срок, установленный таким решением, просил суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 353 100 рублей, расходы на копирование документов в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 571 рублей 22 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с АО «МАКС» в пользу Косырева А. А. взыскан штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 571 рублей 22 копейки, расходы по ксерокопированию документов в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «МАКС» в доход местного бюджета города – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных требований, Косырев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» в лице представителя Куприянова Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по ксерокопированию, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих несение таких расходов, просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Истец Косырев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Косырева А.А. по доверенности Попова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя АО «МАКС» Куприянова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего по доводам жалобы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 3 статьи 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31 июля 2019 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, госномер № <...>, под управлением водителя Косырева А.А., автомобиля ГАЗ 3405, госномер № <...>, под управлением водителя С.А.Ю.

В результате виновных действий водителя С.А.Ю., гражданская ответственность которого на дату происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии № <...>, принадлежащему истцу автомобилю Audi Q7, госномер № <...>, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС» по полису серии № <...>, 2 августа 2019 года Косырев А.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «МАКС», осмотрев транспортное средство, письмом от 16 августа 2019 года № <...> уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Поскольку досудебная претензия потерпевшего также оставлена страховой компанией без удовлетворения, Косырев А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-46276/5010-009 от 19 ноября 2019 года с АО «МАКС» в пользу Косырева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 306 200 рублей, в удовлетворении требований Косырева А.А. о выплате расходов за услуги независимого эксперта отказано. Решение подлежало исполнению в течение десяти дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с АО «МАКС» в пользу Косырева А.А. взыскана неустойка за период, начиная с 23 августа 2019 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

Датой вступления в законную силу решения финансового уполномоченного являлось 4 декабря 2019 года, а последней датой исполнения – 18 декабря 2019 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решением финансового уполномоченного № У-19-46276/7070-012 от 25 декабря 2019 года ходатайство АО «МАКС», поступившее 18 декабря 2019 года, удовлетворено, приостановлено исполнение решения от 19 ноября 2019 года № У-19-46276/5010-009 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-19-46276/5010-009 от 19 ноября 2019 года – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» – без удовлетворения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, приостановленное до вынесения судом решения по заявлению страховой компании об его обжаловании, должно быть исполнено финансовой организацией не позднее 20 августа 2020 года.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 306200 рублей исполнено АО «МАКС» только 25 декабря 2020 года, что подтверждается платежным поручением № <...> от 25 декабря 2020 года.

10 февраля 2021 года финансовым уполномоченным Косыреву А.А. выдано удостоверение №У-19-46276/6000-018 на основании решения № У-19-46276/5010-009 от 19 ноября 2019 года в части взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 4 резолютивной части указанного решения финансового уполномоченного за период с 23 августа 2019 года по 25 декабря 2020 года, для предъявления к исполнению.

5 апреля 2021 года АО «МАКС» перечислило Косыреву А.А. денежные средства в размере 400000 рублей в счет уплаты неустойки в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного №У-19-46276/5010-009 от 19 ноября 2019 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения АО «МАКС» к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 указанного Федерального закона. В этой связи суд первой инстанции взыскал с АО «МАКС» в пользу Косырева А.А. штраф, размер которого с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика снижен до 30000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденного судом штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В суде первой инстанции в возражениях на иск АО «МАКС» ссылался на несоразмерность заявленного истцом ко взысканию штрафа и просил снизить его в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 39-40).

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, обязанность суда при его присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлен штраф, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у него в результате просрочки исполнения решения конкретных негативных последствий не приводил и на их наличие не ссылался, и, принимая во внимание, что применение штрафа не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, учитывая совокупный размер штрафных санкций (неустойки), примененных к страховщику по страховому случаю от 31 июля 2019 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании штрафа в сумме 30 000 рублей, не усматривая оснований для изменения решения суда в указанной части.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено допустимых доказательств несения расходов по уплате услуг представителя и по ксерокопированию, что является основанием к отказу в возмещении таких расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения истцом расходов по оплату услуг представителя Косыревым А.А. представлены оферта на заключение договора № <...> об оказании юридических услуг (с представлением интересов в суде) от 5 апреля 2021 года, в соответствии с которой ООО «ЩИТ» предлагает Косыреву А.А. заключить договор на изложенных в оферте условиях. В соответствии с пунктом 5.1 данной оферты, договор на условиях, изложенных в данной оферте, признается заключенным и вступает в силу с момента получения исполнителем акцепта настоящей оферты. В пункте 5.2 оферты указано, что акцептом считается оплата заказчиком услуг исполнителя в размере и срок, предусмотренные настоящей офертой. При этом подписание каких-либо дополнительных документов, в том числе настоящей оферты, от заказчика не требуется (п.3 статьи 438 ГК РФ).

5 апреля 2021 года Косырев А.А. принимает условия предложенной ему оферты и вносит в кассу ООО «ЩИТ» денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 5 апреля 2021 года.

Факт несения истцом расходов по ксерокопированию в размере 500 рублей также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 апреля 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «МАКС», заключение договора об оказании юридических услуг в офертно-акцептной форме является допустимой, а наличие квитанции к приходному кассовому ордеру в отсутствии кассового чека не опровергает факта уплаты наличных денежных средств в кассу общества и, следовательно, факт несения соответствующих расходов.

С учетом изложенного представленные истцом Косыревым А.А. документы являлись достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по ксерокопированию документов.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Косырева А. А. и АО «МАКС» в лице представителя Куприянова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи