Решение от 05.11.2013 по делу № 11-42/2013 от 15.10.2013

Дело №11-42/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кольцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.И.М. на определение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от 03 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

С.И.М. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей с А.А.А., из которых <данные изъяты> рублей составляют оплату юридической консультации по вопросу дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> рублей составляют оплату услуг по составлению искового заявления о компенсации за фактическую потерю времени.

В обоснование заявленных требований С.И.М. указал, что А.А.А. был подан иск мировому судье 41 судебного участка Дубненского судебного района о взыскании с ООО «Росгосстрах» и С.И.М. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 24.07.2012 года судом вынесено решение, которым А.А.А. было отказано в иске к С.И.М. С.И.М. считает, что исходя из положений ст.98 ГПК РФ, имеет право на судебные расходы, т.к. в удовлетворении исковых требований А.А.А. к нему было отказано.

Определением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от 03 октября 2013 года С.И.М. отказано во взыскании с А.А.А. судебных расходов.

Не согласившись с определением мирового судьи от 03 октября 2013 года, С.И.М. подал на него частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование своей позиции С.И.М. ссылается на то, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права, а именно неправильно применена ст.98 ГПК РФ.

В судебном заседании С.И.М. доводы частной жалобы поддержал, дав пояснения аналогичные доводам жалобы.

А.А.А. и ее представитель С.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда в части.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 41 Дубненского судебного района от 24.07.2012 года в иске А.А.А. к С.И.М. о возмещении ущерба отказано.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 28.08.2012 г.

Отказывая С.И.М. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей суд первой инстанции исходил из того, что возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований А.А.А. к С.И.М. было отказано, то у С.И.М. возникает право на возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела.

В тоже время, суд первой инстанции правомерно отказал С.И.М. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. исковое заявление С.И.М. о компенсации за фактическую потерю времени в рамках гражданского дела по иску А.А.А. к ООО «Росгосстрах» и С.И.М. не рассматривалось. Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 41 Дубненского судебного района от 21.02.2013 года С.И.М. отказано в компенсации за фактическую потерю времени. В связи с чем, право на взыскание судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ у С.И.М. не возникло.

Таким образом, доводы частной жалобы С.И.М. содержат основания для отмены определения мирового судьи в части отказа во взыскании расходов по оплате юридической консультации по вопросу дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.