Решение по делу № 22-1764/2015 от 30.09.2015

Судья Ибрагимов А.М. дело №22-1764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 03 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

судей Гаджимагомедова Т.С. и Рамазанова С.М.

при секретаре судебных заседаний Юсупове З.М.

с участием прокурора Умариева М.М., адвоката Алиевой Б.Р., потерпевшего Сайкуева М.А. и его представителя Магомедова А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании 03 ноября 2015 года апелляционное представление помощника прокурора Левашинского района РД Ибрагимова А.Б. и апелляционную жалобу потерпевшего Сайкуева М.А. на приговор Левашинского районного суда РД от 10 сентября 2015 года, которым

РШГ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязательств, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Судом РШГ признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенном в ноябре-декабре 2012 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Умариева М.М., который по доводам апелляционного представления просил изменить приговор суда и назначить РШГ наказание в виде реального лишения свободы, выступления потерпевшего Сайкуева М.А. и его представителя Магомедова А.М., которые просили изменить приговор и назначить РШГ реальное наказание в виде лишения свободы, выступление адвоката Алиевой Б.Р., которая просила приговор суда в отношении РШГ оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционном представлении гособвинитель Ибрагимов А.Б., не оспаривая правильность и обоснованность осуждения РШГ, указывает на несогласие с приговором суда в части необоснованного применения правил ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания, считая такое наказание чрезмерно мягким. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, нарушил требования ст.ст.6, 60 УК РФ, поскольку не в полной мере учел личность виновного РШГ, и необоснованно сделал вывод, что его исправление возможно без изоляции от общества. Суд не принял во внимание, что ущерб потерпевшему Сайкуеву М.А. не возмещен, а ущерб другим потерпевшим возмещен лишь на стадии судебного разбирательства родственниками РШГ. Полагает, что судом при назначении наказания нарушены не только принципы индивидуализации наказания, его соразмерности содеянному, но и принцип восстановления социальной справедливости путем назначения справедливого уголовного наказания. Ставится вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости и назначении РШГ наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Сайкуев М.А. выражает несогласие с приговором суда в части рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о степени виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Он как потерпевший в судебном заседании участия не принимал, согласия на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства не давал. Суд не учел, что причиненный ему вред РШГ не возмещен, что является отягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении РШГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно разъяснением, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам надлежит исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований ст.ст.73, 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующиеся личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ст.307 УПК Российской Федерации выводы суда о назначении наказания должны быть мотивированы в приговоре.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных Особенной частью УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Данные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности РШГ в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, действия его по ч.4 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Как следует из приговора наказание РШГ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевших Абилова М.А., Омарова Ш.Х. и Исаева К.А., которые его простили и ходатайствовали о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого РШГ, суд обоснованно признал совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшим Абилову М.А., Омарову Ш.Х. и Исаеву К.А. и отсутствие претензий с их стороны.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что РШГ причиненный потерпевшим Абилову М.А., Исаеву К.А. и Омарову Ш.Х. ущерб на сумму 3 млн. 50 тысяча рублей добровольно возместил в полном объеме, а в судебном заседании обязался возместить причиненный Сайкуеву М.А. ущерб в размере 400 тысяча рублей.

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, назначив РШГ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.159 ч.4 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, постановив считать назначенное наказание условным, возложив при этом на него обязательства, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Суд в достаточном объеме мотивировал в приговоре свои выводы относительно возможности освобождения РШГ от дополнительных видов наказания и невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Доводы жалобы потерпевшего Сайкуева М.А. о том, что он не участвовал в судебном заседании и не давал согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются его соответствующим заявлением в суд и протоколом судебного заседания, из которых следует, что он, как и другие участники процесса, согласился с ходатайством подсудимого о порядке особого судопроизводства. Каких-либо жалоб на порядок составления и правильность содержания протокола судебного заседания от участников судебного разбирательства не поступало.

Кроме того, постановление приговора в отношении РШГ по правилам главы 40 УПК РФ не препятствует обращению Сайкуева М.А. с иском о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что наказание, назначенное РШГ, является незаконным и чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Левашинского районного суда РД от 10 сентября 2015 года в отношении РШГ, <дата> года рождения, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего Сайкуева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи