Решение по делу № 2-8837/2022 от 06.09.2022

    16RS0051-01-2022-012886-47

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 ноября 2022 года                               Дело № 2-8837/2022

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

    при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

    с участием представителя истца – Шагильмановой Д.Э.,

    ответчиков – Алексеева А.В., Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тан-Авто» к Хуснулину М.Г., Алексееву А.В., Алексеевой С.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тан-Авто» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Хуснулину М.Г., Алексееву А.В., Алексеевой С.В. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что определением Бугульминского городского Суда Республики Татарстан от <дата изъята> было назначено проведение автотехнической экспертизы автомобиля PEUGEOT 3008 VIN: <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

По поручению директора ООО «Экспертное и оценочное бюро РАМЗАН» проведение экспертизы поручено эксперту Хуснулину М.Г.

<дата изъята> Хуснулин М.Г. заверил своей подписью подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить, что предоставленный эксперту блок BSI был установлен на автомобиле PEUGEOT 3008, VIN <номер изъят> в момент заезда на СТО ООО «Тан-Авто» <дата изъята>»?

2. Возможно ли определить на автомобиле PEUGEOT 3008, VIN: <номер изъят> с каким блоком BSI проводилась досудебная экспертиза: заводским или уже новым (замененным), учитывая, что экспертное исследование <номер изъят> проводилась на автомобиле с пробегом 123 815 км., а замена блока BSI на новый блок BSI была проведена при пробеге 122 000 км.

3. Имеет ли предоставленный эксперту блок BSI внутренние и наружные повреждения и программные ошибки, в том числе следы механического воздействия. Вскрытия блока, следы вмешательства в электронные цепи блока BSI, следы пайки, распайки, физические изменения заводских настроек, заводского внешнего вида?

4. В случае выявления недостатков работы блока BSI указать способ их устранения согласно требованиям методик ремонта и официальным документам завода-изготовителя с указанием стоимости устранения недостатков, времени по трудозатратам.

По результатам исполнения указанного определения суду было представлено заключение <номер изъят>-<номер изъят>.

ООО «Тан-Авто» считает, что данным заключением, составленным с нарушением норм ГПК РФ, а так же мошенническими действиями эксперта в процессе производства экспертизы, ООО «Тан-Авто» был причинен ущерб в размере стоимости указанного заключения, а так же последовали убытки в виде уплаты денежных средств в размере 112 000 руб. Алексееву А.В., Алексеевой С.В.

Для возможности проведения указанной экспертизы экспертом было подано ходатайство о предоставлении истцами транспортного средства на осмотр назначенный на <дата изъята>.

Вопреки требованиям суда согласно акта осмотра транспортного средства заключения эксперта <номер изъят>-<номер изъят> автомобиль PEUGEOT 3008, VIN: <номер изъят> истцами на экспертный осмотр не предоставлен.

Предметом спора и объектом исследования являлся – автомобиль. Эксперт, проводя порученную ему экспертизу автомобиля не видел.

Эксперт так же не исследовал все доказательства имеющие важное значение для дела, а именно:

- не выявил и не произвел проверку работоспособности автомобиля до проведенного ремонта (со старым блоком) и после замены блока на новый;

- не идентифицировал в присутствии сторон деталь (предполагаемо блок BSI) переданную ему третьим лицом. Не провел сравнительный анализ действительно ли этот предмет является блоком BSI;

- не установил предъявляемую запасную часть на аналогичный автомобиль. Данная возможность у эксперта имелась, поскольку осмотр был назначен у официального дилера бренда PEUGEOT;

- эксперт не проверил является ли работоспособным данный блок и какие ошибки идентифицируются в процессе компьютерного тестирования автомобиля с указанным блоком.

То есть, экспертом не произведено никаких действий для подтверждения либо опровержения доводов изложенных в исковом заявлении. Автомобиль эксперту предоставлен не был. Следовательно, экспертное заключение не раскрывает причину неисправности, способ и необходимость ее устранения. Не установлен действительный факт того, что истец восстановил автомобиль и понес соответствующие затраты на ремонт.

Таким образом, возникает коллизия-эксперт автомобиль не видел, истцы ни автомобиль, ни блок не предоставили в день проведения осмотра, на осмотре сами истцы отсутствовали, экспертом все указанные факты отражены в заключении, однако эксперт дал однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Актом экспертного исследования <номер изъят> о проверке заключения эксперта <номер изъят>-<номер изъят> (рецензия) подтверждено, что определить наличие или отсутствие неисправности блока BSI без автомобиля невозможно и выводы эксперта Хуснуллина М.Г. основаны только на умозаключениях без проведения каких-либо исследований.

Письмом исх. <номер изъят>ю от <дата изъята> АО «БАРС АВТО» так же подтверждено, что без предъявления автомобиля и без установки блока на автомобиль и подключения сертифицированного диагностического оборудования, путем исключительно визуального осмотра принадлежность блока BSI к автомобилю VIN: <номер изъят> определить невозможно.

Предполагаемый объект исследования Блок BSI BSI04EV2 КЕ4-00 98 121 899 80 01 был передан эксперту лицом, не являющемся участником процесса <дата изъята>, вне даты и места осмотра, без участия сторон процесса. Истцами <дата изъята> блок на экспертный осмотр предъявлен не был. Истцы на осмотре отсутствовали, что подтверждается самим же экспертом в ходе судебного заседания согласно аудиопротокола.

Данный факт ставит под сомнение беспристрастность эксперта и может свидетельствовать о личной заинтересованности в исходе дела, поскольку он вступал в личные контакты с участниками процесса для назначения встречи и передаче блока.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

По исходным данным заключения эксперта <номер изъят>-<номер изъят> стр. 4 исследования – Блок BSI BSI04EV2 КЕ4-00 98 121 899 80 01 был предоставлен Алексеевым И.А. <дата изъята> на личной встрече.

Лицо, которое передало эксперту блок BSI не является участником процесса, что противоречит пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Алексеев И.А. не является участником процесса, на каком основании он передавал эксперту неизвестную запасную часть (и каким образом она оказалась во владении третьих лиц) и на каком основании эксперт производил осмотр данного предмета ни материалами дела, ни материалами экспертизы не указано.

По указанным обстоятельствам истец приходит к выводу о сговоре участников процесса.

В тексте заключения эксперт ссылается на сфальсифицированные материалы и доказательства, а именно договор купли-продажи от <дата изъята> что является нарушением частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же требований статьи 16 Федерального закона от <дата изъята> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Алексеевым А.В. и Алексеевой С.В. сфальсифицирован договор купли-продажи автомобиля. Согласно запроса официального интернет источника ГИБДД РФ по ссылке https://xn--90adear.xn—plai/check/auto автомобиль с <дата изъята> по настоящее время зарегистрирован на 1 физическое лицо (а именно на Алексееву С.В.). Перерегистраций автомобиля истца не было. Данный сфальсифицированный договор предоставлен эксперту с целью сокрытия информации по автомобилю, которая бы позволила эксперту объективно и точно ответить на поставленные судом вопросы. Судебное заседание, на котором было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы вынесено <дата изъята>, в присутствии истца и ответчика. Предоставленный эксперту договор купли-продажи датирован <дата изъята>, что свидетельствует о преднамеренном сокрытии автомобиля и попытки фальсификации информации, которая необходима для эксперта и суда для вынесения законного и обоснованного решения.

Выводы эксперта носят вероятностный характер. В материалах дела имеются документы, которые Алексеевым А.В. и Алексеевой С.В. не оспаривались, более того были предоставлены Алексеевым А.В. и Алексеевой С.В., а именно:

- Заявка-договор от <дата изъята> <номер изъят> с пробегом 119 294 км. при посещении ООО «Тан-Авто»;

- Заказ-наряд от <дата изъята> № Ж000026016 с пробегом 122 000 км при замене блока В SI в ИП Князев;

- Фото 4 акта экспертного исследования <номер изъят> страницы 8, где указан пробег 123 815 км.

Экспертом указано на странице 14: «Из цепочки последовательного нарастания пробега с учетом временного отдаления по хронологии зафиксированных технических манипуляций в отношении ТС истца, выпадает пробег 122 000 км.».

Тем самым эксперт безосновательно пытается исказить имеющуюся в материалах информацию в документе с зафиксированным пробегом, заверенный подписью Алексеева А.В.. Документ, принятый судом, отражающий фактические обстоятельства, «выпасть» из материала дела на одном лишь предположении об отсутствии хронологии не может.

Согласно Федеральному закону от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме». Однако вопреки требованиям законодательства Эксперт в заключении оспаривает имеющиеся в материалах делах подтвержденные факты и дает ответ на поставленный вопрос, который противоречит установленным фактам, не подтверждая выводы научной базой.

Более того, экспертом в ходе экспертизы проведен только визуальный осмотр некого предмета похожего на блок BSI, нет электронного подключения к данному предмету, не считана хранящаяся в нем информация, не смотря на то, что это составная часть автомобиля. В экспертном заключении отсутствует сравнительный анализ для определения характеристик предмета, эксперт даже не ставит под сомнения факт, что этот предмет является блоком BSI, не ставит под сомнения, что данный предмет может является блоком BSI от другой модели автомобиля. Эксперт не делал запрос на предоставление аналогичной модели автомобиля, аналогичного блока и не смотря на отсутствие проведенных научных методов исследования делает однозначный вывод о принадлежности визуально осмотренного им предмета что именно этот предмет находился в автомобиле PEUGEOT 3008, VIN: <номер изъят> на СТО ООО «Тан-Авто» <дата изъята>.

Эксперт тактильно, только лишь руками, определил, что данный предмет является блоком BSI и что этот предмет (который находится у него в руках) точно стоял в автомобиле 2,5 года назад <дата изъята>. Таким образом, все доводы эксперта являются домыслами и не состоятельны. Согласно аудиопротоколу (11:58) идентификация данного блока носит вероятностный характер (данный блок может быть с автомобиля истца) в связи с отсутствием автомобиля на экспертном осмотре. Не смотря на отсутствие должного исследования и прямых доказательств, экспертом был сделан поспешный вывод о принадлежности данного блока к автомобилю PEUGEOT 3008, VIN: <номер изъят>.

Исходящим письмом от <дата изъята> ООО «Тан-Авто» обратилось в Отдел Полиции <номер изъят> «Гвардейский» с заявлением о совершенном преступлении по факту дачи заведомо ложного заключения Хуснулиным М.Г.

<дата изъята> было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата изъята> прокуратурой района в порядке надзора указанное постановление отменено, материал проверки <номер изъят> направлен для проведения дополнительной проверки и принятию законного решения.

Исходящим письмом от <дата изъята> прокуратурой подтверждено, что материал находится на дополнительной проверке.

Таким образом, признаки состава преступления предусмотренного статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации были выявлены прокуратурой.

Так, прослеживается прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.

По приведенным выше основаниям заключение эксперта М03-<номер изъят> проведено с нарушением закона. Эксперт находясь в сговоре с участниками процесса составил незаконное и необоснованное заключение.

Ответчиком согласно платежного поручения от <дата изъята> <номер изъят> стоимость экспертизы была оплачена в полном объеме.

Заключение эксперта <номер изъят>-<номер изъят> составленное экспертом Хунулиным М.Г. с нарушением закона, основанное на сфальсифицированных документах и находящийся в сговоре с Алексеевым А.В. и Алекеевой С.В., легло в основу апелляционного определения Бугульминского городского Суда <адрес изъят> от <дата изъята>. ООО «Тан-Авто» в ходе судебного процесса неоднократно указывало на незаконность данного заключения и необходимости отнестись к нему критически, однако указанные выше факты были игнорированы.

Таким образом, по вине Хуснулина М.Г., Алексеева А.В. и Алекеевой С.В. у ООО «Тан-Авто» возникли убытки в размере 186 047 руб. 50 коп.

Состоящих из:

1. Блок BSI 19 200 руб.

2. 3амена блока 4800 руб.

3. Неустойка 24 000 руб.

4. Компенсация морального вреда 5000 руб.

5. Штраф 26 500 руб.

6. Экспертиза досудебная 28 000 руб.

7. Юридические услуги 4500 руб.

8. Расходы на оплату заключения эксперта <номер изъят>-<номер изъят> руб.

9. Расходы на оплату Заявки-договора <номер изъят> от <дата изъята> 2100 руб.

10. Расходы на оплату Акт Экспертного Исследования <номер изъят> о проверке заключения эксперта <номер изъят>-<номер изъят> руб.

11. Командировочные расходы 22 527 руб. 50 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 186 047 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Алексеева А.В., Алексеевой С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поскольку действия истца направлены на оспаривание ранее принятых судебных актов.

Ответчик Хуснулин М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, материалы гражданского дела <номер изъят>, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов настоящего дела и дела <номер изъят> следует, что Алексеев А.В., Алексеева С.В. обратились в суд Бугульминский городской суд Республики Татарстан к официальному дилеру «Peugeot» – ООО «Тан-Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истцами приобретено транспортное средство «Peugeot 3008» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, 2016 года выпуска, без пробега. Алексеева С.В. является собственником транспортного средства, автомобиль находится в постоянном владении и пользовании Алексеева А.В. <дата изъята> выявлена неисправность центрального замка. <дата изъята> Алексеев А.В. обратился в компанию ООО «Тан-Авто» с целью проведения диагностики электронной системы центрального замка и предоставил транспортное средство в дилерский центр, сотрудники автоцентра сообщили, что необходима замена прошивки блока BSI, которую они смогут произвести <дата изъята>.

<дата изъята> транспортное средство передано в ООО «Тан-Авто» на ремонт. Вечером того же дня Алексеева А.В. пригласили в автоцентр, где сообщили, что в процессе прошивки сотрудниками дилерского центра блок BSI вышел из строя, в связи с чем устранение проблемы возможно не заменой программного обеспечения, как предполагалось ранее, а заменой блока BSI на новый. При этом в ходе проведения ответчиком работ по телекодировке блока BSI увеличился перечень неисправностей электронных систем транспортного средства, перестала работать функционировавшая до этого печь отопления салона автомобиля, перестал работать уровень топлива, постоянно работали дворники. В тот же день руководитель сервиса Шутров Н.И., действуя от имени ООО «Тан-Авто» и являясь его работником, написал расписку, согласно которой дал рекомендации по ремонту в виде замены блока BSI и обязался вернуть денежные средства, в случае если замена блока BSI не решит проблему поломки автомобиля. <дата изъята> Алексеев А.В. оставил предоплату для приобретения автоцентром блока BSI и передал автомобиль сотрудникам ответчика. <дата изъята> позвонил руководитель сервисного центра Шутров Н.И. и сообщил об отказе в ремонте блока BSI. Намерения забирать транспортное средство из сервисного центра у истцов не было ввиду образования неисправности по вине сотрудников ответчика, которые неправильно произвели кодировку блока, однако в сложившейся ситуации они вынуждены были забрать из сервиса транспортное средство, временно отказавшись от его эксплуатации. В связи с тем, что именно в ходе некачественной телекодировки блока BSI транспортного средства устройство l вышло из строя, истцы обратились в экспертную организацию, подтвердившую, что неисправности блоков, в том числе блока BSI, связаны с вмешательством в электронную систему блоков управления и программное обеспечение ЭБУ ООО «Тан-Авто».

Истцы просили взыскать с ООО «Тан-Авто» расходы на приобретение нового блока BSI для транспортного средства «Peugeot 3008», 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком Х551ТУ116, VIN<номер изъят>, стоимостью 19 200 руб.; расходы, связанные с заменой блоков в сумме 4800 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения ответчиком законных требований потребителя, начиная с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 36 480 руб.; расходы по экспертизе в размере 28 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по составлению претензии в сумме 1500 руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от <дата изъята> исковые требования Алексеева А.В., Алексеевой С.В. о защите прав потребителей, удовлетворены частично, с ООО «Тан-Авто» в пользу Алексеева А.В., Алексеевой С.В. взысканы расходы на приобретение блока BSI для транспортного средства Peugeot 3008, 2016 года выпуска (VIN <номер изъят> гос.номер X 551 ТУ 116) в размере 19 200 руб., расходы связанные с заменой блока BSI в размере 4800 руб., неустойку в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тан-Авто» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По ходатайству подателя апелляционной жалобы, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН».

Согласно заключению эксперта от <дата изъята> № ОЗ-<номер изъят>, с технической точки зрения предоставленный эксперту блок BSI был установлен на автомобиле «Пежо» 3008 VIN <номер изъят> в момент заезда на СТО ООО «ТАН-Авто» <дата изъята>. Досудебная экспертиза на автомобиле «Пежо» 3008 VTN <номер изъят> проводилась с блоком BS1, который был установлен на автомобиле на момент обращения истца к ответчику по заявке-договору от <дата изъята> <номер изъят> при пробеге 119 294 км и по заявке-договору от <дата изъята> № а000010505 при пробеге 122 298 км, то есть до заявленной замены блока BSI на новый (заведомо исправный). По результатам произведенного осмотра и исследования блока BSI выявлено, что он имеет наружные механические повреждения, вызванные вскрытием блока; следы кустарной пайки микросхемы EEPROM от вмешательства в электронные цепи блока. В соответствии с технологией завода-изготовителя устранение выявленных механических повреждений, следов вмешательства в конструкцию блока BSI предусмотрено только его заменой в сборе. При этом стоимость замены составит 30 810 руб., время, связанное с заменой блока, по трудозатратам составит 1,1 нормо/час, из которых замена блока составляет 0,8 нормо/часа и телекодирование составляет 0,3 нормо/часа.

При разрешении спора суд принял за основу заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН», поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено с применением утвержденной методики, у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от <дата изъята> оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от <дата изъята> и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата изъята> оставлены без изменения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков, поскольку основания для этого ввиду именно неправомерных действий ответчиков не нашли своего подтверждения в рамках настоящего спора при вышеизложенных обстоятельствах и заявленных предмету и основаниям иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Тан-Авто» к Хуснулину М.Г., Алексееву А.В., Алексеевой С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                 подпись            М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья                        М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>.