Решение по делу № 1-429/2021 от 04.08.2021

№

(25RS0№-75)

ПРИГОВОР

    ИФИО1

<адрес>                                                                                     10 ноября 2021 года

    Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания	Степанковой Е.В.Веремеевой А.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока	Гаман О.М.
подсудимого	Шайды А.А.
защитника	Пыркова Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении:

Шайды Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного: <адрес> д. Ширяева, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> – хостел ООО «Ковчег», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Шайда Н.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества ООО «Лидер», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

    Шайда Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, вступил в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с раннее знакомым Райником К.П., после чего, действуя совместно и согласованно с последним, в этот же период времени того же дня подошли к магазину «Наш Маркет», расположенному по адресу: <адрес>, где, реализуя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, согласованно отогнули металлические жалюзи магазина, вследствие чего получили доступ в помещение магазина, где, действуя согласно ранее распределенным ролям, Райник К.П. незаконно проник в помещение магазина, а он (Шайда Н.В.), находясь у проёма в помещение магазина, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность и беспрепятственность совершения преступления, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ принимал у Райника К.П. похищенное тем с помещения магазина имущество ООО «Лидер», а именно: коньяк «Армянкий Узор 3 года, 40%, 0,5л» в количестве 1 бутылки, стоимостью 859 рублей; коньяк «Армянский узор 5 летний 40%, 0,5л» в количестве 1 бутылки, стоимостью 914 рублей; пиво «Жигулевское ДВ светлое 4,5%, 0,45л» в количестве 3 бутылок, общей стоимостью 162 рубля, ящик, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в размере 18 000 рублей, после чего Шайда Н.В. и Райник К.П. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Лидер» ущерб на общую сумму 19 935 рублей.

Подсудимый Шайда Н.В., заявивший в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего Неборак А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке.

        Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, удостоверившись в том, что все условия соблюдены, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, признав Шайду Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на учетах у психиатра, нарколога не состоит. В судебном заседании подсудимый пояснил, что раскаивается в содеянном.

         О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый не сообщил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шайда Н.В. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шайды Н.В., предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, в соответствии с пунктом «и» ч.1 названной статьи, признает явку с повинной; активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений: Шайда Н.В. по факту хищения имущества в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого подробно и правдиво сообщил об обстоятельствах преступления, подтвердил свои показания с выходом на место; и, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Шайды Н.В. и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и последствия совершенного преступления, данные о личности подсудимого, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного Шайдой Н.В. не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шайды Н.В., обстоятельства смягчающие его наказание, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению им новых преступлений.

Оснований для освобождения Шайды Н.В. от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного и социального положения, суд полагает возможным не назначать Шайде Н.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы подсудимому Шайде Н.В. определяется в соответствии с требованиями ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание положительные данные о личности виновного, который критически относится к содеянному, суд приходит к мнению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить Шайде Н.В. наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Шайду Николая Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шайде Николаю Викторовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Обязать Шайду Николая Викторовича в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, работы (при его наличии), куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Шайды Николая Викторовича – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товары по накладной №, банку и открытую пачку жвачки – оставить на хранении у собственника; акты инвентаризации №№, 51 – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                Е.В. Степанкова