Решение по делу № 2-1249/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-1249/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                  04 октября 2018 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заречнева Евгения Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Заречнев Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник № - ФИО4), автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (он же собственник ТС), автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО6 (он же собственник ТС), и автомобиля <данные изъяты> 42, под управлением ФИО14. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Заречнева В.В. получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП, согласно постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., был признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Согласно действующему законодательству страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением выходных праздничных дней. Таким образом, предусмотренный законом срок для страховой выплаты закончился ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел Заречневу Е.В. страховую выплату в размере 50 000 рублей 11.01.2018г. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для ремонта поврежденного ТС истца, в связи с чем, истец организовала свою независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт ТС признан нецелесообразным. Рыночная стоимость аналогичного ТС равна 129 200 рублей. Величина ущерба, причиненного ТС, признается равной разнице между стоимостью аналогичного ТС до даты ДТП и стоимостью годных к реализации остатков: 129 200 - 11 738, 43 = 117 461, 57 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 12 000 рублей. Таким образом, размер недоплаченного мне страхового возмещения составил 67 461, 57 рублей. Истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, добровольно требования истца не выполнил, выплату не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд <адрес> вынес решение, согласно которому с ответчика было взыскано в пользу Заречнева Е.В. страховое возмещение в размере 52 288 рублей и другие судебные расходы. Данное решение вступило в законную силу и мной был получен исполнительный лист. Данный исполнительный лист был сдан Заречневым Е.В. в ПАО «Сбербанк России» для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ. Заречнев Е.В. получил присужденные ему судом денежные средства. До этого времени ответчик не пытался исполнить свои обязательства по решению суда добровольно. Ссылаясь на ст.314 ГК РФ, ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", обзор судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 года, п.1 ст.330 ГК РФ, п.5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 425, 28 рублей, исходя из следующего расчета: 52 288 руб. /100 х 1 х 106 = 55 425, 28 рублей, где: 52 288 - размер взысканного судом страхового возмещения, 522, 88 рублей - 1% от суммы страховой выплаты (52288) рубля в день, 106 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ (решение было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (присужденные истцу денежные средства были перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 425, 28 рублей, судебные расходы: 1000 рублей - юридическая консультация; 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Истец Заречнев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель истца по доверенности Колодняк С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бачинин М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просит отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, либо оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку, по его мнению, в данном случае имеет место быть недобросовестное поведение истца, так как будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда от 08.05.2018г., которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заречнева Е.В. было взыскано страховое возмещение в размере 52 288, истец умышленно, в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист. Страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа, исключительно, в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика, например, страховщик добровольно исполнит решение суда и произведет выплату, а позже истец получит исполнительный документ и предъявит его в банк к исполнению путем безакцептного списания. Давая разъяснения относительно оценки действий стороны, свидетельствующих о злоупотреблении правом, ВС РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № указывает, что необходимо исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Кроме того, решением Куйбышевского районного суда по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка 25 000 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ, признанная судом соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что размер заявленной истцом неустойки необоснованно завышен, не соответствует степени вины ответчика, и является несоизмеримым с объемом нарушенного права истца и размером страхового возмещения. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, размер представительских расходов считает чрезмерно завышенным.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения, аналогичные изложенным им в судебном заседании.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными, однако, подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

        В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов на <адрес> произошло ДТП, вследствие которого автомобиль Заречнева Е.В. – <данные изъяты>, был поврежден, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако, страховая выплата в полном объеме, в добровольном порядке ему не была произведена, после чего он обратился в суд.

08.05.2018г. решением Куйбышевского районного суда <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заречнева Е.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 52 288 руб., штраф в размере 15 000 рублей, неустойка в сумме 25 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 113 288 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.07.2018г. указанное решение оставлено без изменения.

23.08.2018г. по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было перечислено 113 288 руб.

    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» являются неправомерными по следующим основаниям.

    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное ему страховое возмещение, ответчиком не представлено и судом не установлено какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, - суд приходит к выводу о том, что с момента вынесения указанного решения суда у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате взысканного судом в пользу истца страхового возмещения.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выплаты страхового возмещения, с ответчика, на основании указанных норм закона, подлежит взысканию неустойка, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е., с 09.05.2018г. по день, предшествующий дню исполнения ответчиком решения суда, т.е., по 22.08.2018г., исходя из следующего расчета: 52 288 руб. (взысканное судом страховое возмещение) х 1% = 522,88 руб. х 106 (дни просрочки) = 55 425,28 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

    Неустойка по свое природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

    Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        В данном случае суд, учитывая размер ущерба, период просрочки исполнения обязательств, того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а данная сумма (25 000 руб.) соразмерна сроку и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются, в соответствии с требованиями ст.ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ, нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., включающие в себя 1000 руб. – за юридическую консультацию, 3 000 руб. – за подготовку искового заявления и пакета документов для суда, 10 000 руб. – за представительство в суде.

В материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг от 05.09.2018г. (л.д. 12), расписка в получении Колодняком С.Ю. от Заречнева Е.В. денежных средств в размере 14 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2018г. (л.д. 13), доверенность о полномочиях представителя (л.д. 14), из которых следует, что истец понес данные судебные расходы.

    Однако, с учетом категории дела, услуг, предоставленных истцу, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (14 000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также временем, затраченным в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 3 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от 17.07.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

    Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

    В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, учитывая то, что удовлетворены исковые требования Заречнева Е.В. имущественного характера, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 862,75 руб.: (55 425,28 руб. - 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 1 862,75 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 28 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 862 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░