Решение по делу № 8Г-19564/2020 [88-20529/2020] от 27.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              Дело № 88-20529/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Скоковой Д.И.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года гражданское дело по иску Куприянова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью племзавод «Барыбино» об установлении размера ежемесячной выплаты в счет компенсации вреда здоровью, взыскании невыплаченных сумм компенсации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Куприянова ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав представителя истца Исаенко К.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И., судебная коллегия

установила:

Куприянов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью племзавод «Барыбино» (далее по тексту ООО племзавод «Барыбино») об установлении ежемесячной суммы компенсации в размере 84 525 рублей, взыскании задолженности по выплате компенсации причиненного вреда здоровью за период с 11 октября 2018 года по 8 апреля 2019 года в размере 457 723 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2018 года по 8 апреля 2019 года в размере 2 539 рублей 43 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на установленную решением суда обязанность ответчика выплачивать ему ежемесячно компенсацию вреда здоровью, размер которой подлежит индексации пропорционально росту минимального размере оплаты труда. Размер данной компенсации на момент обращения в суд определен и выплачивался ответчиком в сумме 16 743 рублей 96 копеек, что не соответствует требованию об его индексации.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 4 июля 2019 года исковые требования Куприянова В.А. удовлетворены частично. С ООО племзавод «Барыбино» в пользу Куприянова В.А. взысканы ежемесячная выплата в счёт компенсации причинённого вреда здоровью, начиная с 8 апреля 2019 года, в размере 84 525 рублей, которая подлежит индексации в установленном законом порядке; невыплаченная денежная сумма компенсации вреда здоровью за период времени с 11 октября 2018 года по 8 апреля 2019 года в размере 457723 рублей 32 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2539 рублей 43 копеек; в бюджет муниципального образования «Городской округ Серебряные пруды Московской области» государственная пошлина в размере 8 102 рублей 63 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО племзавод «Барыбино» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 4 июля 2019 года оставлено без изменения в части отказа в иске Куприянова В. А. к ООО племзавод «Барыбино» о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда отменено, принято новой решение, которым с ООО племзавод «Барыбино» в пользу Куприянова В.А. взысканы ежемесячная выплата в счёт компенсации вреда здоровью, начиная с 1 июля 2019 года, в размере 22 754 рублей 32 копеек, которая подлежит индексации в установленном законом порядке;    компенсацию вреда здоровью за период с 1 октября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 41 428 рублей 74 копеек, расходы на уплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, во взыскании свыше указанных сумм отказано. С ООО племзавод «Барыбино» в бюджет муниципального образования «Городской округ Серебряные Пруды Московской области» взыскана государственная пошлина в размере 1 442 рублей 86 копеек.

В поданной кассационной жалобе Куприянов В.А. просит отменить апелляционное определение от 20 мая 2020 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что определением Серебряно-Прудовского районного суда Московской области от 16 апреля 2001 года ежемесячная компенсация вреда здоровью была проиндексирована и увеличена до 1 513 рублей 80 копеек до 1 июля 2001 года, а с 1 июля 2001 года до 2 270 рублей 70 копеек, с указанием на последующую индексацию. Учитывая, что порядок индексации судом не определен, считает, что индексация должна быть произведена в зависимости от увеличения минимального размера оплаты труда. В соответствии с разъяснениями постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается, в связи с чем достигнутый размер выплат по состоянию на 20 сентября 2018 года – 84 525 рублей, снижению не подлежит.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 2 мая 1989 года с совхоза Подхоженский» (правопреемник ООО племзавод «Барыбино») в пользу Куприянова В.А. взыскана компенсации причинённого вреда здоровью ежемесячно и пожизненно в размере 86,68 рублей.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 апреля 2001 года указанные выплаты увеличены до 1 513,80 рублей до 1 июля 2001 года, а с 1 июля 2001 года определены в размере 2 270,70 рублей, с указанием на последующую индексацию.

В период с 16 апреля 2001 года по 20 сентября 2018 года суммы компенсации выплачивались в пользу истца и индексировались ответчиком самостоятельно в зависимости от увеличения минимального размера оплаты труда.

20 сентября 2018 года выплата была произведена истцу в размере 84 525 рублей.

С 21 сентября 2018 года ответчик, ссылаясь на обнаружение технической ошибки в расчетах, стал выплачивать истцу возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом изменений в законодательстве, пропорционально установленной величины прожиточного минимума, в размере 16 743 рублей 96 копеек, с чем не согласился истец, настаивая на сохранении прежнего размера выплаты 84 525 рублей, со взысканием недополученных сумм.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что действующее правовое регулирование по вопросу денежных обязательств на содержание гражданина вследствие причинения вреда здоровью, не позволяет во всяком случае производить снижение достигнутого уровня содержания такого гражданина, следовательно, ранее установленный размер компенсации в сумме 84 525 рублей снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, указав, что в определении Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 апреля 2001 года не был определен механизм индексации указанного возмещения, взысканного с ответчика, поэтому выплаты в возмещение вреда здоровью подлежали индексации с учетом изменений норм гражданского законодательства, определяющих различные критерии индексации данных выплат.

Производя расчет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно произвел индексацию ежемесячной суммы компенсации за вред здоровью с 1 декабря 2011 года пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума в Московской области, определив ежемесячную выплату, начиная с 1 июля 2019 года, в размере 22 754 рублей 32 копеек; а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию вреда здоровью за период с 1 октября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 41 428 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер выплачиваемых истцу ежемесячных компенсационных выплат в возмещение вреда здоровья должен определяться с учетом повышения минимального размера оплаты труда, противоречат положениям статей 4, 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права ответчика, на которого возложена обязанность по выплате возмещения вреда в большем размере, чем предусмотрено законом.

Установление порядка, условий и критериев индексации компенсационных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, или их изменение является прерогативой законодателя и определяется федеральными законами. Восполнение материальных потерь, понесенных лицами, имеющими право на возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с изменением уровня жизни, инфляционными процессами, должно происходить в установленном законом порядке, с учетом баланса интересов сторон и не должно повлечь негативных последствий для лиц, на которых возложена обязанность производить указанные выплаты.

Ошибочное исчисление ответчиком размера компенсации возмещения вреда при индексации не может являться основанием к изменению данного размера в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, приведенные Куприяновым В.А. в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: