Решение по делу № 33-4966/2023 от 24.01.2023

Судья Шелобанова А.А.                                                      Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                         УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                       12 апреля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубничего В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, восстановлении записи о регистрации договора

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>»

на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Голубничего В.А. и его представителя адвоката Мальцеву Н.Г.,

                                            установила:

Голубничий В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, восстановлении записи о регистрации договора.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и Голубничим В.А. был заключен договор <данные изъяты> - Л1 об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Луневское, <данные изъяты>, который был <данные изъяты> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственного кадастра и картографии по <данные изъяты> (запись регистрации <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. договора застройщик обязуется не позднее <данные изъяты> передать участнику долевого строительства объект - двухкомнатную <данные изъяты> строящемся многоэтажном пятисекционном монолитном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Луневское, <данные изъяты>, ориентировочной общей площадью жилого помещения (квартиры) - 64,37 квадратных метров.

Согласно пункту 3.2. договора с учетом ориентировочной общей площади квартиры, указанной в пункте 1.2 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства (цена договора), составляет 3 089 760 рублей.

Истцом как добросовестным покупателем была произведена оплата денежных средств в полном объеме - 3 089 760 рублей, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «СМУ <данные изъяты>» <данные изъяты>.

В свою очередь, ООО «СМУ <данные изъяты>» допустило просрочку исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> - JI1 срок передачи квартиры - не позднее <данные изъяты>.

Поскольку ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил, истец был вынужден обратиться за судебной защитой и взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично.

После принятия указанного иска к производству, в адрес истца от ООО «СМУ <данные изъяты>» поступило уведомление от <данные изъяты> об одностороннем отказе от исполнения договора, несмотря на то, что оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

По изложенным обстоятельствам истец просит суд признать незаконным односторонний отказ ООО «СМУ <данные изъяты>» от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> <данные изъяты>-Л1, указав в решении суда, что оно является основанием для восстановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> записи <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> <данные изъяты>-Л1.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Голубничего В.А. к ООО «СМУ <данные изъяты>» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, восстановлении записи о регистрации договора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая, что денежные средства от истца ответчик не получал; генеральный директор ООО «СМУ <данные изъяты>» не подписывал акт о выполнении финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> - Л1 от <данные изъяты>, тогда как суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы; у истца отсутствовала финансовая возможность осуществить оплату по договору в столь значительном размере.

Истец и его представитель адвокат Мальцева Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав сторону истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: (1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; (2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; (3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; (4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено ч. 4 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 названного закона).

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, закон предоставляет право застройщику на односторонний отказ от исполнения обязательства по заключенному с участником долевого строительства договору в случае неуплаты цены договора в обусловленный данным договором срок, а также в случае наличия просрочки внесения платежей, предусмотренных заключенным договором.

При этом расторжение договора по указанному основанию застройщиком допустимо не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, определенном законом, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования и отсутствии со стороны участника долевого строительства исполнения такого требования при наличии у застройщика сведений о получении участником такого предупреждения либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника по указанному им почтовому адресу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «СМУ <данные изъяты>» и Голубничим В.А. был заключен договор <данные изъяты> - Л1 от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Луневское, <данные изъяты>, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственного кадастра и картографии по <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. договора застройщик обязуется не позднее <данные изъяты> передать участнику долевого строительства объект - двухкомнатную <данные изъяты> строящемся многоэтажном пятисекционном монолитном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Луневское, <данные изъяты>, ориентировочной общей площадью жилого помещения (квартиры) - 64,37 квадратных метров.

Согласно пункту 3.2. договора с учетом ориентировочной общей площади квартиры, указанной в пункте 1.2 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства (цена договора), составляет 3 089 760 рублей.

Истцом как добросовестным покупателем была произведена оплата денежных средств в полном объеме, а именно 3 089 760 рублей, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «СМУ <данные изъяты>» <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Факт внесения истцом денежных средств в качестве оплаты по договору также подтверждается двусторонним актом о выполнении финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> - Л1 от <данные изъяты>, подписанным истцом и генеральным директором ООО «СМУ <данные изъяты>» <данные изъяты>, в котором застройщик подтверждает, что участник долевого строительства выполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

В свою очередь, ООО «СМУ <данные изъяты>» допустило просрочку исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> - JI1 срок передачи квартиры - не позднее <данные изъяты>.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Голубничего В.А. к ООО «СМУ <данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> - JI1 от <данные изъяты> исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично.

После принятия указанного иска к производству, в адрес истца от ООО «СМУ <данные изъяты>» поступило уведомление от <данные изъяты> об одностороннем отказе от исполнения договора, несмотря на то, что оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450 ГК РФ, статей 4, 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что факт исполнения обязательств истцом по оплате цены договора участия в долевом строительстве в судебном заседании ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Голубничего В.А. к ООО «СМУ <данные изъяты>» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве и восстановлении записи о регистрации договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовала финансовая возможность осуществить оплату по договору, опровергается представленным и в материалы дела письменными доказательствами – договором займа от <данные изъяты> на сумму 3 000 000 рублей, распиской истца в получении указанных денежных средств, справками о доходах за 2013-2015 г.г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства от истца не получены; генеральный директор ООО «СМУ <данные изъяты>» не подписывал акт о выполнении финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> - Л1 от <данные изъяты>, тогда как суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как факт подписания акта и квитанции к приходному кассовому ордеру от имени ООО «СМУ <данные изъяты>» директором или иным лицом от имени ООО «СМУ <данные изъяты>» правового значения для правильного разрешения настоящего гражданского правового спора не имеет, поскольку представленные истцом документы содержат и иные атрибуты общества, в частности, печать, действительность которой ответчик сомнению не подвергал.

Изложенное подтверждает обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, как заявленного с целью проверки обстоятельства, правового значения в рамках настоящего спора не имеющего.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих приходование денежных средств, не является доказательством того, что денежные средства не были предоставлены ответчику, а лишь свидетельствуют о нарушениях правил ведения бухгалтерского учета, тогда как истец не наделен полномочиями по контролю за указанными операциями.

По условиям договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> - Л1 от <данные изъяты> оплата по нему должна была быть произведена участником не позднее <данные изъяты>, вместе с тем, до направления истцом претензии о передаче квартиры и уплате неустойки в феврале 2022 г., со стороны ООО «СМУ <данные изъяты>», зарегистрировавшего договор в установленном законом порядке, предупреждения о необходимости погашения истцом задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования не направлялось, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от ответчика не последовало.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается п. 4 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к изложенному действия ООО «СМУ <данные изъяты>» как участника гражданского оборота требованиям добросовестности и разумности не отвечают, поскольку более шести лет после регистрации договора в одностороннем порядке от него не отказывалось, в рамках рассмотрения Солнечногорским городским судом Московской гражданского дела <данные изъяты> подобных доводов не приводило, что позволяло Голубничему В.А. как стороне договора полагаться на сохранение договора и его условий в неизменном виде.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку право оценки доказательств предоставлено суду в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи