Решение по делу № 22-938/2024 от 24.01.2024

Судья Сахабиева А.А.                                                        дело № 22-938/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                                                г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

    прокурора Габдрахманова И.З.,

    представителя потерпевшей Андиной Е.В. - Шарафеева Б.И.,

    осужденного Михайлова А.В., его защитника - адвоката Смирнова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Смирнова В.В. в интересах осужденного Михайлова А.В. и адвоката Илюкова О.П. в интересах потерпевшей Андиной О.В. на приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, которым

Михайлов Александр Владимирович, г.р. несудимый,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, в период которого на Михайлова А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию не менее одного раза в месяц.

За Андиной О.В. и Логиновой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей Андиной Е.В., признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Михайлова А.В. и адвоката Смирнова В.В., поддержавших доводы апелляционной своей жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката Илюкова О.П., представителя потерпевшей Е.В.. - Б.И.., возражавшего против указанных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    установил:

Михайлов А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть В.А..

Преступление совершено около 18 часов 50 минут 18 ноября 2022 года на 23-ом км автодороги «Новошешминск - Шереметьевка - Кармалы» со стороны с. Новошешминск в направлении с. Кармалы на территории Новошешминского района Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании Михайлов А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Смирнов В.В. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что Михайлов А.В. вину не признал, пояснил, что на встречную полосу не выезжал, дорожно-транспортное происшествия (ДТП) произошло не по его вине. К показаниям свидетелей А.С,., Г, Н.Т., Я.А. и У.А, следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, дают выгодные им показания. Показания этих лиц в суде противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Инспектор ДПС С.А., следователь К.А. и мастер Н.В. свидетелями ДТП не были, следовательно, их показания вину Михайлова А.В. не устанавливают. Рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия и приложения к нему лишь устанавливают факт ДТП, но доказательствами не являются. По делу не установлено точное место столкновения автомашин. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, механизм ДТП с участием автомобилей «Форд Карго», «Опель Корса», «Форд Фокус» и «Фольксваген Пассат» установить невозможно, равно как и невозможно установить, на какой полосе проезжей части произошло столкновение автомобилей и их скорость. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт К.В.. пояснил, что автотехническая экспертиза проводилась им с использованием фотографий поврежденных автомобилей, полученных без соблюдения правил масштабной фотосъемки. Для установления факта, являлись ли скорости автомобилей и дистанция между ними, безопасными, и соответствовали ли они дорожным условиям, необходимо провести соответствующие расчеты, выполнить которые в ходе судебного заседания невозможно. Автотехническая экспертиза проведена неполно, по делу требовалось провести повторную экспертизу. Однако суд необоснованно отказал стороне защиты в ее проведении. Со слов водителя автомашины «Опель Корса» А.С,., осмотр его автомашины следователем не проводился, он сам сфотографировал автомобиль и отправил фотографии следователю. Таким же образом следователь У.А,. получил фотографии автомобиля «Форд Карго» с полуприцепом, которым управлял Михайлов А.В. Таким образом, протоколы осмотра вышеуказанных автомобилей составлены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Соответственно, заключение автотехнической экспертизы, проведенной на основе данных протоколов, является недопустимым доказательством. Противоречия между показаниями свидетелей и показаниями Михайлова А.В. в ходе судебного заседания не устранены;

- адвокат Илюков О.П. в интересах потерпевшей Андиной О.В. просит приговор изменить, назначить реальное наказание в виде лишение свободы на срок 03 года, удовлетворить гражданский иск О.В.., взыскать с Михайлова А.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя - 20 000 рублей. Считает, что вина Михайлова В.А. установлена и подтверждается показаниями свидетелей - непосредственных очевидцев ДТП, расположением транспортных средств на месте происшествия относительно проезжей части автомобильной дороги, показаниями следователя У.М.А.., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра поврежденных в ходе ДТП транспортных средств и другими доказательствами. Михайлов А.В. вину не признал, сожалений о содеянном и раскаяния не выразил, не извинился перед потерпевшей, не интересовался ее состоянием в результате перенесенных по его вине нравственных страданий. Положительные характеристики и наличие несовершеннолетнего ребенка не являются достаточными для условного осуждения. Несмотря на исковые требования, суд необоснованно отказал в рассмотрении иска О.В.. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что владельцем транспортного средства являются иные лица, а не Михайлов А.В. Разрешая вопросы гражданского иска, суду надлежало привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, а также указать размер, и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований. Характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных доказательств с приведением их в приговоре. При этом ссылка на то, что транспортное средство зарегистрировано на прежнего собственника, не является основанием для отказа в рассмотрении иска. Собственником автомобиля - владельцем источника повышенной опасности, Михайлов В.А. стал с момента его приобретения, поэтому именно он должен нести ответственность за причинение морального вреда потерпевшей. Судом также необоснованно отказано в взыскании в пользу потерпевшей процессуальных издержек. Выводы суда о том, что «процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов», являются необоснованными. Из приговора неясно, в какой момент данные издержки подлежат возмещению потерпевшей или не подлежат возмещению вовсе, поскольку судом указывается - «вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек». Однако издержки на оплату услуг у О.В.., как представителя, уже возникли.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.В. государственный обвинитель Мисхабов Л.Р. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Михайлова А.В. в указанном преступлении являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Так, подсудимый Михайлов А.В. суду показал, что около 19 часов 18 ноября 2022 года он передвигался по территории Новошешминского района Республики Татарстан на исправном грузовом автомобиле «Ford Cаrgo» с полуприцепом без груза со стороны с. Черемшан в сторону г. Нижнекамска. По трассе ехал с примерной скоростью 45-50 км/ч, поскольку шел снег. По селу Татарское Утяшкино ехал с примерной скоростью 25 км/ч. Поднимаясь в гору, двигался по своей полосе с включенными противотуманными фарами, прошел два поворота, вышел на прямую, а затем, подъезжая к последнему повороту налево, заметил друг за другом две автомашины, с которыми произошло столкновение. Он нажал на тормоз, но произошло столкновение и с третьим автомобилем, после которого его автомобиль выбросило на встречную полосу движения. Передняя автомашина успела отскочить, сразу же за ней ехал второй автомобиль, который въехал в переднее колесо его автомашины. Согласно схеме, первый автомобиль остановился посреди дороги. Если бы он выехал на полосу встречного движения, то второй автомобиль был бы ближе к правому краю. Третий автомобиль въехал в левую сторону грузовика, вследствие чего его автомашина оказалась в кювете, а прицеп частично остался на дороге. После того, как он выбрался из своего автомобиля, подошел к третьей автомашине, понял, что водитель погиб. Затем к нему подошел видитель первого автомобиля модели «Opel Corsa», спросил: «С кем сцепились-то?», на что он ему что-то ответил, после этого они с ним не разговаривали. Полагает, что ДТП произошло из-за того, что водители указанных легковых автомашин, выезжая с поворота, выехали на встречную полосу движения, не соблюдая при этом безопасный скоростной режим. У автомобиля «Opel Corsa» задето только крыло. На полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал.

Представители потерпевшей О.В.. - О.П.. и Н.И.. пояснили суду, что считают вину Михайлова А.В. в предъявленном обвинении полностью. Потерпевшая О.В. из-за смерти отца получила сильный нервный стресс, состояние ее здоровья ухудшилось. Материального и морального возмещения не было, извинений и соболезнований Михайлов А.В. не принес.

Представитель Л.А.А.., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Е.В.. - Б.И.. суду показал, что начальное направление грузового автомобиля невозможно изменить ударом легкового автомобиля. То обстоятельство, что грузовой автомобиль в результате ДТП оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, указывает на то, что изначально этот грузовой автомобиль был направлен на встречное движение, в связи с чем оказался на обочине встречного движения. Все автомобили в результате ДТП находились на стороне дороги, предназначенной для встречного движения для грузового автомобиля.

Свидетель Мусурманкулов А.С. показал, что в 20-м часу 18 ноября 2022 года он управлял автомобилем «Opel Corsa» с регистрационным номером .... с тремя пассажирами в салоне, двигаясь по знакомой автодороге «Новошешминск-Шереметьевка-Кармалы» в сторону с. Татарское Утяшкино Новошешминского района со скоростью 40-50 км/ч. На спуске с горы вблизи этого села в переднее левое колесо его автомашины ударился грузовой автомобиль с прицепом, поднимавшийся в гору во встречном направлении. Столкновение произошло на первом повороте, после отбойника, до которого он не доехал примерно 20-25 м, на его полосе. После удара он затормозил и остановился. Находившиеся с ним в автомашине супруга, ее брат и внучка не пострадали. От касательного удара у его автомобиля сломалось колесо, в которое пришелся удар, повредились левые переднее крыло, дверь и зеркало. Выйдя из машины, увидел, что две легковые автомашины, одна из них модели «Volkswagen», лежат на обочине, по ходу его движения, а столкнувшийся с с его автомобилем грузовой автомобиль стоял чуть далее, левее, на расстоянии 50-60 м от его автомобиля. Момента столкновения этих автомобилей с грузовым автомобилем не видел. На участке дороги разделительной полосы видно не было, свою полосу определял по обочине. Когда вышел с автомобиля после столкновения, на проезжей части своей полосы движения увидел зеркало от своего автомобиля, подножку от грузового автомобиля. В ходе разговора с Михайловым А.В. на его вопрос «Что случилось?», тот ответил: «Погодные условия». Через 20-30 минут после ДТП на место прибыли рабочие дорожной службы, расчистили дорогу от снега, после чего приехали авомашингы скорой помощи и полиции.

Свидетель Р.Ф.. суду показала, что 18 ноября 2022 года вечером примерно в 17.00-18.00 часов на автомобиле под управлением М.У. ехали домой, в с. Зиреклы Новошешминского района РТ, ехали со стороны г. Нижнекамск. Она сидела в переднем пассажирском сиденье рядом с М.У., с ними также в салоне был её брат, а также их внучка. Ехали ли за ними другие автомашины, не знает, так как назад не оборачивалась, не смотрела. Когда они начали спускаться с горы, в этот момент в гору с поворота поднимался грузовой автомобиль красного цвета с прицепом, который неожиданно зацепил их. Они сразу остановились на обочине по ходу их движения. В тот момент моросил дождь. Они вышли с её стороны, сначала вышла она, затем М.У., так как он не смог открыть свою дверь. На обочине лежали две машины, сама она не ходила, не смотрела, так как была в шоковом состоянии, её брат побежал туда наверх к ним. До столкновения они ехали по своей полосе, на встречную полосу не выезжали. После столкновения они сразу остановились, никуда не повернули, немножко отъехали и встали на своей дороге возле обочины, никому не мешали. Сама она также является водителем, скорость у них была небольшая, примерно 50-60 км/ч, хотя сама она на спидометр не смотрела. В тот момент уже темнело, время было примерно 17-18 часов. Искусственного освещения на том участке дороги не имеется, но она разглядела, что автомашина грузовая была именно красного цвета. На том участке сплошная линия все время, ограничение скорости 70 км/ч. Не помнит, приехали ли на место после момента столкновения сотрудники ГИБДД, сама она там долго не была, за ней приехала дочь из деревни Зиреклы и увезла их с внучкой в деревню.

По ходатайству защитника в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.Ф.., данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 18 ноября 2022 г. около 18 часов 50 минут она находилась в качестве пассажира н переднем сиденье в автомобиле марки «Опель корса», которым управлял её сожитель М.У.. На заднем пассажирском сиденье справа в детском удерживающем устройстве находилась её внучка Р.а., которая спала, а слева на пассажирском заднем сиденье находился её брат Г.Р.. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались они на автомобильной дороге со стороны с. Кармалы в сторону села Новошешминск, на территории Новошешминского района, видеорегистратора у них в автомобиле не было. М.У. двигался с небольшой скоростью, примерно 40 км/ч, спускались с горы. Сама она является также водителем, поэтому внимательно следила за дорогой. На их автомобиле фары были включены. Впереди их на попутном направлении автомобилей не было, позади двигались автомобили, сколько именно, не обратила внимания. Им на встречу двигался автомобиль грузовой с кабиной красного цвета, с прицепом без тента и груза, на марки и номера не обратила внимания. Иных транспортных средств на встречной полосе не было. Каких-либо помех для движения грузового автомобиля не создавалось. На улице было темно, искусственного освещения не было, видимость дороги ограничивалась светом фар автомобиля. На улице шел небольшой снег, дождя и тумана не было. Данная дорога имеет двухсторонне движение, по одной полосе в каждом направлении, покрытие дороги асфальтированное, заснеженное с мокрым снегом, дорога прямая, без дефектов. В их направлении имелся дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», сплошная полоса, которая не просматривалась из-за снега на дороге. Они двигались прямолинейно по своей полосе проезжей части (ближе к правому краю), т.к. непосредственно справа от них находилась обочина, каких-либо маневров во время движения А. не совершал, свою полосу не покидал. Далее неожиданно увидела, как кабина грузового автомобиля резко повернулась влево и начал выезжать на их полосу движения, в результате чего на их полосе произошло касательное столкновение по касательной передней левой части грузового автомобиля с левой боковой частью автомобиля «Опель корса». Расстояние между ними было небольшим (около 2 метров). Все произошло резко и неожиданно для неё, от произошедшего она очень сильно испугалась. После столкновения с грузовым автомобилем она услышала сначала один хлопок, после чего второй, но что конкретно произошло, не видела, так как сильно испугалась и назад не смотрела. А., не меняя своего направления движения, остановился на дороге. Остановившись, вышла на улицу и увидела в кювете по направлению их движения автомобиль «Форд», регистрационные номера не помнит, у которого была деформирована левая часть кузова. За рулем данного автомобиля находился парень, у него из головы текла кровь. Он был один, смог самостоятельно выйти из автомашины. За пределами дороги их направления движения находился грузовой автомобиль, кабина которого была повернута влево, прицеп находился в сложенном состоянии на дороге, водитель данного автомобиля был мужчина. В кювете рядом с грузовым автомобилем увидела еще один автомобиль марки «Фольксваген», регистрационные номера не помнит, у которого была деформирован передняя часть кузова. К данному автомобилю близко не подходила. В последующем ей стало известно, что водитель данного автомобиля скончался. Как она поняла, данный грузовой автомобиль после столкновения с их автомобилем на встречной полосе движения также совершил столкновения с автомобилями Форд и Фольксваген, которые двигались позади их в попутном направлении. На месте происшествия останавливались проезжавшие мимо автомобили, какие именно не помнит. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. В результате ДТП она сама и иные пассажиры их автомобиля не пострадали. Может с уверенностью сказать, что столкновение грузового автомобиля с их автомобилем произошло на их полосе движения, А. на встречную полосу не выезжал (т. № 1, л.д.97-99).

После оглашения свидетель Р.Ф.. подтвердила данные свои показания, уточнив при этом, что при даче показаний не помнит, чтобы называла марки автомобилей.

Свидетель Р.Ф.. суду показал, что 18 ноября 2022 года они ехали из г. Нижнекамск в с. Зиреклы Новошешминского района на автомашине Опель Астра под управлением М.У. А. Он сидел на заднем пассажирском сиденье. Время было около 19 часов вечера. Когда спускались с Утяшкинской горы по данной автодороге, переднюю часть их автомобиля зацепила грузовой автомобиль левой передней частью кабины. Было уже темно, немножко снег был, гололед. Следовали они примерно со скоростью 30 км/ч, ехали по своей полосе движения. После столкновения тормознули, по инерции проехали примерно 8 метров и остановились. Видимость была нормальная, искусственного освещения не было. До столкновения грузовая автомашина поднималась в гору, видимо её занесло, так как была не груженая, ударилась об них передней частью, попалась подножкой прямо к ним в колесо и дверь задела. После столкновения услышали сзади сильный грохот, остановились, вышли. Увидели, что одна машина белый Форд там лежит в кювете, вторая белая автомашина – дальше выше, она была прижатая Фурой красной. Подойдя к месту аварии, увидел, что у автомашины Форд колесо улетело даже через яму. Грузовой автомобиль находилась на их полосе движения, с правой стороны по ходу их движения. Водителя прижатого автомобиля не смогли вытащить, вытащили лишь после приезда пожарной службы. После ДТП приезжали дорожники, поливали дорогу соленой водой, начали сверху, рекой текло. Затем приехали пожарники, потом полиция и скорая. Были ли там дорожные знаки или нет, точно не помнит.

По ходатайству защитника оглашены показания свидетеля Р.Ф.. в связи с наличием противоречий, из которых следует, что 18 ноября 2022 г. около 18 часов 50 минут он находился в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле Опель Корса под управлением А.. На переднем пассажирском сиденье находилась его сестра Разина, рядом с ним на заднем пассажирском сиденье справа в детском удерживающем устройстве сидела и спала внучка А. – Р.а., все они были пристегнуты ремнем безопасности. Двигались по автомобильной дороге со стороны с. Кармалы в сторону с. Новошешминск, на территории Ноовшешминского района. А. двигался с небольшой скоростью, какой именно, не знает, поскольку не смотрел на спидометр, спускались с горы, с включенными фарами. На встречном направлении в гору двигался грузовой автомобиль иностранного производства, с прицепом без тента и груза, номера не запомнил. На улице было темно, искусственного освещения не имелось, видимость ограничивалась светом фар. На улице шел небольшой снег. Данная дорога имеет двухстороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, покрытие дороги асфальтированное, заснеженное с мокрым снегом, местами имелось незначительное обледеневшее покрытие. Какие имелись дорожные знаки в их направлении, не помнит, дорожная разметка не просматривалась из-за снега. На данном участке дороги обгон транспортных средств запрещен. Они двигались прямолинейно по своей полосе проезжей части (ближе к правому краю, на расстоянии около 50 см), каких-либо маневров во время движения А. не совершал, свою полосу не покидал. Далее увидел, как кабина грузового автомобиля резко повернулась влево и автомобиль начал выезжать на их полосу движения, в результате чего на их полосе произошло касательное столкновение передней левой части грузового автомобиля с левой боковой частью автомобиля «Опель корса». Расстояние между ними было небольшим. Все произошло резко и неожиданно. После столкновения грузовой автомобиль продолжил свое движение по их полосе проезжей части, продолжился его занос. После столкновения услышал сначала один хлопок, после чего второй, что конкретно произошло, не видел. А., не меняя своего направления движения, остановился на дороге. Остановившись, он вышел на улицу и увидел в кювете по направлению их движения автомобиль «Форд», регистрационные номера не помнит, у которого была деформирована левая часть кузова и вырвано переднее левое колесо. За рулем данного автомобиля находился парень, у него из головы текла кровь. Он был один, смог самостоятельно выйти из автомашины. За пределами дороги их направления движения находился грузовой автомобиль, кабина которого была повернута влево, прицеп находился в сложенном состоянии на дороге, водитель данного автомобиля был мужчина. В кювете рядом с грузовым автомобилем увидел еще один автомобиль марки «Фольксваген», регистрационные номера не помнит, у которого была деформирована передняя часть кузова. В последующем ему стало известно о смерти водителя данного автомобиля. Находясь на месте происшествия, он спросил у водителя грузового автомобиля Форд, из-за чего он выехал на их полосу проезжей части, на что он пояснил, что из-за плохих погодных условий и то, что его автомобиль был без груза. На месте происшествия останавливались проезжавшие мимо автомобили, какие именно не помнит. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. В результате ДТП он сам и иные пассажиры их автомобиля не пострадали. Может с уверенностью сказать, что столкновение грузового автомобиля с их автомобилем произошло на их полосе движения, Абдурахим на встречную полосу не выезжал (т.1 л.д. 90-92).

После оглашения свидетель Р.Ф.. данные свои показания подтвердил, пояснив при этом, что не помнит, называл или нет марки автомобилей. Подножка и зеркало автомобиля лежали на их полосе в момент их обнаружения. Водитель грузового автомобиля стоял с краю возле них, сказал, что зацепило.

Свидетель Р.Н.. суду показал, что 18 ноября 2022 года он ехал один с работы к родителям в деревню на машине Форд Фокус, в сторону с. Утяшкино. Когда спускался с горы, его догнал автомобиль Опель Корса. Он спускался очень медленно, со скоростью примерно 45-50 км/ч, держал дистанцию. Когда спускались, к ним на встречу по своей полосе поднималась грузовая автомашина, которая резко вышла на встречную полосу, задела Опель Корсу, сам он увернулся на обочину, все равно его задело и выкинуло, примерно на 5 метров 5 через ливневки. Уже находясь в кювете, он вышел через разбитое окно со своей стороны и, выйдя на дорогу, начал тормозить проезжавшую мимо автомашину. У него голова была разбита, текла кровь, ему завязали голову, далее ждал скорой помощи. В тот момент шел снег, дорожное покрытие было нормальное, он еще при спуске затормозил, скользко не было. Освещения там не было, от снега светло было. Кабина у фургона была красного цвета, у него на машине остались следы. Столкновение произошло на их полосе. Когда вышел из машины, все запчасти валялись на обочине с их стороны. Между ним и автомобилем Опель корса дистанция была примерно 15-20 метров. Разделительная полоса не просматривалась.

Свидетель Л.А.А.. суду показала, что погибший А.В.А.. приходился ей гражданским супругом, с которым проживали с 2016 года, в 2018 году у них родилась дочь. 18 ноября 2022 года в 15 часов она ему написала в телефоне, во сколько приедешь, на что он сказал, что приедет домой. В 6 часов я написала, что ужин готов, он написал, что еду. В 8 часу она звонила А.В.А.., однако он не взял трубку. По работе он ездил в г.Нижнекамск. Передвигался на автомашине Фольксваген Пассат, который только купил в начале ноября, автомашина была 2019 года. Он говорил, что автомобиль прошел техобслуживание, масло и резину поменяли, подготовили. Видеорегистратора в машине не было.

Свидетель С.А.М.. суду показал, что работает оперативным дежурным в ДЧ ОМВД России по Новошешминскому району, ранее, на момент ДТП работал инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения в ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району, имел стаж работы в данной должности 16 лет. 18 ноября 2022 года находился на суточном дежурстве по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Новошешминского района. В районе 19.00 часов, от дежурного получил сообщение о том, что на автодороге Новошешминск-Шереметьево-Кармалы на 22 км произошло ДТП, после чего, в составе СОГ выехали на место происшествия. Прибыв на место, увидел на проезжей части автомобиль Опель Корса, которая стояла на левой полосе, если ехать в направлении Шереметьево. Чуть далее, в кювете, там же, на левой стороне, лежал автомобиль Форд Фокус, после этого Фольксваген Пассат. Далее, автомобиль Форд Карго, с полуприцепом. Передняя часть автомобиля находился в кювете, а полуприцеп - на проезжей части. В автомобиле Фольксваген Пассат сидел пассажир, далее было установлено, что это А.В.А., он был мертвый, был пристегнутым. Дорога была заснеженная, в тот день метель была. На участке, где произошло ДТП, на дороге лежал снег, дорожная разметка не просматривалась. На проезжей части какие-либо детали от автомобилей, следы грязи или еще что-то, он не обнаружил. Все осколки, части транспортных средств находились в кювете, там желоб, что-то на обочине, что-то на желобе. На этом участке дороги имеется подъем и небольшой изгиб. Выше столкновения получается изгиб влево, а снизу на подъеме, когда со стороны с. Утяшкино поднимаешься, тоже изгиб в правую сторону. За рулем грузового автомобиля находился водитель Михайлов А.В. Он составил схему, что еще делал, уже не помнит. В ходе беседы с водителями, участниками ДТП, они говорили, что именно грузовая автомашина выехала на встречную полосу, он первым столкнулся с автомобилем Опель Корса, потом с Форд, потом с Фольксваген Пассат. Все осколки лежали в основном в кювете, на обочине, на желобе, с левой стороны дороги, если ехать со стороны с. Новошешминска в сторону с. Шереметьево. На месте ДТП, кроме водителей и пассажиров находились пожарные, следователь К.А.М.., начальник ГИБДД Михайлов Е.В., скорая помощь, приезжали автомобили дорожных служб. Автомашина Опель Корса стояла на левой стороне, на своей полосе.

После исследования в его присутствии протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-20), на вопросы сторон свидетель С.А.М.. пояснил, что на составленной им схеме нет следов от автомобилей, поскольку из-за снега никаких следов транспортных средств не было обнаружено. То, что на обочине и в кювете находилось, он отметил. Как правило, в случае обнаружения тех или иных предметов, все они фиксируются в протоколе осмотра места происшествия. Детали от автомобилей, колесо автомобиля Форд Фокус оторванное, лежали слева на обочине, на желобе, то есть на стороне, где находился сам автомобиль Форд Фокус. Помнит, что им установлено, что он перескочил желоб, стояла на обочине в кювете, то есть, после желоба. Определить место столкновения непосредственно по следам на тот момент было невозможно. В основном, кто там находились, водители, пассажиры – все говорили, что грузовой автомобиль выехал на их сторону. На данном участке, насколько помнит, обгон запрещен, о чем установлен знак, сплошная линия, ограничение скорости установлено или нет, не помнит. Полагает, что для водителя автомобиля Форд Карго обзорность была неплохая. На том участке выбоин не было, имелось лишь скопление мокрого снега и была метель.

Свидетель К.А.М.. суду показала, что работает следователем в ОМВД России по Новошешминскому району. 20 января 2023 года вышла замуж, сменил фамилию с «З.А.» на «К.А.». 18 ноября 2022 года поступило сообщение по факту ДТП возле с. Утяшкино, на которое они выехали в составе СОГ. ДТП произошло с участием грузового автомобиля красного цвета, а также автомобилей Опель Корса белого цвета и Форд Фокус белая, автомашина Опель Корса была повреждена меньше всего, на момент их приезда она стояла на левой стороне, если ехать в г. Нижнекамск со стороны с. Новошешминск. Другие автомобили были тоже с левой стороны в кювете. Автомашина Форд Фокус белая была далеко от дороги, в кювете, у нее были повреждения левой боковой части, повреждено окно. Следующий был автомобиль грузовой красного цвета с полуприцепом. Кабина у него была в кювете, а полуприцеп частично на автодорогу выступал, то есть, он не полностью съехал. Далее была белая машина, Фольксваген Альтрек, она стояла рядом с грузовым автомобилем, его водитель умер к их приезду. Она составила протокол осмотра места происшествия, фотоснимки, при этом они с Сатдаровым ходили, измеряли, на каком расстоянии находятся машины. Когда они приехали, шел очень сильный мокрый снег, заснеженная была дорога вперемешку с этим песком, с грязью. На обочине, в кювете лежали детали транспортных средств. Дорожная разметка не просматривалась. Схему составлял С.А.М.. У грузового автомобиля кабина находилась внизу, в кювете, полуприцеп был загнут. Часть прицепа находилась на дороге, там же, на левой стороне дороги. От автомобилей были обнаружены детали: номера оторванные, части автомашины пластмассовые, возможно осколки от бампера. Водитель автомобиля Опель Корса в ходе беседы пояснил, что его задел грузовой автомобиль, после этого «они друг за другом пошли». До их приезда дорога уже была очищена специальной техникой, после ДТП.

Свидетель И.Х.. суду показал, что работает мастером в ОАО «Алексеевскдорстрой», 18 ноября 2022 года находился на смене. Поступил звонок с МЧС о ДТП. Поехали на КДМ, т.е. на комбинированной дорожной машине, на которой установлены отвал, очиститель и разбрызгиватель реагентов, а именно песчано-солевой смеси, поехали с водителем Холиным С., по маршруту Шереметьево-Кармалы, который находится в их обслуживании, это было после пересменки, в 19-20 часов. Место ДТП находилось на участке Утяшкинская гора, 21-22 км автодороги “Шереметьево-Кармалы”. Проехали Утяшкино, поднялись в гору, где с левой стороны увидел машину легковую, марки не помнит, она стояла на аварийках. Потом грузовую машину увидел в кювете, тоже слева от себя, в сторону нг.п. Шереметьево. Там стояло около 4-5 автомашин легковых. В тот день была метель, на дороге местами была заснежено, разделительная полоса просматривалась. У первой автомашины было помто крыло, грузовая в кювете была, стояла в сложенном виде. Прицеп у него находился на проезжей части, загородила одну половину дороги, передняя часть была в кювете. Рядом с ней была машина иномарка, выяснилось, что там есть погибший. Приехав, перекрыли движение, чтобы пропустить автомашины, чтобы не было затора, поскольку там на повороте опасный участок. Совместно с экипажем ДПС сделали пропускной режим. В момент, когда приехали вместе с Х.о., на месте происшествия были работники полиции, которые фиксировали обстановку. В тот день еще за 2 часа до ДТП они обрабатывали данный участок. На наличие на месте ДТП деталей, обломков от автомашин, не обратил внимания.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний неявившего свидетеля С.А.., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является водителем дорожно-эксплуатационной организации ОАО “Алексеевскдорстрой”, которая занимается строительством и реконструкцией автомобильных дорог, в их зону обслуживания входит и автомобильная дорога “Новошешминск-Шереметьевка-Кармалы” на территории Новошешминского района РТ. 18 ноября 2022 г. он находился на смене на КДМ (комбинированной дорожной машине) с регистрационным номером А 2894 СМ 116 регион, оборудованном скоростным отвалом, щеткой. Около 19 часов была получена информация о дорожно-транспортным происшествии, а именно стокновении автомобилей, произошедшем на 23 км указанной автомобильной дороги. Он находился недалеко от указанного участка автодроги и прибыл на место просишествия с мастером И.Х. На месте происшествия находислиь сотрудники полиции. По направлению движения транспортных средств со стороны села Кармалы в сторону села Новошешминск как на самой проезжей части, так и за пределаими дороги, увидели три легковых автомобиля и один грузовой автомобиль с различными механическими повреждениями. В тот момент было темно, искусственное освещение отсутствовало, покрытие дороги было заснежено. Участок дороги на месте дорожно-транспортного происществия они только обработали песково-соляной смесью, при этом скоростной отвал, щетку не использовали. Были ли на проезжей части какие-либо осколки от автомобилей, не помнит (том 1 л.д.247-248).

Допрошенный судом по ходадайству государственного обвинителя в качестве свидетеля М.А.. суду пояснил, что работает старшим следователем ГСУ МВД по РТ, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Михайлова А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Для производства автотехничексой экспертизы были предоставлены материалы дела и фотоснимки поврежденых автомолилей, при этом он производил их осмотр. Выводы о виновности Михайлова А.В. в данном ДТП установлены были им на основании показазаний свидетелей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Вина Михайлова А.В. в указанном преступлении подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

Так, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2022 с фототаблицами и схемой, следует, что осмотрен участок проезжей части дороги на 23 км (22 км+100 м) автодороги «Новошешминск-Шереметьевка-Кармалы” на территории Новошешминского района РТ. Участок дороги предназначен для двустороннего движения транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении. Автодорога заснежена (мокрый снег), движение в гору. Общая ширина проезжей части 7 м, ширина проезжей части по направлению в г. Нижнекамск 3,5 м. С правой стороны имеется бетонный водосточный желоб шириной 2,5 м. Проезжая часть обработана песково-солевой смесью, освещение отсутствует. С правой стороны автодороги в направлении с. Новошешминск в кювете, водосточном желобе, на расстоянии 0, 50 м. От проезжей части находится грузовая автомашина макри “FORD KARGO ...., в составе полуприцепа Кегель ..... Задняя часть полуприцеп находится на обочине, заднее правое колесо частично находится на проезжей части. Переднее правое колесо полуприцепа находится на расстоянии 0,25 м от проезжей части. Кабина красного цвета. Имеются повреждения на передней части грузового автомобиля в виде царапин, вмятин на кузове, отсутствия бампера и различные механические повреждения. Полуприцеп не груженый. С правой стороны от кабины “FORD KARGO ....» расположена легковая автомашина белого цвета марки “VOLKSWAGEN PASSAT ALLTRACK» г/н ..... Расстояние от левого переднего колеса данной автомашины до правого переднего колеса “FORD KARGO ....» составляет 0, 67 м. Расстояние от левого заднего колеса “VOLKSWAGEN PASSAT ALLTRACK» до правого заднего колеса “FORD KARGO ....» составляет 2, 90 м. Передняя часть “VOLKSWAGEN PASSAT ALLTRACK» полностью деформирована, а также деформирована левая сторона крыши автомобиля, на заднем бампере имеются сколы. Порядок внутри салона нарушен, сработали подушки безопасности. Автомобиль “VOLKSWAGEN PASSAT ALLTRACK» находится в 3, 70 м. от проезжей части. На обочине автодороги в сторону с. Новошешминск находятся детали автомашин. В 5, 40 м. от асфальтированной части автодороги, проезжей части в кювете находится автомашина белого цвета марки “FORD FOCUS» ..... Передняя часть автомашина направлена в сторону проезжей части. Имеются повреждения в левой части: левое переднее колесо отсутствует, поврежден бампер, крыло, дверь. Отсутствует стекло со стороны двери водителя, сколы, трещины на лобовом стекле. Сработали подушки безопасности. На проезжей части в сторону с. Новошешминск находится автомашина «OPEL CORSA» ....., на расстоянии 58, 60 м относительно автомашины “FORD KARGO ....», имеет повреждения: пробито переднее левое колесо, вмятина на крыше с левой передней стороны, вмятине на крыше с левой стороны, вмятины на передней левой двери (т. 1 л.д. 6-20).

Таким образом, из протокола осмотра следует, что все автомобили после ДТП находились на обочине, кювете, то есть, на стороне дороги, являющейся встречной для автомашины “FORD KARGO ....», там же находились и осколки, части деталей от автомашин, получивших повреждения при ДТП, что указывает на то, что место столкновения имело место на встречной для автомашины “FORD KARGO ....» полосе проезжей части дороги.

Согласно тестам и актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у водителей Михайлова А.В., М.У.. состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д.23-24, 25-26).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований у водителя Р.Н.. в крови этиловый алкоголь и другие алифатические спирты не обнаружены (т. 1 л.д. 29).

Протоколом осмотра предметов признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу автомобили: «OPEL CORSA» .... (с повреждениями переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса, передней левой двери, левого зеркала заднего вида), «FORD FOCUS» .... (с повреждениями переднего бампера, передней левой фары, капота, лобового стекла, переднего левого колеса, левого зеркала заднего вида, передней левой двери, левого порога, переднего левого стекла, передней левой стойки); «FORD KARGO ....» .... в составе с полуприцепом марки «КЕГЕЛЬ SNCO 24» .... (с повреждениями решетки радиатора, передней облицовки, переднего левого крыла, переднего левого колеса, элементов подвески переднего левого колеса, лобового стекла, элементов выхлопной системы, на прицепе какие-либо механические повреждения отсутствуют); «VOLKSWAGEN PASSAT ALLTRACK» .... (с механическими повреждениями капота, переднего блока фар, решетки радиатора, крыши, лобового стекла, левых передней и задней дверей, передней левой стойки, заднего бампера, переднего левого колеса, подушек безопасности) (т. 1 л.д. 142-147, 149-155, 157-162, 164-170).

Характер указанных повреждений позволяет сделать в целом выводы о том, что столкновения указанных автомобилей произошло преимущественно их передней левой частью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 345, смерть А.В.А.. наступила в результате сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, а именно: головы: ссадины левой височной области, лобной области справа, крыльев носа, раны нижнего века правого глаза, кровоизлияние темно-красного цвета под мягкую мозговую оболочку; груди: кровоподтеки грудной клетки справа в проекции реберной дуги; излитие в плевральные полости (правую- 5450 мл, левую – 600 мл) темно-красной жидкости крови; ушиб правого легкого, в проекции ворот разрыв ткани верхней доли левого легкого; разрыв сердечной мышцы по передней поверхности; разрыв стенки грудного отдела аорты; перелом тела грудины на уровне 5 межреберья; множественные переломы ребер; перелом 9 грудного позвонка. Живота: кровоподтеки брюшной стенки справа; ссадины в поясничной области; излитие в брюшную полость около 250 мл темно-красной жидкой крови; продольный разрыв ткани левой доли печени; множественные разрывы брыжейки толстого кишечника; перелом лонного сочленения. Конечности: кровоподтеки правого предплечья, левого плеча, левого предплечья, левого бедра, правого коленного сустава, левого бедра, правой голени, левой голени; ссадины левого предплечья, правого предплечья, правой кисти, правого бедра; раны левого предплечья, левого бедра, левого коленного сустава, левой голени; перелом левой лучевой и локтевой кости на уровне локтевого сустава (суставные головки лучевой и локтевой составляющие локтевой сустав), многооскольчатый перелом левой большеберцовой и малоберцевой костей, перелом на уровне нижней трети правой большеберцовой и малоберцовой костей, перелом левой бедренной кости многооскольчатый на уровне средней трети. Данный комплекс повреждений прижизненного характера причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью (том № 1 л.д.176-181).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1/464 у Р.Н.. обнаружены телесные повреждения в виде подкожной гематомы левой лобно-височной области, раны лобно-височной области слева, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3–х недель, и причинили легкий вред его здоровью (т. 1 л.д. 188-190).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 94 следует, что:

1. Анализ сведений о повреждениях вышеуказанных автомобилей, а также имеющаяся информация свидетельствует о том, что её объем, своей совокупности недостаточен для того, чтобы установить экспертным путем механизм данного дорожно-транспортного происшествия.

2. Ответить на вопрос “На какой стороне проезжей части произошло столкновение автомобиля марки “FORD KARGO 1830T» в составе с полуприцепом марки «КЕГЕЛЬ SNCO 24» .... с автомобилями марки «OPEL CORSA» ..... и “FORD FOCUS» .... ?”, не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо других информативных сведений и признаков, кроме расположения после столкновения транспортных средств, по которым возможно было бы определить место столкновения ТС относительно границ проезжей части. Какой-либо следовой информации (следы торможения автомобилей, осыпь осколков, отделившихся от автомобилей при столкновении, участки растекания жидкости и т.д.) не зафиксировано.

3. Ответить на вопрос “Требованиями каких пунктов ПДД должны были руководствоваться участники дорожного движения, действия кого из них не соответствовали этим требованиям?”, не представляется возможным.

Для ответа на вопрос: “Действия кого из них не соответствовали этим требованиям и явились технической причиной данного ДТП?” и установления непосредственной причины ДТП, в данном случае необходима правовая оценка всех доказательств, собранных по делу, в том числе и заключений экспертов, что является прерогативой органов предварительного следствия или суда и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта-автотехника (т. 1 л.д. 195-199).

Допрошенный судом эксперт К.В.., производивший вышеуказанную судебную автотехническую экспертизу, суду пояснил, что ответить на вопрос о том, на чьей полосе движения произошло столкновение автомобилей, не представилось возможным, так как основным источником информации как правило, являются следы на автодороге, однако следы на дороге в момент осмотра места происшествия не были зафиксированы. Также ввиду отсутствия исходных данных не представилось возможным определить скорость автомашин непосредственно перед ДТП, так как на данный вопрос ответить можно только при наличии следов торможения, по определенной методике, при этом испытанной методики по определению скорости ТС по характерам повреждений не имеется. По представленным на экспертизу фотографиям было определено, что “FORD KARGO 1830T» имеет повреждения только в левой части, и судя по всему, столкновение автомобилей произошло его левой частью. Также не представляется возможным ответить на вопрос, могло ли столкновение автомобиля “FORD KARGO 1830T» с автомобилем “FORD FOCUS» стать причиной выноса автомобиля “FORD KARGO 1830T» на левую сторону дороги, поскольку неизвестно, какие были у него повреждения после удара с “FORD FOCUS», эти повреждения могли быть нанесены и после удара с “VOLKSWAGEN PASSAT ALLTRACK». И так как все удары трех автомобилей были в одно и тоже место, даже при натурном осмотре транспортного средства не получилось бы определить данное обстоятельство. Водитель автомашины “VOLKSWAGEN PASSAT ALLTRACK», скорее всего, не имел возможности избежать ДТП путем экстренного торможения, так как оба автомобиля двигались навстречу друг другу, и даже в случае остановки автомобиля “VOLKSWAGEN PASSAT ALLTRACK» остановился, нет никаких данных о том, что Форд Карго бы в него не въехал. Когда автомобили движутся навстречу друг другу, чаще всего расчет технической возможности о предотвращении ДТП не имеет смысла, так как транспортное средство, которое движется навстречу, не заторможено. Чтобы определить, являлись ли дистанция и скорость автомобиля “FORD FOCUS», со слов водителя которого он двигался за автомобилем Опель Корса на дистанции 10-15 метров со скоростью 40-50 км/ч, безопасными, и соответствовали ли дорожным условиям, необходимо проводить расчеты, для чего должны быть установлены скорости переднего и заднего автомобиля. Для определения остановочного пути автомобиля “FORD FOCUS» в данной ситуации при указанной скорости также необходимо производить расчеты, в частности, примерно, при скорости 40-50 км/ч остановочный путь будет около 25 метров. Определить экспертным путем траектории движения автомобилей «OPEL CORSA» и “FORD KARGO 1830T», двигавшихся навстречу, в случае, если автомобиль «OPEL CORSA» выехал на полосу встречного движения, двигается по ней и при возвращении на свою полосу левым боком задевает левый бок “FORD KARGO 1830T», невозможно, так как неизвестно, какие именно повреждения нанесет один автомобиль другому. В частности, если повреждается колесо у автомобиля “FORD KARGO 1830T», уходит кузов, и определить его траекторию будет очень сложно, все будет зависеть от умения управлять транспортным средством. В случае натурного осмотра указанных автомобилей результаты экспертизы не отличались бы, поскольку все три удара автомобилей происходили приблизительно в одно и то же место, и установить, какой именно автомобиль нанес повреждения автомобилю “FORD KARGO 1830T» и в какое время, не представляется возможным. Таким образом, определить по обстоятельствам ДТП, каково было расположение транспортных средств на момент их столкновения, и в каком месте они находились на момент столкновения, не представилось возможным, поскольку следы на схеме ДТП не были зафиксированы:

- иными исследованными судом доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Михайлова А.В.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года в отношении Михайлова Александра Владимировича изменить, решение суда по предъявленному гражданскому иску отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

    В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.В. - без удовлетворения. Апелляционную жалобу адвоката Илюкова О.П. удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

    Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>