Решение по делу № 2-408/2018 от 16.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Страмковой О.Б.,

с участием представителя истца Попова А.В., представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» Коликовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гармаш И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Гармаш И.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором, уменьшив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 277 207 руб.; неустойку в размере 199589,04 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50% от страхового возмещения в размере 138603,50 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 29 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Опель астра, государственный номер …, получил значительные технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДТП произошло по вине водителя Горемыкина Е.Е., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки ВАЗ 211099, государственный номер …. Ответственность Горемыкина Е.Е. застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП. В результате осмотра ТС были зафиксированы повреждения передней части и боковой правой части кузова ТС, возможны скрытые повреждения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, не предоставив никаких обоснованных доказательств. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому эксперту, который определил, что ущерб от ДТП составляет с учетом износа 361 900 руб. Услуги эксперта составляют 7000 руб. и оплачены истцом. 19 января 2018 в страховую компанию истцом была отправлена претензия. По претензии страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу 361 900 руб. 08 ноября 2017 года были поданы документы для получения страхового возмещения. По состоянию на 16 февраля 2018 гола просрочка в выплате составляет 72 дня, пени за просрочку выплаты страхового возмещения равны 260568 руб. Действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. Кроме того, в целях защиты нарушенных прав истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Гармаш И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца Попов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ по ходатайству страховой компании.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным ранее в судебных заседаниях и в письменном отзыве на исковое заявление. В частности, представитель ответчика ссылался не следующие обстоятельства. После столкновения двух транспортных средств, находившихся под управлением Гармаш И.А. и Горемыкина Е.Е., произошел наезд на дерево. 08 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день было выдано направление на выездной осмотр поврежденного ТС. 10 ноября 2017 года состоялся осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был сформирован акт № 2566995 с указанием 27 позиций наименования поврежденных деталей ТС. Ответчик, рассмотрев материалы выплатного дела с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, направил документы на проверку в независимую автомобильную экспертизу ООО «ВПК-А». Указанная техническая организация провела исследование обстоятельств происшествия, при которых было повреждено ТС. По результатам исследования было составлено заключение, в котором содержатся выводы о том, что при проведении анализа характера повреждения ТС было установлено, что с технической точки зрения повреждения на ТС не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. 04 декабря 2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 19 января 2018 года в адрес ответчика поступила претензия с отчетом ООО «КонЭкс». 22 января 2018 года по результатам рассмотрения поступившей досудебной претензии ответчик направил в адрес истца повторное уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Таким образом, страховая компания исполнила обязательства перед истцом надлежащим образом. Вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворении требований истца представитель ответчика просит снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку в действиях ответчика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств, штраф не должен являться средством обогащения истца. Сумма, заявленная истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышена, в связи с чем ответчик просит ее уменьшить на основании ст. 100 ГПК РФ (т.1, л.д. 74-76).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Горемыкин Е.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Гармаш И.А. является собственником автомобиля Опель Астра, государственный номер …, … года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС …, копией ПТС (т. 1, л.д. 43, 112,об.-113).

29 октября 2017 года в 00 часов 30 минут по адресу: г. Шуя, ул. Дуниловская, д. 78, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств – вышеуказанного автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер …, находившегося под управлением Горемыкина Е.Е. (т. 1, л.д. 51).

Гражданская ответственность как владельца транспортного средства у истца на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (передний бампер, решетка радиатора, государственный номер, две передние блокфары, две передние противотуманные фары, капот, усилитель бампера, радиатор, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый задний диск колеса, правый задний блок колеса, лобовое стекло, две передние подушки безопасности, два ремня безопасности, рулевое колесо, возможны скрытые повреждения) (т. 1, л.д. 51).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горемыкиина Е.Е., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В действиях Гармаш И.А. нарушения ПДД РФ не установлены.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012571596 (т. 1, л.д. 51). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, срок действия страхового полиса с 16 августа 2017 года по 15 августа 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 октября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2017 года (т. 1, л.д. 51-53), обозренным в судебном заседании материалом проверки ГИБДД от 29 октября 2017 года.

08 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы (т. 1, л.д. 79).

В этот же день истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства (т. 1, л.д. 80, об).

По результатам проведенного осмотра был составлен акт осмотра ТС от 10 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 81).

На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение о механизмах следообразования повреждений на исследуемом ТС при заявленных событиях от 24 ноября 2017 года № 445333-17 (т. 1, л.д. 86-101).

На вышеуказанное заявление истца поступил ответ страховой компании от 04 декабря 2017 года, в котором было указано, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «ВПК-А» в заключении от 24 ноября 2017 года сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем правовые основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют (т. 1, л.д. 82, 86-101).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту в ООО «КонЭкс». Согласно заключению № 135/2017 от 23 декабря 2017 года наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 23 декабря 2017 года. Размер затрат на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа составляет 361900 руб. (т. 1, л.д. 5-47).

19 января 2018 года страховой компанией от истца была получена претензия, в которой он просил осуществить выплату страхового возмещения в сумме 361963,27 руб., возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта 7000 руб. (т. 1, л.д. 82, об.).

На претензию истца от 19 января 2018 года страховая компания в письме от 22 января 2018 года сообщила, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 29 октября 2017 года (т. 1, л.д. 83).

Таким образом, в досудебном порядке истцу страховое возмещение ответчиком не выплачивалось.

Не согласившись с ответом страховой компании на претензию, истец обратился для защиты своих прав в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ОО «Автокомби Плюс», составленному во исполнение определения суда 21 марта 2018 года, механизм получения повреждений автомобиля Опель Астра, государственный знак.., соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 октября 2018 года в 00 часов 30 минут на ул. Дуниловская, д. 78, г. Шуи Ивановской области, с участием двух транспортных средств - автомобиля Опель Астра, государственный знак …, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный знак …, под управлением водителя Горемыкина Е.Е. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный знак …, по состоянию на 29 октября 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 277207 руб. (т. 1, л.д. 170-221).

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание был вызван эксперт, производивший судебную экспертизу, который в судебном заседании, состоявшемся 30 мая 2018 года, дал ответы по существу поставленных представителями сторон вопросов.

Из экспертного заключения ООО «Автокомби плюс», выполненного во исполнение определения суда, следует, что эксперт в ходе проведения исследования относит ряд повреждений, имеющихся на автомобиле истца, к заявленному событию ДТП. Однако при допросе эксперта Зеленова А.А. было установлено, что выводы, изложенные экспертом, были сделаны без учета фотоматериалов, представленных в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах». Ввиду того, что материалы могут повлиять на выводы эксперта, поскольку содержат информацию о повреждениях автомобиля истца, полученных в ДТП, не являющемся предметом настоящего спора, определением суда от 30 мая 2018 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 032-0318/2 от 07 июня 2018 года, подготовленному по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, механизм получения повреждений автомобиля Опель Астра, государственный знак …, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 октября 2018 года в 00 часов 30 минут на ул. Дуниловская, д. 78, г. Шуи Ивановской области, с участием двух транспортных средств - автомобиля Опель Астра, государственный знак ….., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный знак …, под управлением водителя Горемыкина Е.Е. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный знак …, по состоянию на 29 октября 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 277207 руб. (т. 2, л.д. 1-42).

Таким образом, после дополнительного изучения имеющихся в деле доказательств, которые ранее экспертом были не исследованы, судебным экспертом сделаны аналогичные выводы.

Оценивая заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Представленные в материалы дела стороной ответчика заключение о механизмах следоообразования повреждений на исследуемом ТС при заявленных событиях от 24 ноября 2017 года № 445333-17, экспертное заключение от 21 мая 2018 года № 77555, которое по существу представляет собой рецензию на экспертное заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, являются субъективным мнением специалистов, и по мнению суда, по существу не опровергают законность и объективность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной при полном исследовании всех материалов гражданского дела, представленных на экспертизу, сформулированных судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение.

Доказательств того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 277207 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принесоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд в данном случае исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки за период с 28 ноября 2017 года (дата, следующая за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по 16 февраля 2018 года (дата составления искового заявления) составляет: 199589,04 руб. (277 207х1%х 72 (количество дней указано исходя из заявленных требований).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то в данном случае подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований страхователя.

В настоящем деле суд, оценив все обстоятельства дела, период просрочки в выплате страхового возмещения, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о возможности снижения такой неустойки до 30000 руб.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 2000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае размер штрафа составляет 138603,50 руб. (277207 руб. х50%).

Принимая во внимание требования вышеизложенного законодательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и иных установленных по делу обстоятельств, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, а также то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа с 138603,50 руб.до 30 000 рублей. Оснований для большего снижения размера штрафа либо полного освобождения ответчика от оплаты штрафа судом не установлено.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, либо для отказа в удовлетворении исковых требований, сторонами не приведено и не представлено (соответственно).

Учитывая, что настоящее решение состоялось в пользу истца, с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд.

Из материалов дела следует, что при подготовке материалов в суд истцом понесены расходы на изготовление экспертного заключения № 135/2017 от 23 декабря 2017 года в размере 7000 руб., что подтверждается копиями соответствующей квитанции от 23 декабря 2017 года б/н и договора № 135/2017 от 23 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 54,55)

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В данном случае расходы истца на оформление экспертного заключения являются судебными расходами, которые он понес в связи с тем, что не был согласен с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенных потерпевшим, в разумных пределах, исходя из имеющихся в деле доказательства, представленных сторонами в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС в размере 7000 руб. (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18 января 2018 года, из которого видно, что истец оплатил юридические услуги в размере 20000 рублей Попову А.В., договором на оказание юридических услуг от 18 января 2018 года (т., л.д. 56-57).

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела (4 судебных заседания), в связи с чем подлежит снижению до 15000 руб.

Указанная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, является разумной и отвечает принципу справедливости, определена с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Шуя в размере 6272,07 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Гармаш И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гармаш И.А. страховое возмещение в размере 277 207 (Двести семьдесят семь тысяч двести семь) рублей, неустойку в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2 000 (Две тысячи) рублей; расходы на подготовку экспертного заключения № 135/2017 от 23 декабря 2017 года в размере 7000 (Семь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 6272,07 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2018 года.