Решение по делу № 2-454/2022 (2-7013/2021;) от 23.06.2021

2-454/2022 (2-7013/2021)

УИД: 78RS0014-01-2021-006703-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года                                                            город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при помощнике Суховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальковой Светланы Васильевны к ООО «Строительная Компания «Столетие» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Строительная Компания «Столетие» к Мальковой Светлане Васильевне о взыскании денежных средств, –

УСТАНОВИЛ:

Малькова С.В. обратилась в суд с иском, в котором первоначально просила взыскать с ответчика сумму неосвоенной части аванса по Договору строительного подряда № М29/01/21 от 29 января 2021 года в размере 773 535 рублей, расходы на устранение недостатков работ по Договору строительного подряда в размере 1 126 465 рублей, неустойку за отказ от возвращения неосвоенной части аванса в размере 46 412 рублей 10 копеек, неустойку за отказ от возмещения расходов на устранение недостатков работ в размере 67 587 рублей 90 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 70 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истица уточнила требования и просила взыскать сумму неосвоенной части аванса по Договору строительного подряда № М29/01/21 от 29 января 2021 года в размере 773 535 рублей, расходы на устранение недостатков работ по договору в размере 595 434,86 рублей, неустойку за отказ от возврата неосвоенной части аванса в размере 773 535 рублей, неустойку за отказ от возмещения расходов на устранение недостатков работ в размере 595434,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф (л.д. 174-176 том 1).

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Мальковой С.В. фактически понесенных расходов в размере 295 632,80 рублей в связи с исполнением Договора строительного подряда № М29/01/21 от 29 января 2021 года (л.д. 150-155 том 1).

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась путем направления телеграммы по адресу места жительства и через представителя.

Полагая извещение надлежащим в силу ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 29 января 2021 года между ООО Строительная компания «Столетие» (Подрядчиком) и Мальковой С.В. (Заказчиком) заключен Договор строительного подряда № М29/01/21, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика квалифицированные строительные работы на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>: сооружение каркасное 9,6х10 м с террассой 2,5х10 м согласно Спецификации (Приложение №) и прикладным эскизным чертежам (План) (Приложение № 2), а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Срок начала выполнения работ согласован с 01 апреля по 31 мая 2021 года, срок проведения работ – 60 рабочих дней с даты завоза материала и заезда бригады на участок (л.д. 14-31 том 1).

Согласно пункта 4.1 Договора строительного подряда сторонами определена стоимость выполняемых работ в размере 2 871 000 руб.

Во исполнение условий раздела 4 Договора строительного подряда № М29/01/21 Заказчиком произведена частичная оплата по договору на общую сумму 1 900 000 рублей, что подтверждается распиской представителя подрядчика от 09.04.2021 года и товарным чеком от 29.01.2021 года и ответчиком не оспаривалось.

Как указывал ответчик материалы, необходимые для исполнения обязательств по Договору строительного подряда № М29/01/21 были завезены на земельный участок истицы 21.04.2021 года, указанное обстоятельство не оспорено истцом и подтверждено актом доставки и приемки – передачи материалов от 21.04.2021 года (л.д. 51 том 2).

09 июня 2021 года в адрес ответчик истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора строительного подряда, возврате неосвоенной части денежных средств, оплаченных по договору, возмещении расходов на устранение недостатков. В претензии истица со ссылкой на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано на односторонний отказ от договора. В то же время, исходя из содержания претензии и доводов иска, суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что Малькова С.В. связывает нарушение ее прав ответчиком в связи с допущенными недостатками при исполнении работ по договору подряда.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года судом назначена экспертиза для установления объема выполненных ответчиком работ, соответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил и установления способа и стоимости устранения недостатков (л.д. 176-177 том 2).

Согласно заключению эксперта ФИО4, которой поручено проведение экспертизы на основании вышеуказанного определения, установлен объект фактически выполненных ответчиком работ при выполнении им обязательств по Договору строительного подряда № М29/01/21 и признана достоверность сведений об объеме работ, указанных в акте, составленном односторонне ООО «Строительная компания «Столетие» 13 мая 2021 года (л.д. 54,55 том 2).

Таким образом, суд считает установленным факт выполнения ответчиком ООО «Строительная компания «Столетие» в рамках принятых по Договору строительного подряда № М29/01/21 работ, отраженных в акте определения фактически выполненных работ от 13 мая 2021 года.

Доводы представителя истца о несогласии с частью включенных ответчиком в акт работ, не подтверждены с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Также экспертом установлено, что фактически выполненные ответчиком работы имеют дефекты, стоимость устранения которых составляет 12 307 рублей (л.д. 183-236 том 2). Указанная стоимость в сравнении с размером оплаты по договору является незначительной и с учетом того, что экспертом указано на возможность устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено существенных нарушений при выполнении работ по Договору строительного подряда № М29/01/21, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности отказа истца от договора.

С учетом заключения дополнительной экспертизы определен размер стоимости фактически выполненных ответчиком работ – 1 792 406,81 рублей, также по результатам исследования дополнительных документов экспертом установлено, что ответчиком произведена закупка окон и комплектующих к ним на сумму 87 259 рублей (л.д. 3-39 том 4).

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ и приобретенных для целей выполнения принятых обязательств составила 1792406,81+87259 = 1879655,81 рублей.

Доводы представителя истца о неправомерности вывода эксперта о приобретении ответчиком окон и комплектующих, учете работ по монтажу межкомнатных дверей, покупки бытовки являются надуманными и необъективными.

Вопреки доводам истца, экспертом при производстве экспертизы дан подробный анализ и сопоставление заключений, представленных как со стороны истца, так и со стороны ответчика с целью установления объема фактически выполненных работ. Работы, выполненные по заказу истца иным подрядчиком правомерно не учитывались экспертом, поскольку предметом исследования являлось определение объема выполненных работ ответчиком.

Заключение строительно – технической экспертизы от 04 июня 2021 года, составленное по заказу Мальковой С.В. <данные изъяты> выполнено без учета всего объема документов, предоставленных сторонами в материалы настоящего дела, а потому указанное доказательство оценивается судом в качестве неполного и недостоверного.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключения являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В этой связи, основываясь на выводах судебных экспертиз, согласующихся с материалами дела, суд, руководствуясь ст. ст. 307-310, 393, 401, 702, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в пользу истца Мальковой С.В. с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 20334,19 рублей (1900000-1879655,81) и стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе судебного разбирательства в размере 12 307 рублей, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку не установлено превышение размера фактически понесенных затрат над суммой полученного от истца аванса.

Относительно требования о взыскании неустоек, суд приходит к следующему:

Заявленный истицей размер взыскания стоимости устранения недостатков основан на утверждении о необходимости тих устранения и как следствие необходимость привлечения третьего лица ООО «Деса» для выполнения работ, которые не были завершены ответчиком. По сути истица требует взыскания неустойки за возмещение расходов, понесенных на оплату услуг привлеченной ею организации ООО «Деса».

В то же время, истица отказалась от выполнения работ ответчиком еще до истечения срока, согласованного в Договоре строительного подряда № М29/01/21. Состав работ, которые были выполнены ООО «Деса» обусловлен не нарушением ответчиком прав истца, а необходимостью завершения строительства дома. То обстоятельство, что истица, добровольно отказавшись от дальнейшего сотрудничества с ответчиком, своими действиями не дала последнему завершить начатые работы, влечет вывод о необоснованности требования о взыскании неустойки.

Относительно неустойки за нарушение срока возврата неосвоенной части аванса, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям в части обеспечения исполнения указанного обязательства подлежат применению не положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

О получении им денежных средств в сумме большей, чем его встречное предоставление, и необходимости возврата неосвоенной части аванса, подрядчик узнал не ранее получения заключения дополнительной экспертизы от 27.05.2022 года, вследствие чего, на сумму неотработанного аванса могли бы быть начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.05.2022 года. Однако истица не просила ни о взыскании указанных процентов, ни за период после 27.05.2022 года.

В то же время, учитывая императивно закрепленный принцип состязательности сторон и недопустимость вмешательства суда в правоотношения сторон в отсутствии гражданско – правового спора, суд, исходя из сформулированной ответчиком правовой позиции о готовности возмещения истцу не только сумм неосвоенного аванса и убытков, но и сумм неустойки, суд полагает, что указанная позиция является признанием права истца на получение денежных средств ответчиком, которая не требует какого – либо отдельного разрешения суда, но требует констатации и закрепления в резолютивной части решения, в целях недопустимости дальнейшего возможного злоупотребления правом со стороны ответчика. Приходя к такому выводу, суд оценивает данное заявление ответчика как условие при расторжении соглашения и не вправе лишать истца возможности получения денежных средств в неоспариваемой ответчиком части.

Требование о компенсации морального вреда суд признает обоснованными исходя из положений ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом установленного факта нарушения права истца, выразившегося в выполнении работ с незначительными дефектами. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяется судом в сумме 5 000 рублей.

Одновременно в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 820,6 рублей ((20334,19+12307+5000)/2). Суммы неустоек не учитывались при взыскании штрафа, поскольку суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика в силу приведенных выше норм к гражданско – правовой ответственности в виде взыскания неустоек.

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг по составлению заключения, пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 1 666 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга суд взыскивает государственную пошлину в размере 1 149 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мальковой Светланы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Столетие» в пользу Мальковой Светланы Васильевны сумму неосвоенных денежных средств по договору подряда в размере 20 334,19 рублей, неустойку за невозврат неотработанной суммы по договору подряда в размере 8 540,36 рублей, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 12 307 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 12 307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 820,6 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 1 666 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Столетие» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 149 рублей.

Встречный иск ООО «Строительная Компания «Столетие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.