Решение по делу № 2-1478/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-1478/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

с участием ответчика                         Ищенко В.М.

22 июля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Ищенко Владимиру Михайловичу, Ищенко Вере Адамовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Ищенко В.М. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 194 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 006 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не белее чем на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 311 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, (VIN) №, П№ № от ДД.ММ.ГГГГ, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 331 200 рублей.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 года в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскании на заложенное имущество привлечена Ищенко В.А.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Ищенко В.М. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 1 006 123 рубля 31 копейки, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Кредит предоставлялся исключительно для приобретения автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, П№ OУ № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передала в залог ПАО «БыстроБанк» указанное транспортное средство- автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска. Платежи по договору должны были осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 21 120 рублей. Банк со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставил кредит в сроки и на условиях договора. Однако, ответчик надлежащим образом условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем, у Ищенко В.М. перед банком образовалась задолженность в размере 1 022 200 рублей 50 копеек, в том числе просроченный основной долг- 960 194 рубля 28 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 006 рублей 22 копейки. В этой связи в адрес Ищенко В.М. направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита. Данное уведомление осталось без ответа, задолженность не погашена. Кроме этого Ищенко В.М. произвел отчуждение предмет залога- автомобиля <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, и в настоящее время указанный автомобиль принадлежит Ищенко В.А. Изложенное послужило основанием для обращения истцом за судебной защитой нарушенных прав.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик Ищенко В.М. иск ПАО «БыстроБанк» не признал, указав, что между ним и истцом заключен потребительский кредит, а не автокредит. Просит в иске отказать.

Ответчик Ищенко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 37), об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, возражения по существу заявленных требований не представила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Ищенко В.М. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 1 006 123 рубля 31 копейка, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых для приобретения в собственность транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, (VIN) № (л.д. 7-10).

Предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях в размере, указанном в кредитном договоре №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, на счет заемщика №, открытый в ПАО «БыстроБанк».

Согласно заключенному между банком и заемщиком кредитному договору, был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться Ищенко В.М. ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 21 120 рублей (л.д. 8 оборотная сторона).

Со своей стороны ПАО «БыстроБанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11). Кроме того, факт зачисления денежных средств в размере 1 006 123 рубля 31 копейки на указанный выше расчетный, стороной ответчика не оспорен.

Также из выписки по счету № усматривается, что Ищенко В.А. неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

В этой связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ищенко В.М., перед банком образовалась задолженность в размере 1 022 200 рублей 50 копеек, в том числе просроченный основной долг- 960 194 рубля 28 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 006 рублей 22 копейки, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, ПАО «БыстроБанк» в адрес Ищенко В.М. направлено уведомление о досрочном возврате кредита (л.д. 14).

Доказательств тому, что ответчиком Ищенко В.М. задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Ищенко В.М. задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18.00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию в пользу банка проценты, начисляемые в размере 18,00 % годовых на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не белее чем на дату ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).    Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).     Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Ищенко В.М. достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, П№ № от ДД.ММ.ГГГГ является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка.

В соответствии с п. 5.2.6 общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк» стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленными условиями кредитования.

Согласно условиям предоставления автокредита залогом обеспечивается исполнение должником всех денежных требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что с условиями предоставления автокредита Ищенко В.М. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись. Также при заключении кредитного договора и договора залога сторонами определена стоимость заложенного имущества.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда УГАИБДД МВД России по Волгоградской области, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ответчиком Ищенко В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступным сведениям Федеральной нотариальной палаты право залога на спорный автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №892.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, содержится в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, и переход права собственности не прекращал право залога, так как правопреемник залогодателя становился на его место.

При этом каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Поэтому переход права собственности, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом Ищенко В.А. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку сведения о регистрации предмета залога находятся в общем доступе.

Таким образом, Ищенко В.А., как новый собственник спорного автомобиля, в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя Ищенко В.М. обязательства, вытекающие из договора залога, заключенного с ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки дарения, заключенной между Ищенко В.М. и Ищенко В.А.

    В соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условиями заключенного договора залога, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

При этом правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля суд не усматривает, в виду нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.    

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и подлежит удовлетворению. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, П№ OУ 218317 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 19 311 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 апреля 2019 года, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Ищенко В.М. в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Ищенко Владимиру Михайловичу, Ищенко Вере Адамовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить в части.

Взыскать с Ищенко Владимира Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508) задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 194 рубля 28 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 62 006 рублей 22 копейки; государственную пошлину 19 311 рублей.

Установить, что проценты в размере 18,00% годовых за пользование кредитом подлежат начислению Ищенко Владимиру Михайловичу далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга. Производить взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, но более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ. Определить, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, П№ OУ 218317 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Ищенко Вере Адамовне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находящееся у неё или у третьих лиц, в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508). Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, в остальной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2019 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.