Решение по делу № 33-6589/2015 от 06.07.2015

Судья: Федорова Е.Д.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-6589-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.,

Судей: Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.,

При секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Коршунова Е. А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Коршунова Е. А. к УК Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о признании недействующим договора управления от 01.01.2007г.- с 01.01.2013г., обязании заключить новый договор управления - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Коршунова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – УК ООО «УЮТ» - Кирилловой М.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Коршунов Е.А. обратился в суд с иском к УК ООО «УЮТ» о признании недействующим договора управления от 01.01.2007- с ДД.ММ.ГГГГ и обязании заключить новый договор управления многоквартирным домом.

Согласно иску, Коршунов Е.А. является собственником <адрес> по ул. <адрес>.

Управлением многоквартирным домом осуществляется УК ООО «УЮТ» на основании договор управления от ДД.ММ.ГГГГ

На сегодняшний день договор управления многоквартирным домом не действует с ДД.ММ.ГГГГ г.. По условиям договора срок его действиия был определен на 5 лет. При отсутствии заявления на расторжение договора от одной из сторон, за один месяц до прекращения срока действия договора он считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях.

Истец просит обязать УК ООО «УЮТ» заключить новый договор управления многоквартирным домом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Коршунов Е.А. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что договор управления многоквартирным домом прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку он был заключён ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет и мог действовать в случае его продления на прежних условиях еще один год.

Прекращение действия договора управления многоквартирным домом требует заключения нового договора с каждым из собственников помещений дома, которые согласуют свою волю путём участия в общем собрании и принятия нового договора управления многоквартирным домом. Необходимость заключения нового договора обусловлена и изменениями в ЖК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес>.

Управляющей компанией, обслуживающей указный дом с 01.01.2007. является ООО «УЮТ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, актом передачи управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников <адрес>, о выборе управляющей компании.

Согласно части 5 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным заключается в случае, указанном в части 5 данной статьи, на срок не менее чем; год, но не более чем пять лет; в случаях, указанных в ч.4 и ч.13 ст.161 ЖК РФ срок не менее чем один год, но не более чем три года.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч.6 ст.162 ЖК РФ).

Аналогичная норма содержится и в п.9.3 договора управления многоквартирным домом 10 по <адрес>.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенной выше ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства принятия общим собранием собственников помещений <адрес> в <адрес> решения о расторжении договора управления с УК ООО «УЮТ» и направления в адрес УК протокола общего собрания собственников по данному вопросу.

Утверждения Коршунова Е.А. о том, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ г, несостоятельны, поскольку в силу части 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Поскольку ни одной из сторон его заключивших не заявлено об отказе от договора, его нельзя признать прекратившим.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова Е. А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: