Решение по делу № 22-1223/2019 от 05.07.2019

Судья Яшин Е.В. Дело № 22-1223/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 5 августа 2019 года

    Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,

осуждённого Волкова С.Н. и его защитника – адвоката Миронова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронова А.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 11 июня 2019 года, которым

ВОЛКОВ С.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства и места работы, не выезжать за пределы территории городского округа г. Переславль-Залесский без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

    На Волкова С.Н. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

    Мера пресечения Волкову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.

    С Волкова С.Н. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

    В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

    Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления адвоката Миронова А.А. и осуждённого Волкова С.Н. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

    Волков С.Н. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил

дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью

человека.

    Преступление совершено 1 января 2019 года в г. Переславль-Залесский Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием Волкова С.Н. с предъявленным ему обвинением.

    В апелляционной жалобе адвокат Миронов А.А. считает приговор несправедливым, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями.

    Автор жалобы цитирует положения ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

    Указывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение наказания как с применением дополнительного вида наказания – лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так и без применения этого дополнительного наказания.

    Однако суд первой инстанции, назначив Волкову дополнительное наказание, в нарушение ч. 3 ст. 47 УК РФ, не привел в приговоре мотивы назначения дополнительного наказания.

    В связи с этим автор жалобы обращает внимание на то, что с учетом позиции государственного обвинителя и мнения потерпевшей, не просивших о назначении Волкову дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, у суда не было оснований и необходимости для назначения Волкову дополнительного наказания.

    Кроме того, Волков и члены его семьи проживают в частном секторе, каждый день используют автомобиль для поездок по городу, в том числе на работу и в детские учреждения, а потому, по мнению адвоката, приговором оказался дополнительно наказан не только Волков, но и члены его семьи.

    При таких обстоятельствах приговор в части назначения дополнительного наказания автор жалобы считает необоснованным, немотивированным и несправедливым и просит его не назначать.

    В жалобе также выражается несогласие с приговором и в части гражданского иска, в частности, с размером компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, взысканного с Волкова в пользу потерпевшей.

    В обоснование жалобы в этой части указывается на то, что суд никак не проанализировал имущественное положение Волкова, размер расходов на обслуживание кредитных обязательств, размеры заработной платы Волкова и его супруги.

    С учетом материального положения Волкова, а также того, что потерпевшая никак не обосновала размер компенсации морального вреда, просит уменьшить размер денежной компенсации с 350 000 рублей до 100000 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Волкова С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее

по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание Волкову С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в приговоре мотивировано.

При назначении указанного дополнительного наказания суд первой инстанции учитывал обстоятельства совершенного Волковым преступления, данные о его личности и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ признал невозможным сохранение за осуждённым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Мнения государственного обвинителя и потерпевшей, не просивших о назначении Волкову дополнительного наказания, на что обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат, обязательным для суда не является.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывал характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинение и размер компенсации морального вреда потерпевшей в исковом заявлении и в ходе судебного следствия мотивированы; имущественное положение осуждённого, в том числе наличие у Волкова кредитных обязательств, размер заработной платы осуждённого и его супруги при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены, о чем прямо, со ссылкой на конкретные листы дела, указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Размер компенсации морального вреда определен судом и с учетом ранее выплаченной осуждённым в пользу потерпевшей ФИО1 денежной суммы в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер денежной компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, взысканной с осуждённого Волкова в пользу потерпевшей ФИО1, является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 11 июня 2019 года в отношении Волкова С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миронова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья: Л.В. Петрова