Решение по делу № 2-470/2023 от 21.02.2023

УИД 68RS0015-01-2023-000267-19

Дело №2-470/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск                         18 октября 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина Сергея Викторовича к Кузнецову Сергею Николаевичу о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин С.В. обратился в суд с иском к Кузнецову С.Н. о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Ломакину С.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика - Кузнецова С.Н. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком - Кузнецовым С.Н. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены следующие повреждения: деформация левого переднего крыла, деформация левой передней двери, деформация задней левой двери, деформация петли левой задней двери, повреждения лакокрасочного покрытия указанных элементов, а также боковины левой задней части, стойки средней левой и порога, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована АО «Страховая компания «Астро-Волга» полис ОСАГО № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил <данные изъяты>. Указанное страховое возмещение выплачено истцу, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что также нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы на проведение дополнительные автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Кузнецова С.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>

Протокольным определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СПАО «Ингосстрах» и АО «СК «Астро-Волга».

В судебном заседании истец Ломакин С.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в город по <адрес>, по своей полосе, никаких перекрестков не было, а ответчик ехал на встречу, столкновение произошло на полосе истца. Его (истца) не привлекали к административной ответственности по данному ДТП, была установлена вина ответчика. После этого истец обратился в страховую компанию, но сумма возмещения была недостаточной. С заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлен, с выводами эксперта согласен. Просит взыскать с Кузнецова С.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>., расходы на проведение автотехнической экспертизы - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>

Ответчик Кузнецов С.Н. исковые требования Ломакина С.В. о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>, дорога была узкая, выпал снег, он притормозил, чтобы разъехаться со встречной машиной, но автомобиль его не послушался, так как там затяжной поворот, продолжил движение прямо и столкнулся с автомобилем истца на его полосе. Виновность в ДТП не отрицает. С заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, с выводами эксперта согласен. Не согласен с оплатой расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, так как страховая компания сделала оценку, и необходимости в проведении истцом экспертизы не было.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещались.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ломакину С.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Кузнецова С.Н.

Указанное ДТП произошло в результате того, что Кузнецов С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10. ПДД РФ, не выдержал бокового интервала, в результате чего совершил ДТП.

Виновником ДТП признан ответчик. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность Ломакина С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» полис ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ Ломакин С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Ломакину С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляют <данные изъяты>

Поскольку ответчик Кузнецов С.Н. был не согласен с размером причиненного истцу ущерба определенного вышеуказанным экспертным заключением, определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могла составить без учета износа <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанная экспертиза проведена квалифицированным и компетентным специалистом, на поставленные судом вопросы экспертом даны подробные мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом достоверно установлен факт получения механических повреждений автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, а также результатами проведенной по делу экспертизы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» выплатило Ломакину С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, виновник ДТП Кузнецов С.Н. обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, как лицо, непосредственно причинившее вред.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, учитывая, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также признание иска ответчиком в данной части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ломакина С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к виновнику ДТП, оценка стоимости причиненного ущерба для истца являлось необходимым для обращения в суд, определения цены иска, что в силу ст.131 ГПК РФ является обязательным, стоимость услуг эксперта ООО "<данные изъяты>" подлежит взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме <данные изъяты>, подтвержденных документально.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую суд считает необходимым взыскать в ответчика Кузнецова С.Н. в пользу истца.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд находит подлежащим удовлетворению за счет ответчика заявление <данные изъяты> о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы оплата которой не произведена.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили в сумме <данные изъяты>, которые следует взыскать с Кузнецова С.Н. в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ломакина Сергея Викторовича (паспорт <данные изъяты>) к Кузнецову Сергею Николаевичу (паспорт <данные изъяты>) о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Сергея Николаевича в пользу Ломакина Сергея Викторовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецова Сергея Николаевича в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.А. Комарова