Решение по делу № 2-466/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-466/2024

УИД: 21RS0003-01-2024-000493-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Якушевой А.М., с участием истца К.Ю., ее представителя по доверенности Г.Т., ответчика М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю. к М.В., публичному акционерному обществу страховая компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.Ю. с последующим уточнением исковых требований, обратилась в суд с иском к М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик с гос. номером №, принадлежащему на праве собственности истцу К.Ю. был причинен ущерб. Виновником в совершении указанного ДТП был признан ответчик М.В., управлявший транспортным средством Опель Астра с гос. номером №, принадлежащий на праве собственности М.Н. ДТП было оформлено через приложение ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ через учетную запись на Госуслугах водителя Б.Л. Гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в САО «ВСК».

Для определения скрытых дефектов, истец провел диагностику подвески со снятием и установкой защиты и слесарными работами, оплатив по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Канистра-сервис» 1725 руб. Истец понес убытки по эвакуации автомобиля в сумме 1800 руб.

Для урегулирования убытка истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» осуществила страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 107018 рублей.

В целях оценки рыночной стоимости материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истец заключил с оценочной компанией ООО «Экспертиза и Оценка», договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 421000 рублей без учета износа и 125100 рублей с учетом износа. Для полного восстановления автомобиля истца необходимы денежные средства в сумме 295900 рублей (421000-125100).

За услуги по экспертизе истец уплатил 8000 рублей, о времени и месте проведения осмотра истец известил ответчика телеграммой, за которую понес расходы в размере 366,78 руб.

Просит взыскать с М.В. убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля в сумме 295900 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8000 руб.; убытки по эвакуации автомобиля в сумме 1800 руб.; расходы по диагностике автомобиля в сумме 1725 руб.; расходы по уплате госпошлины 6159 руб.; расходы по оплате телеграммы 366,78 руб.; расходы за составление доверенности в сумме 2200 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 70000 руб.

Протокольным определением Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Истец К.Ю. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по заявленным в иске основаниям.

Представитель истца Г.Т. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям и просила взыскать с М.В. убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля в сумме 295900 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8000 руб.; убытки по эвакуации автомобиля в сумме 1800 руб.; расходы по диагностике автомобиля в сумме 1725 руб.; расходы по уплате госпошлины 6159 руб.; расходы по оплате телеграммы 366,78 руб.; расходы за составление доверенности в сумме 2200 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 70000 руб.

Ответчик М.В. в судебном заседании иск не признал, полагая размер ущерба завышенным, также просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» в лице Волго-Вятского филиала Д.А., надлежащим образом извещенная о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ПАО САК «Энергогарант».

Третьи лица Б.Л., М.Н., надлежащим образом извещенные о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств об уважительности причины не явки суду не представили.

Третье лицо – Страховое акционерное общество «ВСК», надлежащим образом извещенное о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав истца К.Ю., ее представителя Г.Т., ответчика М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух транспортных средств Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № под управлением Б.Л. и автомобиля марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком № под управлением М.В., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13, 75 оборотная сторона-76).

Гражданская ответственность автомобиля марки Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий К.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (л.д.74 оборотная сторона).

Гражданская ответственность автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является М.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (л.д.14).

Водитель М.В., управляя автомобилем Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.12, 75 оборотная сторона).

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО (л.д.12-13, 75 оборотная сторона-76).

Истец как собственник транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 107018 руб. (л.д. 86 оборотная сторона-87)

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка» для определения рыночной стоимости материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 421000 рублей, с учетом износа составляет 125100 рублей (л.д.26).

На основании ходатайства ответчика М.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ (л.д.110).

Вместе с отказом ответчика М.В. от оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы, экспертиза по делу не была проведена (л.д. 125).

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, судом установлено, что разница в выплаченной САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей и установленной экспертным заключением, составляет 313982 руб. (421000 рублей – 107018 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № без учета износа 421000 рублей и с учетом износа 125100 рублей (421000 - 125100), что составляет 295500 рублей.

На основании изложенного суд считает требование истца о возмещении ущерба от ДТП подлежащим удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между реальным ущербом и стоимостью ущерба с учетом износа в размере 295500 рублей.

Оснований для взыскания со страховой компании ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения не имеется, поскольку ответчик не является страховщиком истца, оснований для возложения на него ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, работе проведенной представителем по защите интересов истца, которая составила исковое заявление, участвовала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с М.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Также, на основании статьи 15 ГК РФ, с М.В. в пользу К.Ю. подлежат взысканию убытки, понесенные истцом для восстановления своего права в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в досудебном порядке, по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей (л.д.24,25).

Расходы истца, понесенные на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 1800 руб., подтверждены представленными документами. В частности, истцом представлены договор на осуществление эвакуации автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 рублей (л.д.20,21,22).

Поскольку представленные в качестве надлежащих доказательств платежные документы отвечают требованиям относимости, способствуют установлению значимых по делу обстоятельств, эти документы подтверждают несение истцом расходов в сумме 1800 рублей на эвакуацию транспортного средства, они являются убытками, которые истец вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК РФ) и данные расходы подлежат возмещению истцу за счет М.В.

К.Ю. заявлено требование о взыскании с М.В. расходов по диагностике автомобиля в сумме 1725 руб. Указанные расходы подтверждены истцом заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1725 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1725 руб. (л.д.18,19).

Суд считает, что указанные расходы истца непосредственно связаны с наступившим страховым событием, были направлены на определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованным транспортным средством и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

К.Ю. также заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлена в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность в подлиннике.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности выданной К.Ю. на имя Г.Т. указано, что доверенность выдана на представление интересов по делу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средства истца.

Следовательно, данная доверенность выдана на конкретное дело, и расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика М.В. в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о возмещении почтовых расходов на отправление телеграммы в сумме 366,78 рублей.

Расходы истца по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре экспертом автомобиля (л.д.56-57), связанные с необходимостью обеспечения участия ответчика в проводимом исследовании по оценке размера ущерба в целях последующего обращения с иском в суд для защиты нарушенного права, являются ничем иным как судебными расходами.

При обращении с иском в суд истцом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 6159 (л.д. 4).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6159 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление К.Ю. к М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с М.В. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Межрайонным отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу К.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля в сумме 295900 (двести девяноста пять тысяч девятьсот) руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) руб.; убытки по эвакуации автомобиля в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) руб.; расходы по диагностике автомобиля в сумме 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) руб.; расходы по уплате госпошлины 6159 (шесть тысяч сто пятьдесят девять) руб.; расходы по оплате телеграммы 366 (триста шестьдесят шесть) руб. 78 коп; расходы за составление доверенности в сумме 2200 (две тысячи двести) руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) руб.

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Энергогарант» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2024 года.