Решение по делу № 2-1313/2021 (2-6331/2020;) от 22.12.2020

Дело № 2-1313/2021                        21 апреля 2021 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя истца Юдиной Н.В. – Богданова А.И., действующего по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «МЕТРАЖИ», С. С. Е. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Юдина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «МЕТРАЖИ», С. С. Е. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК «Метражи» и Юдиной Н.В. заключены договоры возмездного оказания услуг №, и № согласно которых ООО «ИК «Метражи» обязался оказать услуги истцу по приобретению последним права собственности на 17/97 долей, и, соответственно на 15/97 долей, в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с целью создания на базе объекта «квартиры-студии», а истец обязался оплатить ответчику услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре.

    На основании вышеуказанных договоров стороны договорились, что истец оплатил, для исполнения своих обязательств согласно п. 3.1.1 договора, сумму в размере 100 000 руб. по каждому договору. Общая сумма внесения денежных средств по договорам составляет 200 000 рублей.

    Договором предусмотрена планируемая дата оформления договоров купли-продажи долей на объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанная дата не может быть в одностороннем порядке изменена ответчиком не более чем на 15 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Юдиной Н.В. и С.м С.Е. составлен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ИК «Метражи» его обязательств по договором № от ДД.ММ.ГГГГ н. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по приобретению недвижимости ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договоров возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ н. и № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата внесенной оплаты по договорам. Завяленные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

     Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, с ответчика ООО «ИК «Метражи» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, с ответчиков компенсацию морального вреда, с ООО «ИК «Метражи» штраф.

    Представитель истца Юдиной Н.В. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «ИК «Метражи» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ ответчик не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

    На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает неявку ответчика в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик С. С.Е. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что С. С.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК «Метражи» и Юдиной Н.В. заключены договоры возмездного оказания услуг №, и № согласно которых ООО «ИК «Метражи» обязался оказать услуги истцу по приобретению последним права собственности на 17/97 долей, и, соответственно на 15/97 долей, в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью создания на базе объекта «квартиры-студии», а истец обязался оплатить ответчику услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре (л.д. 17-21, 22-26).

    Согласно п. 1.3 договоров стоимость объекта по договору № составляет 2 860 000 рублей, по договору № – 2 740 000 рублей.

    Пунктом 1.4 вышеуказанных договоров установлено, что планируемая дата оформления договора купли-продажи долей на объект: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата может быть в одностороннем порядке изменена исполнителем не более чем на 15 календарных дней. Об изменениях исполнитель обязуется уведомить заказчика не позднее одного календарного дня до планируемой даты.

    Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей по каждому договору.

    Оплата оказываемых исполнителем услуг производится заказчиком в порядке 100 % предоплаты в момент подписания договоров (п.3.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК «Метражи» и Юдиной Н.В. заключены дополнительные соглашения, из которых следует, что заказчик Юдина Н.В. оплатила по договорам возмездного оказания услуг №, и № для исполнения своих обязательств согласно п. 3.1.1. договоров денежные средства в размере 100 000 рублей по каждому договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной Н.В. (кредитор) и С.м С.Е. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ИК «Метражи» (должник), его обязательств, в том числе по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с кредитором. Сумма основного долга по вышеуказанным договорам составляет 200 000 рублей. Срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несет субсидиарную ответственность.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая уплату процентов.

    В связи с неисполнением своих обязательств в адрес ответчиков направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия о расторжении договоров, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, компенсации морального вреда.

    Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время ответчик имеет право на оплату фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиком направлена претензия о расторжении договоров, которая согласно сайту Почта России прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ истца от договора принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, договор между сторонами считается расторгнутым.

Учитывая, что услуга истцу оказана не была, суд считает, что стоимость оказанных услуг подлежит взысканию с ответчика ООО «ИК «Метражи» истцу в полном объеме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

С ответчика С. С.Е. в субсидиарном порядке на основании договору поручительства подлежит взысканию задолженность в размере 200 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что срок выполнения услуги ответчиком был нарушен, поскольку срок исполнения обязательств по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на момент отказа истца от исполнения договора услуги последнему не оказаны.

    Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло именно по вине потребителя. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины и оснований для освобождения от ответственности перед потребителем.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договорам возмездного оказания услуг №, № не исполнил, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 000 рублей (100 000 х 3 % х 199 дн.) по каждому договору.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки в соответствии с положением абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать сумму предварительной оплаты товара, истец просит взыскать неустойку в размере 100 000 рублей по каждому договору.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей по каждому договору.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не было в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 205 000 рублей (100 000 + 100 000 + 100 000+ 100 000 + 10000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ИК «Метражи», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга размере 7 500 рублей (400 000-200.000х0,01+5200)+300 руб. с требований неимущественного характера), с ответчика С. С.Е. в размере 5 200 руб. (200 000 – 100 000 х 0,02 +3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «МЕТРАЖИ» в пользу Юдиной Н. В. денежные средства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, а всего 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с С. С. Е. в пользу Юдиной Н. В. субсидиарном порядке денежные средства по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей.

    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «МЕТРАЖИ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 500 рублей.

    Взыскать с С. С. Е. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.А. Королева