Решение по делу № 33-5142/2022 от 25.08.2022

Дело № 33-5142/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                       10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3153/2018 по частной жалобе истца Сон М.А. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«заявление Сон М.А. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-3153/2018 по исковому заявлению Сон М.А. к ООО ПК «ТМК» о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 12.09.2018 г. Сон М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ПК «ТМК» о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов, штрафа, судебных расходов.

08.09.2021 г. Сон М.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда от 12.09.2018 г.

Судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Сон М.А., в частной жалобе он просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает на неточную и неясную формулировку в решении суда, в соответствии с которой, по его мнению, совершаются тяжкие преступления, что является основанием для удовлетворения его заявления о разъяснении решения суда.

Истец Сон М.А. и представитель ответчика ООО ПК «ТМК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя без рассмотрения заявления Сон М.А. о разъяснении решения Центрального районного суда от 12.09.2018 г., судья исходил из того, что 23.04.2021 г. Центральным районным судом города Тюмени отказано в удовлетворении заявления Сон М.А. о разъяснении решения Центрального районного суда от 12.09.2018 г. по гражданскому делу № 2-3153/2018 по исковому заявлению Сон Максима Александровича к ООО ПК «ТМК» о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов, штрафа, судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия может согласится с такими выводами судьи первой инстанций.

Как следует из материалов дела, что определением Центрального районного суда города Тюмени от 23.04.2021 г., с учетом определения суда от 21.06.2021 г. об исправлении описки, в удовлетворении заявления Сон М.А. о разъяснении решения Центрального районного суда города Тюмени от 12.09.2018 г. по гражданскому делу № 2-3153/2018 по исковому заявлению Сон М.А. к ООО ПК «ТМК» о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов, штрафа, судебных расходов отказано. Определение не обжаловано, вступило в законную силу 13.07.2021 г. (том 3 л.д. 96-97, 112).

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного заявления, то есть заявления, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 47 постановления Пленума от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявление Сон М.А. о разъяснении решения Центрального районного суда от 12.09.2018 г., поданное 08.09.2021 г., является аналогичными его же заявлению о разъяснении решения Центрального районного суда от 12.09.2018 г., поданному 30.03.2021 г., (том 3 л.д. 80-81), в удовлетворении которого судом 23.04.2021 г. уже отказано, суд апелляционной инстанции считает правомерным прекратить производство по заявлению, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного постановления.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению Сон М.А. о разъяснении решения Центрального районного суда города Тюмени от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-3153/2018 по исковому заявлению Сон М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов, штрафа, судебных расходов прекратить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2022 г.