Решение по делу № 22-822/2018 от 25.01.2018

Судья Политов А.В.

Дело № 22-822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Бадиной С.А., Салтыкова Д.С.,

при секретаре Корнякове В.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденных Пашнина О.С., Леханова И.А.,

адвокатов Григорьева Д.М., Черепанова Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Пашнина О.С., Леханова И.А. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года, которым

Пашнин Олег Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

6 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 1 августа 2016 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 15 дней;

3 ноября 2017 года Карагайским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 11 декабря 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 1 июля 2017 года по 10 декабря 2017 года;

Леханов Иван Андреевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

28 февраля 2012 года Карагайским районным судом Пермского края по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 к 1 году лишения свободы, освобожденный 27 февраля 2013 года по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденных Пашнина О.С., Леханова И.А., адвокатов Григорьева Д.М., Черепанова Д.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении судебного решения в части определения вида исправительного учреждения Пашнину О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пашнин О.С. и Леханов И.А. осуждены за открытое хищение серег Ш., в том числе Леханов И.А. – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за открытое хищение обручального кольца Ш. группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 1 июля 2017 года в с. Карагай Карагайского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пашнин О.С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что следователем и судом искажены происходящие события. Цитируя показания потерпевшей Ш., свидетеля Т., осужденного Леханова И.А., отмечает, что серьги с применением насилия у потерпевшей не похищали, сговора на хищение кольца у них не было. Учитывая, что для потерпевшей серьги ценности не представляют, полагает, их действия нельзя квалифицировать как хищение.

Просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта, критически отнестись к показаниям потерпевшей Ш., которая находилась в состоянии опьянения и является заинтересованным лицом.

Обращает внимание на чрезмерно суровое основное наказание в виде 9 лет лишения свободы, назначенное на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что государственный обвинитель в судебных прениях просил назначить меньший срок. Указывает на отсутствие отягчающих, наличие смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Леханов И.А. приводит те же доводы об отсутствии сговора с Пашниным О.С. на хищение кольца, а также оспаривает применение насилия к потерпевшей. Отмечает, что Ш. сама предложила продать серьги. Обращает внимание, что потерпевшая не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Указывает на наличие двоих детей, больной матери, которые нуждаются в его помощи. Просит изменить приговор и назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Карагайского района Пермского края Бендовский Е.М. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина каждого из осужденных в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Ш., в том числе при проверке показаний на месте, очных ставок с Пашниным О.С., Лехановым И.А., пояснившей обстоятельства открытого хищения у нее серег стоимостью 1100 рублей Пашниным О.С. и Лехановым И.А., который применил насилие, загнув ей руки за спину, а также открытого хищения золотого кольца стоимостью 3808 рублей указанными лицами. Потерпевшая также указала, что, пытаясь забрать у Пашнина О.С. кольцо, порвала тому кофту;

показаниями свидетеля Т., в том числе при проведении очной ставки с Пашниным О.С., о том, что тот предлагал купить у него сначала золотые серьги, но они ему не понравились, а затем – кольцо. Через некоторое время Пашнин О.С. с Лехановым И.А. привезли кольцо, которое он купил за 800 рублей. Впоследствии его изъяли сотрудники полиции;

показаниями свидетеля Т1. о том, что 1 июля 2017 года к нему пришла потерпевшая, которая рассказала, что Пашнин О.С. и Леханов И.А. силой отобрали у нее серьги и кольцо;

показаниями осужденного Леханова И.А., в том числе при проверке показаний на месте и очных ставок с Пашниным О.С., пояснившего обстоятельства совершенных совместно с последним преступлений;

а также: сообщением и заявлением от Ш. о совершении открытого хищения у него серег и кольца; протоколом осмотра места происшествия – дома в **** и прилегающей к нему территории, где зафиксирована обстановка; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете ОМВД России по Карагайскому району у Пашнина О.С. изъята кофта с порванным карманом, протоколами осмотра указанной кофты, кольца и серег, постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта от 2 августа 2017 года № ** не имеется. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме этого, наличие телесных повреждений у потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля З. – врача ГБУЗ ПК «Карагайская ЦГБ», а также справкой указанного медицинского учреждения об обращении 1 июля 2017 года Ш. с диагнозом: ***.

Каких-либо данных о том, что у потерпевшей Ш. в момент дачи показаний имелись веские причины для оговора осужденных, сторона защиты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом в соответствии с представленными сторонами доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденных: Пашнина О.С. - по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Леханова И.А. - по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации преступлений судебная коллегия не усматривает.

Наличие в действиях Леханова И.А. квалифицирующего признака грабежа – с применением насилия не опасного для жизни и здоровья по первому преступлению, а также в действиях обоих осужденных квалифицирующего признака – группы лиц по предварительному сговору по второму преступлению убедительно мотивировано в приговоре.

Как установил суд, Пашнин О.С. и Леханов И.А. заранее договорились о совершении открытого хищения кольца у Ш., действовали согласованно, по окончании преступления совместно скрылись с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалоб, стоимость похищенного кольца в 3808 рублей соответствует не только показаниям потерпевшей, но и показаниями свидетеля Л., согласно которым представленное обручальное кольцо выполнено из золота 585 пробы. Стоимость похищенных серег подтверждается также показаниями свидетеля М. о том, что она продала их весной-летом 2017 года за 1100 рублей. Выводы суда в части причинения ущерба потерпевшей в указанном размере надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий осужденных как единого преступления, поскольку открытое хищение серег у Ш. было окончено с момента, когда осужденные получили возможность распорядиться похищенным. Как установлено материалами дела и нашло отражение в приговоре, второе преступление в отношении потерпевшей Ш. Пашнин О.С. и Леханов И.А. совершили после того, как они не смогли продать похищенные серьги.

При назначении основного и дополнительного наказания осужденным судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, в качестве смягчающих обстоятельств Пашнину О.С. - наличие малолетнего ребенка, Леханову И.А. – признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника.

Основания для признания Леханову И.А. в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей, отсутствуют, поскольку, согласно исследованным в судебном заседании приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 23 октября 2013 года, 29 апреля 2015 года, 30 декабря 2015 года, Леханов И.А. лишен родительских прав в отношении А., дата рождения и Р., дата рождения. По смыслу закона, принятие во внимание болезни матери Леханова И.А. и отца Пашнина О.С., принесение извинений потерпевшей в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Доводы стороны защиты о том, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденных, судебная коллегия признает несостоятельным. Данные условия в судебном заседании выяснялись, что нашло свое отражение в протоколе.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из осужденных по факту открытого хищения серег у Ш., суд правильно признал совершение преступления в составе группы лиц, по каждому преступлению осужденному Леханову И.А. - рецидив преступлений, их совершение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивы назначения дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре приведены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступлений на менее тяжкую; исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения ст. 64 УК РФ; а также для условного осуждения Пашнина О.С. и Леханова И.А. не имеется.

Какие-либо основания для вывода о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания отсутствуют. Позиция прокурора в судебных прениях по наказанию обязательной для суда не является.

Судебная коллегия отмечает, что преступления, за совершение которых Пашнин О.С. осужден настоящим приговором, совершено до постановления приговора от 3 ноября 2017 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом окончательное наказание не превышает более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения Леханову И.А. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, определяя Пашнину О.С. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд не учел, что в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ осужденным мужчинам отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Пашнин О.С. осужден за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом в его действиях суд не признал рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, отбывание Пашнину О.С. лишения свободы следует определить в исправительной колонии общего режима, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения судами вида исправительных учреждений».

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность приговора, не ставят под сомнение выводы суда о виновности, квалификации действий осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, относятся к уголовным делам публичного обвинения. Таким образом, ссылка осужденного Леханова И.А. на то, что потерпевшая не желает привлекать его и Пашнина О.С. к уголовной ответственности, на законность приговора не влияет.

В остальном постановленный в отношении Пашнина О.С. и А. приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года в отношении Пашнина Олега Сергеевича, Леханова Ивана Андреевича изменить:

назначить Пашнину О.С. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)