Решение по делу № 2-580/2024 (2-5655/2023;) от 03.11.2023

УИД 74RS0001-01-2023-005979-62

№ 2-580/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                  26 августа 2024 года

    Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Перковой О.С. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой», обществу
с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам и просит
с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 386 265 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 10 393 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб. Одновременно истец просит взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Третье лицо Перков С.А. 15.09.2023, управляя принадлежащим истцу автомобилем Мерседес, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых он и просит взыскать с надлежащего ответчика, осуществляющего содержание указанного объекта улично-дорожной сети (т. 1 л.д. 3-5, т. 3 л.д. 95-96).

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена, ее представитель Савостина Ю.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в суд не явился, извещен, ранее представил отзыв, в иске просил отказать (т. 1 л.д. 59-60).

Представитель ответчиков ООО «ЭлектроСтрой», ООО «Стройтех» Первых И.Ю. просил в иске к данным ответчикам отказать, поскольку дорожный дефект имел место быть в период гарантийного срока в результате некачественно выполненых ремонтных работ ООО «УралДорСтрой», кроме того, Перковым С.А. допущено нарушение ПДД РФ, в результате того, что он не выбрал безопасную скорость движения, имел возможность избежать наезда на выбоину (т. 1 л.д. 142-144).

Представитель ООО «УралДорСтрой» Бузанов А.С. в иске к данному ответчику просил отказать. Перков С.А. в суд не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце
в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося
в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что Перков С.А. 15.09.2023, управляя принадлежащим истцу автомобилем Мерседес, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

С целью определения стоимости причиненного данному автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 15 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

Согласно заключению ИП Шараева Д.В. стоимость ремонта данного автомобиля составила без учета износа 719 332 руб. (т. 1 л.д. 12-38).

В судебном заседании судом по ходатайству ООО «Стройтех», в связи
с возникшим спором о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта от повреждений, относящихся
к рассматриваемому ДТП, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Тараничу Н.С., Сперникову М.А.

Согласно выводам судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, которые могли образоваться
в результате рассматриваемой аварии, составила, с учетом оригинальных запасных частей, 386 265 руб., с учетом аналогов – 91 285 руб.

Судебными экспертами также установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии до ДТП составляла 1 308 340 руб., после ДТП составила 1 222 923 руб.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Стройтех», которым в пользу экспертов выплачено 35 000 руб. (т. 3 л.д. 18).

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД,
о чем составлен административный материал и 15.09.2023 в отношении третьего лица вынесено определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении, в его действиях сотрудниками ГИБДД
не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ.

На месте ДТП инспектором ГИБДД составлен рапорт
о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии выбоины на проезжей части
(т. 1 л.д. 51-52).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется
в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 2 статьи 17 этого же Закона порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В Челябинской области порядок ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2012 № 166-П, в соответствии с пунктом 3 которого организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее именуется – Министерство), осуществляется указанным Министерством.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона
«О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании пункта 8 Постановления Правительства Челябинской области от 18.04.2012 № 166-П проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области проводят подрядные организации по итогам закупки таких работ для государственных нужд Челябинской области.

Из материалов дела также следует, что 06.12.2021 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области
и ООО «ЭлектроСтрой» заключен государственный контракт, в соответствии
с которым ООО «ЭлектроСтрой» в период с 01.01.2022 по 30.09.2024 приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой и обнаружен дорожный дефект.

По условиям контракта (пункт 13.2) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик (т. 1 л.д. 62-73).

Кроме того, установлено, что между ООО «ЭлектроСтрой»
и ООО «Стройтех» во исполнение указанного выше контракта 20.12.2021 заключен договор подряда, предметом которого также является содержание указанных выше объектов улично-дорожной сети.

Пунктом 13.2 данного договора подряда предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания дорог, несет подрядчик, т.е. ООО «Стройтех»
(т. 1 л.д. 89-119).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиками
в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758)
в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств установки
в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект (выбоину).

Наличие таких знаков в административном материале не отражено.

Представленный ООО «Стройтех» фотоснимок, сделанный в дневное время, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует критерию относимости, с учетом очевидного изготовления его в иное время относительно вечернего (ночного) времени ДТП.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель
в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом в действиях третьего лица нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, не установлено, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у данного лица технической возможности избежать наезда на существующий дорожный дефект.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Стройтех» в причиненном истцу ущербе,
не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем суд находит именно данного ответчика надлежащим.

По изложенным причинам суд считает Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «ЭлектроСтрой» ненадлежащими ответчиками, принимая во внимание также то, что обязанности по осуществлению содержания спорного участка проезжей части переданы
в конечном итоге именно ООО «Стройтех».

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика ООО «УралДорСтрой», проводившего ранее в отношении рассматриваемого участка дороги ремонтные работы, суд не усматривает, поскольку основной причиной произошедшего ДТП является бездействие лица, осуществляющего текущее (оперативное) содержание объекта улично-дорожной сети, который, в том числе обязан в случае обнаружения недостатков принять меры по ограждению и предупреждению (обозначению) такого дефекта, чего ООО «Стройтех» сделано не было.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, в том числе никем не оспариваемое заключение судебных экспертов, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу
о частичном удовлетворении иска и считает необходимым взыскать
с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 91 285 руб., определяя размер вреда на основании определенной судебными экспертами стоимости восстановительного ремонта при использовании неоригинальных запасных частей.

Приходя к таким выводам, относительно возможности использования при ремонте поврежденного автомобиля истца аналогов оригинальных запасных частей, суд руководствуется следующим.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на комплектующие изделия.

В соответствии с подпунктами «б, в» пункта 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г., применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено: для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный.

Более того, в силу подпункта «г» пункта 7.15 части 2 этих же Методических рекомендаций применение оригинальных запасных частей может быть также ограничено и для КТС с граничным сроком эксплуатации.
В таком случае допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Согласно пункту 6.5 приведенных Методических рекомендаций,
к транспортным средствам со сроком эксплуатации менее граничного относятся транспортные средства, срок эксплуатации которых менее 7 лет.

Таким образом, поскольку срок эксплуатации транспортного средства истца превышает граничный (автомобиль 2011 г.в.), суд приходит к выводу
о том, что для восстановления поврежденного автомобиля в соответствии с его техническим состоянием, допустимо, возможно и экономически целесообразно применение неоригинальных запасных частей соответствующего качества, поскольку в данном случае это является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений при восстановлении аналогичного имущества.

Приходя к такому выводу, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, и принимает также во внимание выводы судебных экспертов о том, стоимость автомобиля в результате аварии снизилась
на 85 417 руб. (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП составляла 1 308 340 руб., после ДТП 1 222 923 руб.), что в совокупности с определенной и требуемой к взысканию суммой ремонта при использовании оригинальных запасных частей (386 265 руб.) привело бы, в случае удовлетворения таких требований, к несправедливому увеличению стоимости поврежденного имущества истца за счет виновного лица.

Рассматривая вопросы, связанные с взысканием процентов
за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 91 285 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей
в соответствующие периоды.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97, 100 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 7 063 руб. (от уменьшенной суммы иска в размере 386 265 руб.).

При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиками каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как
и не представлено доказательств, опровергающих их разумность
и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца
в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования на сумму 386 265 руб., а удовлетворены судом на 91 285 руб. или на 23%, то с надлежащего ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3 450 руб. (23% х 15 000 руб.), услуг представителя в размере 5 750 руб. (23% х 25 000 руб.), госпошлины в размере 1 624,49 руб.
(23% х 7 063 руб.).

Из-за того, что истцом сумма первоначально заявленных исковых требований в последующем уменьшена, ему необходимо возвратить государственную пошлину из бюджета в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в размере 3 330,32 руб. (10 393,32 руб. – 7 063 руб.).

Так как в удовлетворении требований истцу отказано на 77% с истца
в пользу ООО «Стройтех» следует взыскать понесенные данным ответчиком судебные расходы по оплате услуг судебных экспертов в размере 26 950 руб. (35 000 руб. х 77%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Перковой О.С., паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»,
ИНН №, в пользу Перковой О.С. ущерб, причиненный
в результате ДТП, в размере 91 285 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3 450 руб., услуг представителя в размере 5 750 руб., госпошлины в размере 1 624,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»
в пользу Перковой О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 91 285 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований Перковой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» отказать.

В удовлетворении требований Перковой О.С. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой», ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», ИНН №, отказать.

Взыскать с Перковой О.С. в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Стройтех» судебные расходы по оплате услуг судебных экспертов в размере 26 950 руб.

Возвратить Перковой О.С. из бюджета
в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственную пошлину в размере 3 330,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий                         К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024.

Судья