Решение по делу № 2-4256/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-4256/2023

74RS0002-01-2023-002085-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск          08 июня 2023 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой Александры Сергеевны, Михеева Ильи Сергеевича к ООО «Автоконтракт 74» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Михеева А.С., Михеев И.С. обратились в суд с иском к ООО «Автоконтракт 74» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано на то, что не исполнены обязательства в рамках договора поставки запасных частей б/у для автомобиля 25/20. просят взыскать неосновательное обогащение в размере 136850 руб. 00 коп., убытки в размере 105575 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., штраф.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что 03 ноября 2020 года ООО «Автоконтракт 74» в лице директора Охремчук А.С. и Михеев И.С. заключили договор поставки запасных частей б/у для автомобиля №25/50.

Михеева АС. Является собственником ТС ГАЗ-330232.

Согласно п. 1.2 указанного договора заказчик обязуется принять и оплатить запасные части и работы по их установке по стоимости и на условиях указанных в п.2.1 и п.2.2 договора. Согласно п. 2.2 договора полная стоимость заказа составляет 370000 руб. 00 коп.

В соответствии со спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора поставщик обязуется выполнить следующие работы: «Свап-комплект Toyota 3UZ-FE с 6-и ступенчатой АКПП, полное ТО двс и акпп, работы и материалы по установке».

05 ноября 2020 года Михеев И.С. передал ответчику денежные средства в размере 205000 руб. 00 коп., 05 марта 2021 года денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп, 08 июня 2021 года – 20000 руб. 00 коп., 08 июня 2021 года – 35000 руб. 00 коп., 09 июня 2021 года – 35000 руб. 00 коп., 11 августа 2021 года – 30000 руб. 00 коп., 15 сентября 2021 года – 9000 руб. 00 коп.

Михеева А.С. перевела ответчику 08 июня 2021 года – 32850 руб. 00 коп., 11 августа 2021 года – 40000 руб. 00 коп.

Общая сумма всех платежей составила 506850 руб. 00 коп., что на 136 850 руб. 00 коп. превышает сумму, установленную договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с тем, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, своевременно ознакомлен с материалами дела, письменного отзыва не предоставил, доводы истцов не опроверг, то с ответчика в пользу истца Михеева И.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 64000 руб. 00 коп., в пользу Михеевой А.С. - 72850 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик не выполнил, указанные в договоре работы. 22 ноября 2021 года истец забрал ТС в том же техническом состоянии.

21 ноября 2021 года Михеев И.С. обратился в ООО «Первый Автотехцентр», причина обращения – устранить неисправности после установки двигателя 3UZ-FE (Toyta) с АКПП. 24 ноября 2021 года был составлен заказ-наряд №ЧБ330232253 на работу по устранению неисправностей, 31 января 2022 года Михеев М.С. приобрел запасные части на общую сумму 56700 руб. 00 коп. 18 марта 2022 года Михеева А.С. оплатила работы по заказ-наряду №ЧБ330232253 на общую сумму 48875 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб, в связи с чем с ответчика в пользу истца Михеева И.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 56700 руб. 00 коп., в пользу истца Михеевой А.С. 48875 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Михеева И.С. размере 60350 руб. 00 коп. (64000,00+56700,00/2=60350,00), в пользу истца Михеевой А.С. 60862 руб. 25 коп. (72850,00+48875,00/2=60862,25)

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 10000 руб. 00 коп. в пользу в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как объяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, проведенной представителем работа, учитывая время, затраченное на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Михеева И.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5624 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 – 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеевой Александры Сергеевны, Михеева Ильи Сергеевича к ООО «Автоконтракт 74» (ИНН 7453298412 ОГРН 1167456106190) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоконтракт 74» в пользу Михеевой Александры Сергеевны (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 72850 руб. 00 коп., ущерб в размере 48875 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Автоконтракт 74» в пользу Михеева Ильи Сергеевича (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 64000 руб. 00 коп., ущерб в размере 56700 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий         М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года