Решение по делу № 2-536/2021 (2-5303/2020;) от 03.07.2020

Дело № 2-536/2021 (2-5303/2020)

УИД(50RS0021-01-2019-007764-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года                                                                                г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Аристовой Е.А.

с участием ответчика сидорова Д.В., представителей ответчика – адвоката Демченко В.Ю., представившего удостоверение № 17475, регистрационный номер в реестре адвокатов 77/9584 и ордер № 7 от 19 августа 2020 года, адвоката Демченко С.Ю., представившего удостоверение № 1321, регистрационный номер в реестре адвокатов 77/3183 И ордер № 048 от 19 августа 2020 года, а также представивших доверенность 77 АГ 4474253 от 20 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2021 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к Сидорову Денису Валерьевичу, Кац Олегу Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кредитования № (далее также Кредитный договор), согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей на срок 120 (сто двадцать) месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом – 26% (двадцать шесть) процентов годовых на неотложные нужды. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору стороны заключили договор ипотеки №/ZKV1(далее также – Договор ипотеки), согласно которому в ипотеку передана квартира ответчика общей площадью 97 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил, в соответствии с условиями Кредитного договора на текущий счет ответчика кредит в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, чем исполнил обязательства по Кредитному договору. Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязанности по возврату денежных средств не исполнила, с апреля 2018 г. не исполняет условия Кредитного договора, не вносит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету, из которых 2 974 348, 85 (два миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи триста сорок восемь рублей восемьдесят пять копеек) задолженность по основному долгу, 1 117 974,25 (один миллион сто семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля двадцать пять копеек) – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 7 003, 86 (семь тысяч три рубля восемьдесят шесть копеек) неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 71 142,31 (семьдесят одна тысяча сто сорок два рубля тридцать одна копейка) неустойка за просроченные к уплате проценты. С учетом изложенного истец просит расторгнуть Кредитный договор, указанные суммы взыскать с ответчика, определить подлежащими взысканию с ответчика с ФИО3 в пользу общества проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 (двадцать шесть) % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2 974 348,85 (два миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи триста сорок восемь рублей восемьдесят пять копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в силу; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – квартиру с кадастровым номером 50:11:0000000:114742, общей площадью 97 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес>, установив начальную продажную цену названного заложенного имущества в размере 4 033 300 (четыре миллиона тридцать три тысячи триста рублей); взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 352 (сорок три тысячи триста пятьдесят два) рубля.

Заочным решением Красногорского городского суда <адрес> исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены (л.д. 73-76).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением (л.д. 100-101) об отмене Заочного решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, замене ответчика – ФИО3 на правопреемников-наследников – ФИО1 и ФИО2, также в суд поступило заявление ФИО1 об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.105), а наследниками являются ФИО1 и ФИО2

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено, произведена замена стороны, в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ФИО1 и ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 128, л.д. 177, л.д. 185, л.д. 192, л.д. 196, л.д. 197, л.д. 200), заявлений и ходатайств об отложении судебных заседаний в суд не направлял, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. В исковом заявлении направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 160).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, установленным п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 заключили договор кредитования № (далее также Кредитный договор), согласно которому последней были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей на срок 120 (сто двадцать) месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом – 26% (двадцать шесть) процентов годовых на неотложные нужды. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору истец и ФИО3 заключили договор ипотеки №/ZKV1(далее также – Договор ипотеки), согласно которому в ипотеку передана квартира ответчика общей площадью 97 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил, в соответствии с условиями Кредитного договора на текущий счет ответчика кредит в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, чем исполнил обязательства по Кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истом предоставлены расчет сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), копия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15), информация о платежах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), копия договора ипотеки №/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21), копия паспорта ФИО3 (л.д.22), выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней (л.д.24), список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), копия квитанции о направлении заказного письма (л.д.30), копия приказа № Х159лс от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения обязанностей председателя правления ПАО КБ «Восточный» (л.д.31), выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-33), выписка из ЕГРЮЛ (л.д.34-53).

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что подпись, исполненная от имени его матери ФИО3 в светокопиях, поименованных как договор ипотеки №/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ и договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, при ее визуальном осмотре, отличается от подписи ФИО3 В подтверждение своих доводов ответчиком представлена письменная консультация специалиста АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП <адрес> № (л.д. 133-157), из которой следует, что подписи, выполненные от имени ФИО3 в договоре ипотеки №/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ и договоре кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают с подписью образцом по признакам общего вида подписи, строения подписи и четкости.

Кроме этого, в судебном заседании ответчик пояснил, что в период времени, указанный как дата заключения договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки №/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ, его мать ФИО3 страдала онкологическим заболеванием, в связи с чем плохо себя чувствовала, самостоятельно передвигаться без посторонней помощи и обслуживать себя в быту не могла, ей тяжело было самостоятельно пользоваться столовыми приборами, тем более что-то писать или расписываться где-либо, передвигаться могла только с посторонней помощью в инвалидной коляске, вследствие чего, исполнить весь алгоритм действий, необходимый для заключения как кредитного договора, так и договора ипотеки к нему она не могла, физически не могла подписать указанные договоры, кроме того, получала маленькую пенсию в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, которой явно недостаточно для получения такого крупного кредита в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей. Также ответчик пояснил, что ему ничего неизвестно о существовании у его материи ФИО3 кредита в ПАО КБ «Восточный» на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей, однако ему было известно о наличии кредита у его материи ФИО3 в ПАО КБ «Восточный» на сумму порядка 1 000 000 (одного миллиона) рублей, задолженность по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и погасил лично путем внесения наличных денежных средств в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей в кассу ПАО КБ «Восточный», что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено (почтовый идентификатор 12748650031029) (л.д.166-168) заявление о предоставлении копий ряда документов, в том числе копии всех кредитных договоров, заключенных между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3, копий кредитных досье (кредитных дел) по всем кредитным договорам, заключенным между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3, копий расходно-кассовых ордеров, документов, подтверждающих выдачу ПАО КБ «Восточный» кредитных карт ФИО3 (л.д. 164, 166,167, 168).

Судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д. 182), истцом получен (почтовый идентификатор 12155251003012) (л.д.185), однако, запрашиваемые судом документы, а именно оригиналы следующих документов: кредитное досье ФИО3, договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки №/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ, первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие совершение ПАО КБ «Восточный» операции по рассматриваемому кредиту (бухгалтерские проводки, расходно-кассовые ордера), а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение ФИО3 денежных средств по рассматриваемому кредиту, баланс филиала ПАО КБ «Восточный» на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий полномочия работника ПАО КБ «Восточный» ФИО7, подписавшей от лица истца договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки №/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также все имеющиеся в распоряжении ПАО КБ «Восточный» кредитные договоры, заключенные между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 истцом в суд не представлены, о причинах, препятствующих этому не сообщено.

Между тем, юридически-значимым обстоятельством, по данной категории дел является установление кредитных правоотношений между сторонами, поскольку, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается только самим кредитным договором, а должно подтверждается и другими документами, которыми будет достоверно подтверждаться волеизъявление заемщика получить от банка согласованную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, подписанием карточки-анкеты заемщика с образцом подписи и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

    Вместе с тем, истцом ПАО КБ «Восточный» в подтверждение заявленных исковых требований, суду не было представлено ни одного документа, подтверждающего факт обращения ФИО3 с заявлением о предоставлении указанного в исковом заявлении кредита, как и не представлено доказательств получения именно ФИО3, а не иным лицом денежной суммы и размера этой суммы, а также доказательств внесения именно ФИО3 платежей в счет погашения кредита.

    Из диспозиции ст.ст.807,819 ГК РФ следует, что доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитных договоров, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность. Представленные истцом доказательства - расчет сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), а также выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) являются выписками из бухгалтерской отчетности банка и сами по себе не доказывают получение заемщиком кредита. Таким образом, отсутствует доказательство возможности распоряжения ФИО3 полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитных договоров. Выписка о зачислении денежных средств на лицевой счет клиента является внутренним односторонним документом ПАО КБ «Восточный» и не подтверждает предоставление кредита.

Представленные истцом документы не позволяют установить действительную волю ФИО3 на заключение кредитного договора на указанных истцом в исковом заявлении условиях, а представленная истцом выписка из лицевого счета с достоверностью не свидетельствует о том, что получены денежные средства именно ФИО3, а не иным лицом.

При этом в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Имеющиеся доказательства по делу в своей совокупности не подтверждают доводы ПАО КБ «Восточный» о заключении с ФИО3 договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и получении ей денежных средств. Также истцом не представлено доказательств заключения именно ФИО3 договора ипотеки №/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств по указанному в иске кредитному договору, материалы дела не содержат.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО КБ «Восточный» предъявленные к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат, истцом не представлено достаточно доказательств возникновения между сторонами кредитных и залоговых правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к Кац Елене Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья                                                                                                           Шабанова Т.И.