Решение по делу № 2-1647/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-1-1647/2020

64RS0042-01-2020-001372-78

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

с участием истца Лыкова А.В.,

представителя ответчика Егоровой Е.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыков А.В, к ООО «Ф-Авто» о взыскании задолженности по договору комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Лыков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ф-Авто» о взыскании задолженности по договору комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что между ООО «Ф-авто» (комиссионером) и истцом Лыковым А.А. (комитентом) заключен договор комиссии от 18.01.2020 г. № №, согласно которому комиссионер принял на себя обязанность по поручению комитента совершить за вознаграждение сделку по продаже транспортного средства Volkwagen Polo 2017 г. выпуска, стоимость которого определена в размере 620000 руб. Товар был передан комиссионеру согласно Акту приемки-передачи транспортного средства 18.01.2020 г. Товар был реализован ООО «Ф-авто» 22.01.2020 г., что подтверждается Актом выполненных работ по договору комиссии. Согласно п. 2.1.3 договора комиссии, комиссионер в течение десяти рабочих дней после продажи автомобиля новому собственнику обязан перечислить комитенту по безналичному расчету полученную от продажи автомобиля сумму, за вычетом комиссионного вознаграждения, удержанного комиссионером, либо по согласованию с комитентом произвести расчеты иными способами, допускаемыми действующим законодательством. 12.02.2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, до настоящего времени ответа не поступило. В связи с чем, считая свои права нарушенными, обращается в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать задолженность по договору комиссии в размере 614000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата за товар в размере 297600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 203 руб. 44 коп.

Истец Лыков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Пояснила, что размер основного долга в сумме 614000 руб. ответчик признает. Данное комиссионеру поручение на продажу автомобиля ответчик исполнил, автомобиль реализован. Фактически ООО «Ф-авто» допущено нарушение, выраженное в неисполнении денежного обязательства перед комитентом, связанного с передачей ему полученного по договору комиссии – вырученной от продажи автомобиля денежной суммы. Ответчик частично исполнил обязательство. При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя истца судом должны быть приняты во внимание фактически проделанный объем работ, сложность дела. Если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, то просит применить ст. 333 ГК РФ. Просит снизить штрафные санкции до минимальных разумных пределов.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 990 ГК РФ предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно материалам дела 18.01.2020 г. между ООО «Ф-авто» (комиссионером) и истцом Лыковым А.В. (комитентом) заключен договор комиссии № №, по условиям которого комиссионер обязуется совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже автомобиля комитента марки Volkwagen Polo 2017 г. выпуска.

Цена автомобиля определена сторонами в 620000 руб.

Согласно п. 2.3.1 договора комитент обязан передать комиссионеру автомобиль, документацию (ПТС, свидетельство о регистрации, сервисную книжку и др.), комплект ключей, реквизиты счета для перечисления денежных средств, а также дополнительное оборудование, дополнительный комплект шин комиссионеру по акту приема-передачи (Приложение № 1), а согласно п. 2.1.3 договора комиссионер обязан в течение десяти рабочих дней после продажи автомобиля на нового собственника перечислить комитенту по безналичному расчету полученную от продажи автомобиля сумму, за вычетом комиссионного вознаграждения, удержанного комиссионером, либо по согласованию с комитентом произвести расчеты иными способами, допускаемыми действующим законодательством.

Комитент свои обязательства перед комиссионером, обусловленные договором, выполнил в полном объеме, что подтверждается актом № № приема-передачи транспортного средства.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу в счет исполнения обязательства 13.05.2020 г. денежные средства в размере 1000 руб., иных выплат произведено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 614000 руб.

Суд приходит к выводу, что, оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства не имеется, поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применимы быть не могут. В договоре комиссии сторонами не согласована обязанность комитента уплатить неустойку за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, следовательно, комиссионер в силу п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ не вправе требовать ее взыскания

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Учитывая характер отношений между сторонами, связанных с оказанием комиссионером определенной услуги истцу, которому она необходима для удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, разъяснения, приведенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с нормы Постановления Правительства РФ от 06.06.1998 г. № 569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», суд приходит к выводу, что к спорным отношениям сторон применяются общие положения Закон № 2300-1.

Вместе с тем, как указано в п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона № 2300-1, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом размера задолженности, периода нарушения обязательства, поведения ответчика, частичной выплаты денежных средств, финансового положения ответчика, позиции представителя истца, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100000 руб., поскольку штраф в размере 511940 руб. 85 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50000 руб. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Согласно материалам дела истец понес расходы по направлению претензии, которые оа просит взыскать с ответчика.

Расходы истца по направлению претензий в сумме 203 руб. 44 коп. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, связаны с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 10.02.2020 г., распиской от 10.02.2020 года.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя носят явно неразумный характер и подлежат уменьшению до 5000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района в размере 9640 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф-авто» в пользу Лыков А.В, денежные средства в сумме 614000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000, штраф в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб. 44 коп. Всего взыскать 674203 (шестьсот семьдесят четыре тысячи двести три) руб. 44 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф-авто» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 9640 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: